Решение по делу № 2-3870/2021 от 28.07.2021

                                                                                                      КОПИЯ    Дело №

                             УИД    34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» сентября 2021 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «Густа», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Густа», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Густа», ИНН 3443120944, состоит на учете ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: 400075, <адрес>И (далее – ООО «Густа»), основным видом деятельности которого является - торговля оптовая неспециализированная. ООО «Густа» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

Уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Густа».

В ходе анализа имущественного положения ООО «Густа» установлено, что 01.06.2018 общество заключило договор купли-продажи транспортного средства, а именно КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN №. Транспортное средство ООО «Густа» произвело отчуждение в пользу ФИО3

По мнению истца, имеются основания полагать, что сделка по реализации транспортного средства КIA JF (OPTIMA) VIN № была осуществлена с целью сокрытия имущества ООО «Густа». По указанным основаниям истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства КИА JF (ОПТИМА), 2017, года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Густа» и ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Густа».

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в представленном письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ООО «Густа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Густа» ИНН 3443120944 образовано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: 400075, <адрес>И (далее – ООО «Густа»).

Основным видом деятельности ООО «Густа» является - торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ и руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

ООО «Густа» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Густа» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 3 670 тыс. руб.

Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст.ст. 69,46,47 НК РФ.

        В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 233 473,92 руб., в том числе налог - 2 640 609,62 руб., пеня - 324 242,30 руб., штраф - 268 622,00 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3233473,92 руб., в том числе налог - 2 640 609,62 руб., пеня - 324242,30 руб., штраф - 268622,00 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 3 233 473,92 руб., в том числе налог - 2640 609,62 руб., пеня – 324242,30 руб., штраф - 268 622,00 рублей.

Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Густа».

В ходе анализа имущественного положения ООО «Густа» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор купли-продажи транспортного средства, а именно КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN №.

Важно отметить, что сделка по отчуждению транспортного средства заключена через месяц после вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки.

Таким образом, осознавая размер доначислений, во избежание обращение взыскание на транспортное средство ООО «Густа» произвело отчуждение в пользу ФИО3

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства согласно п. 3.1 договора составляет 240 000 руб., оплата согласно п. 3.2 производится наличными денежными средствами.

При этом, из результатов анализа объявлений о продаже подобных транспортных средств в сети Интернет, установлено что средняя рыночная стоимость на КIA JF (OPТIМA) 2017 года выпуска составляет 1 100 000 рублей, таким образом, сделка по отчуждению КIA JF (OPТIMA) 2017 года совершена по цене, существенно ниже рыночной.

Налоговым органом в соответствии со СТ. 90 НК РФ была направлена повестка от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на допрос ФИО3 Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел транспортное средство KIA JF (OPТIМA), 2017 года, ГОС. рег. номер Т283ТТ34, у ООО «Густа».

О продаже автомобиля он узнал от знакомого. При приобретении транспортного средства наличными средствами была уплачена фактическая рыночная стоимость автомобиля, а в договоре указали 240 000 рублей.

При приобретении автомобиля ФИО3 пояснил, что контактировал только с ФИО2 Иные представители ООО «Густа» ФИО3 не известны.

Согласно ПТС собственником транспортного средства КIA JF (OPТIMA) являлось АО «ВТБ Лизинг». Согласно сведениям «АИС Налог-З» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Металлснаб» ИНН 3443933210 (снято с учета ДД.ММ.ГГГГ).

        Долговым центром в соответствии со ст. 93.1 было направлено поручение об истребовании полисов автострахования на транспортное средство КIA JF (OPТIMA) у АО «Альфастрахование» ИНН 7713056834. В ответ АО «Альфастрахование» представило страховой полис ОСАГО ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным договорам страхования к управлению транспортным средством КIA JF (OPTIМA) с государственным регистрационным знаком Т283ТГ34 в период 2019-2021 гг. допущены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

ФИО5 являлся руководителем ООО «Металлснаб» - первоначального собственника КIA JF (OPTlМA).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Долговым центром был направлен запрос в комитет юстиции <адрес> (Облкомюстиции) о представлении сведений о родстве ФИО3, и ФИО5 Согласно ответа Обллкомюстиции от ДД.ММ.ГГГГ N2 48 ДСП ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО4 (в девичестве ФИО3), которая является родной сестрой ФИО3.

На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что сделка по реализации транспортного средства КIA JF (OPTIMA) VIN № была осуществлена с целью сокрытия имущества ООО «Густа».

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства значительно занижена, к показаниям ФИО3 о том, что фактически была уплачена рыночная стоимость автомобиля следует относиться критически, так как он является родственником ФИО5, а также мог дать показания с целью избежания неблагоприятных последствий.

        Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «Густа» оспариваемой сделкой.

Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам купли-продажи.

Продажа транспортного средства на условиях сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом, основным видом деятельности которого является - торговля оптовая неспециализированная, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно влечет последствия чрезвычайные и негативные для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

ООО «Густа» произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Густа» с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

            Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца МИФНС России № по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Густа», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль КИА JF (ОПТИМА), 2017, года выпуска, VIN №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Густа» и ФИО3 недействительным.

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Густа» право собственности на транспортное средство – автомобиль КИА JF (ОПТИМА), 2017, года выпуска, VIN №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Густа» возвратить ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля КИА JF (ОПТИМА), 2017, года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               подпись

ВЕРНО

Судья                             В.Е. Исайкина