Решение по делу № 2-618/2022 (2-6317/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-618/2022 (2-6317/2021;)

39RS0002-01-2021-007266-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А,Г. к Симакову В.Г., 3-и лица, ООО «УК «Управдом», Агеев А.Н., ЗАО «Аренда Сервис», ООО «Агентство Стройинвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником < адрес > многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > корпус 3. В апреле 2021 после ознакомления в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области с копией протокола общего собрания от < Дата >, ему стало известно, что в период с < Дата > по < Дата > в доме проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из указанного протокола в повестку дня общего собрания были вынесены 10 вопросов, в том числе, о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, имеющих права подсчета голосов, выбора способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; выбора управляющей организации: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» ИНН 3904072413; и иные вопросы. Из указанного протокола также следует, что на общем собрании часть собственников присутствовало очно, а остальные собственники участвовали в голосовании путем передачи своих решений по вопросам повестки дня в заочной форме. В соответствии с протоколом всего в собрании приняли участие собственники 5228,7 кв. метров, что составляет 52,22 % от их числа. Протокол размещен в системе ГИС ЖКХ. Согласно указанного протокола общего собрания инициатором общего собрания был Симаков В.Г. (< адрес >), председателем собрания - Симаков В.Г. (< адрес >), секретарем – Абрамов А,Г. (< адрес >), Также из протокола следует, что по вопросам 1-10 повестки дня собственники помещений проголосовали «ЗА» единогласно.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от < Дата >г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 81 кор.3 по < адрес > г. Калининград, поскольку в указанный период времени общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с такой повесткой дня вообще не проводилось, о проведении собрания объявлений не было, в проведении собрания не участвовал, секретарем собрания не являлся, протокол не подписывал, подсчет голосов и других действий, как секретарь, не осуществлял, оспариваемым решением собрания затрагиваются его права, как собственника жилого помещения, на участие в общем собрании и принятии решений, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей,

В судебном заседании истец Абрамов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что объявлений о проведении собрания не было, собрание не проводилось, он в проведении собрания не участвовал, секретарем собрания не являлся, протокол не подписывал, в подсчете голосов не участвовал, узнал о проведении собрания после ознакомления с копией протокола в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, по данному факту обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Ответчик Симаков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Симакова В.Г. по доверенности Янковская И.Д. в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что ответчик Симаков В.Г. не являлся инициатором и председателем собрания, в собрании не участвовал, о проведении собрания ничего не знал, объявлений о проведении собрания не было, по данному факту Симаков В.Г. обращался в правоохранительные органы.

Представитель 3-их лиц Агеева А.Н., ЗАО «Аренда Сервис», ООО «Агентство Стройинвест» по доверенности Поймалова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственники нежилых помещений участвовали в голосовании заочно, решения общего собрания приняты при наличии кворума. Голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Управдом» по доверенности Глазунов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что протокол общего собрания поступил в управляющую компанию, был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке. Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания с одновременным наличием следующих условий: заявления о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области из управляющей компании ООО «УК «Управдом» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, от < Дата > №, протокол был размещен на ГИС ЖКХ, управляющая компания ООО «УК «Управдом» приступила к управлению многоквартирным домом.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 6254,25 кв.м., т.е. 52,22% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10012,1 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны по делу – истец Абрамов А.Г., указанный в протоколе общего собрания как секретарь собрания, ответчик Симаков В.Г., указанный в протоколе общего собрания как председатель и инициатор общего собрания, в проведении общего собрания не участвовали, протокол общего собрания не составляли и не подписывали, в подсчете голосов не участвовали, ответчик Симаков В.Г. инициатором собрания не являлся представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании исковых требований по указанным выше обстоятельствам. После того, как сторонам по делу стало известно о наличии указанного протокола общего собрания, они обратились в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

В ходе производства уголовного дела, возбужденного, в том числе, и по заявлениям Абрамова А.Г., Симакова В.Г. была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Согласно заключению эксперта № от < Дата > исследуемая подпись, выполненная от имени Абрамова А.Г., расположенная в бюллетени очно-заочного голосования собственника помещения МКД № < адрес > от < Дата > вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Представитель 3-х лиц Поймалова И.М. в судебном заседании пояснила, что собственники нежилых помещений голосовали заочно, бюллетени голосования были направлены в адрес инициатора собрания, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Представитель 3-го лица ООО УК «Управдом» Глазунов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания был получен сотрудником управляющей организации ФИО9, однако пояснить от кого из собственников помещений МКД поступил указанный протокол общего собрания не смог.

От собственников помещений в МКД ФИО10 (45,592 кв.м.), ФИО12(45,592 кв.м.), представителя несовершеннолетнего ФИО13,< ИЗЪЯТО > рождения, (3,872 кв.м.), представителя несовершеннолетнего ФИО14, < ИЗЪЯТО >, (3,872 кв.м.), ФИО11, (3,872 кв.м.), ФИО15 (71 кв.м.), ФИО16 ( 72,3 кв.м.) в суд поступили заявления о том, что указанное общее собрание не проводилось, объявлений на доске объявлений не размещалось, извещений о проведении общего собрания не получали, бюллетеней для голосования не получали и не подписывали, в голосовании не участвовали, исковые требования поддержали.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что, указанные в протоколе общего собрания председатель и секретарь общего собрания в проведении общего собрания не участвовали, протокола общего собрания не составляли, его не подписывали, в подсчете голосов не участвовали, ответчик ФИО3 инициатором общего собрания не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 10012,1 кв.м. в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 5228,7 кв.м., что составляет 52,22 %, однако исходя из того обстоятельства, что истец Абрамов (79,1 кв.м.), ответчик Симаков В.Г.( 96,6 кв.м.), Нагурная Ю.В. (45,592 кв.м.), Нагурный Д.С.(45,592 кв.м.), Нагурный Д.Д., (3,872 кв.м.), Нагурный М.Д., (3,872 кв.м.), Нагурная И.Д., (3,872 кв.м.), Жуков Г.О. (71 кв.м.), Губанова Е.В. ( 72,3 кв.м.) в собрании не участвовали, оспаривают подписанные ими бюллетени для голосования, кворума для проведения собрания и принятия решений общим собранием не имелось (5228,7-421,8 =4806,9 кв.м. т.е. 48 %).

Также, представителем ответчика заявлено о признании исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений < адрес >, проведенное в период с 15.02.2021 по 02.04.2021, оформленное протоколом № 2 от 07.04.2021.

Взыскать с Симакова В.Г. в пользу Абрамова А,Г. государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: Т.П.Холонина