Решение по делу № 33а-1245/2019 от 12.03.2019

Дело № 33а-1245 судья Харази Д.Т. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре Соловьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.,

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 г., ответа на обращение взыскателя от 28 июня 2018 г., копии постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г.

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. о признании незаконным бездействия в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, непринятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № <данные изъяты> путём направления запросов в ЦЗН, Управление по делам ЗАГС Тверской области, в адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г., отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Бурцеву А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 28 июня 2018 г. в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные в обращении вопросы; о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г., отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к и.о. руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Бурцеву А.В., и.о. руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращение, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Е.В. обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № <данные изъяты> путем направления запросов в ЦЗН, в органы ЗАГС, адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные организации, находящиеся на территории Тверской области, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области Бурцев А.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. №8-П, от 30 ноября 2012 г. №29-П, от 21 января 2010 г. №1-П и другие).

В силу положений части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

Анализ материалов дела показал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, как территориальный орган ФССП России, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела. Привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика и.о. руководителя УФССП России по Тверской области Семёновой Н.Г. о соблюдении вышеуказанных процессуальных требований не свидетельствует, поскольку данное должностное лицо является самостоятельным участником процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи