Решение по делу № 33-12334/2017 от 06.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яловка С.Г. № 33-12334/2017

А-198г

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Киселевой А.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Новоселовой Валентины Васильевны к Федораеву Вячеславу Евгеньевичу, Федораевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Новоселовой В.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Новоселовой Валентины Васильевны к Федораеву Вячеславу Евгеньевичу, Федораевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федораева Вячеслава Евгеньевича в пользу Новоселовой Валентины Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 906 руб. 76 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 10 757 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего
988 663 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федораевой Елене Викторовне отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в солидарном порядке с Федораева В.Е.(сына), Федораевой Е.В.(бывшей невестки) неосновательного обогащения в размере 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 906 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины 10 757 руб., расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.03.2014 года Федораев В.Е. и Федораева Е.В. взяли в долг у Чебурашкиной Т.Н. денежные средства в размере 750 000 руб., которые обязались вернуть в срок до 11.04.2014 года. В счет погашения долга перед Чебурашкиной Т.Н., возникшего на основании вышеуказанной расписки, ею 11.04.2014 года были переданы лично Чебурашкиной Т.Н. денежные средства в размере 750 000 руб. В результате возврата ею суммы долга за ответчиков, обязательства Федораева В.Е и Федораевой Е.В. перед Чебурашкиной Т.Н., предусмотренные распиской от 29.03.2014 года прекратились. Истица считает, что в данном случае имело место исполнение обязательств Федораевых перед третьим лицом - Чебурашкиной Т.Н., что повлекло на стороне ответчиков сбережение денежных средств. Кроме того, она (истица) за ответчиков оплатила 55 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от 19.03.2014 года, заключенному между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» Таким образом, ответчики сберегли денежные средства в размере 805 000 руб. (750 000 руб. + 55 000 руб.) в результате уменьшения долга перед третьими лицами - Чебурашкиной Т.Н. и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Новоселова В.В. просит решение отменить, указывает на то, что факт нахождения расписки у Федораевой Е.В. не свидетельствует об исполнении обязательства по договору займа от 29.03.2014 года, следовательно, обязанность по возвращению оплаченных Новоселовой В.В. за Федораевых денежных средств лежит на последних. Поскольку денежные средства для приобретения квартиры Федораевыми брались совместно, следовательно, на стороне должника возникло солидарное обязательство по возврату суммы долга, в связи с чем, отказ в иске к Федораевой Е.В. неправомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу Федораева Е.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Федораева В.Е., Федораевой Е.В., 3-х лиц: Чебурашкиной Т.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Новоселову В.В., представителя Федораева В.Е.- Новоселову В.В. (по доверенности от 20.09.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федораевой Е.В.- Самариной Е.А. (по доверенности от 14.03.2017 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 1, 153, 154, 156, 158, 162, 307, 309, 313, 323, 395, 431, 1102 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федораева В.Е. в пользу Новоселовой В.В. неосновательного обогащения на общую сумму 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 169 906 руб. 76 коп., возврата гос.пошлины -10 757 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг -3 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.08.2012 года по 12.02.2015 года Федораев В.Е. и Федораева Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, <дата> между Чебурашкиным А.Л., Чебурашкиной Т.Н., Чебурашкиной Л.А., Чебурашкиным В.А. (продавцы) и Федораевым В.Е.,
Федораевой Е.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в размере 3 400 000 руб. При этом, из п. 4 предварительного договора стороны установили, что сделка купли-продажи указанной квартиры должна быть заключена до <дата>. Порядок расчета определен сторонами следующий: в день подписания предварительного договора покупатели передают продавцам в качестве задатка 100 000 руб., уплачивается денежными средствами в день совершения сделки-1 800 000,00 руб., оплачивается за счет заемных средств -1 500 000,00 руб..

11.04.2014 года между сторонами предварительного договора было заключено соглашение о задатке в счет заключения договора купли-продажи спорной квартиры в размере 100 000 руб. По расписке от 11.03.2014 года ( л.д.34 том 1) данные средства были переданы от Федораевой Е.В. продавцам.

19.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Федораевым В.Е. и Федораевой Е.В. заключен кредитный договор № 49435730, по условиям которого созаемщиками получен кредит на приобретение вышеназванной квартиры в размере
1 500 000 руб., под 12% годовых, на срок 180 месяцев. На основании п.1.1 указанного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

29.03.2014 года по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Чебурашкиным А.Л., Чебурашкиной Т.Н., Чебурашкиной Л.А., Чебурашкиным В.А. (продавцами) и Федораевым В.Е., Федораевой Е.В. (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность (по 1/2) квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры, установлено, что стоимость квартиры составляет 3 400 000 руб., которую покупатели выплачивают продавцам в следующем порядке: 1 900 000 руб. покупатели выплатили продавцам до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 1 500 000,00 руб. (оплачивается за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России») покупатели выплатят продавцам после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Федораевым произведена 03.04.2014 года.

В подтверждение факта оплаты Федораевыми 1 900 000 руб. стоимости приобретенной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2014 года представлены расписки о получении продавцами Чебурашкиными от Федораевой Е.В. следующих денежных сумму: 100 000 руб. - по расписке от 11.03.2014 года, 1 050 000 руб. - по расписке от 29.03.2014 года, 750 000 руб. - по расписке от 30.03.2014 года.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» копии досье кредитного договора
№ 49435730 от 19.03.2014 года следует, что в банк в подтверждение производства выплаты Федораевыми 1 900 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры была представлена одна расписка за подписью всех продавцов от 13.03.2014 года на общую сумму 1 900 000 руб.

Из буквального толкования расписки от 29.03.2014 года следует, что
Чебурашкина Т.Н. предоставила Федораеву В.Е. и Федораевой Е.В. денежные средства в размере 750 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства Федораев В.Е. и Федораева Е.В. обязались вернуть в срок по 11.04.2014 года, указали, что в случае невозврата денежных средств обязуются выплатить неустойку в двойном размере и не претендовать на заселение квартиры до полного расчета по долгу.

Из расписки от 11.04.2014 года следует, что Чебурашкина Т.Н. получила от Новоселовой В.В. денежные средства в сумме 750 000 руб. Сведений об обязательстве в счет исполнения которого указанные денежные средства были переданы Новоселовой В.В. расписка не содержит.

Претензия Новоселовой В.В. о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. ответчика Федораева В.Е. оставлена без удовлетворения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2016 года, установлено, что обязательства бывших супругов Федораевых по кредитному договору № 49435730 от 19.03.2014 года являются общим долгом супругов, суд взыскал с Федораева В.Е. в пользу Федораевой Е.В. половину фактически произведенных в период с августа 2014 года по май 2016 года Федораевой Е.В. выплат по данному договору на сумму 481 778 руб. 89 коп.

При этом, из вышеуказанных судебных постановлений установлено, что фактические брачные отношения между супругами Федораевыми прекращены в апреле 2014 года. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 03.03.2016 года на сумму 12 500 руб., № 19-9 от 29.04.2016 года на сумму 12 500 руб., от 02.07.2016 года на сумму 10 000 руб., № 12-9 от 02.09.2016 года на сумму 10 000 руб., № 19-9 от 03.11.2016 года на сумму 10 000 руб. следует, что Новоселовой В.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 49435730 от 19.03.2014 года было внесено на счет Федораева В.Е., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 55 000 руб.

Разрешая заявленные Новоселовой В.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между Новоселовой В.В. и Федораевым В.Е., Федораевой Е.В. о погашении задолженности в рамках договора купли-продажи от 29.03.2014 года не заключалось; бесспорных доказательств того, что уплаченные истцом Чебурашкиной Т.Н. денежные средства были связаны с погашением обязательств по расписке от 29.03.2014 года материалы дела не содержат; тогда как из представленных Федораевой Е.В. доказательств следует, что на 11.04.2014 года (т.е. момент передачи истцом денежных средств Чебурашкиной) обязательств по оплате средств за приобретаемую квартиру в рамках договора от 29.03.2014 года не имелось, так как они были полностью погашены, о чем дополнительно свидетельствуют расписки, в том числе от 30.03.2014 года об уплате 750 000 руб. Федораевой Е.В. (л.д.36 том 1). Истцом не заявлено в соответствии со ст.186 ГПК РФ о подложности данной расписки.

Кроме того, судебными постановлениями установлено, что фактически брачные отношения Федораевых прекращены в апреле 2014 года, гашение истицей задолженности сына – Федораева В.Е. по кредитному договору № 49435730 от 19.03.2014 года на общую сумму 55 000 руб. производилось в период с 03.03.2016 года по 03.11.2016 года (т.е. не в период проживания с Федораевой Е.В.); Федораев В.Е. против взыскания данной задолженности не возражал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Федораева В.Е. в пользу Новоселовой В.В. неосновательного обогащения на общую сумму 805 000 руб. при признании данным ответчика его неосновательного обогащения в полном объеме, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Федораевой Е.В. при выше установленных обстоятельствах дела.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поскольку Федораев В.Е. признавал требования своей матери, о чем ранее написал расписку о признании долга, денежные средства были уплачены истцом в период прекращения между ответчиками супружеских отношений, в связи с чем, с достоверностью утверждать о неосновательном обогащении Федораевой Е.В. за счет истицы не представляется возможным.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Новоселовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: