Решение по делу № 2-4942/2023 от 22.02.2023

копия

24RS0041-01-2023-001103-46

Дело № 2-4942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездилиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Екатерины Ивановны к Лазуковой Любови Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Доровских Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазуковой Л.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга 261000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49440 руб. 76 коп..

Требования мотивированы следующим. А5 - сын истца, умер 00.00.0000 года. в больнице. До этого Доровских Е.И. и А5 проживали совместно. С А5 сожительствовала Лазукова Л.С.. Истец является пенсионером, плохо видит, у нее больные ноги, она редко выходит из дома. Банковской картой истца пользовался А5 по согласованию с истцом, карта была привязана к его телефону. К концу мая 2020г. на карте истца было накоплено 1534813 руб. 61 коп.. В начале мая 2020г. А5 плохо себя почувствовал, у него был выявлен ковид-19. Истца к себе забрала внучка, А7. А5 был госпитализирован по скорой помощи 22.05.2020г.. К банковской карте у истца доступ отсутствовал. Дочерями А8 – А9 и А7 – после его похорон было обнаружено, что с банковской карты истца без её ведома и разрешения было снято: 26.05.2020г. – 30000 руб., 31.05.20220г. – 30000 руб., 07.06.2020г. – 31000 руб., 16.06.2020г. – 35000 руб., 26.06.2020г. – 40000 руб., 26.06.2020г. – 35000 руб., 28.06.2020г. – 30000 руб., 29.06.2020г. – 30000 руб., всего 261000 руб.. После того. Как А7 и А9 подали заявление в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» о хищении денежных средств, Лазукова Л.М. написала расписку о возврате денежных средств, признав, что это она их сняла со счетов, однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Истец Доровских Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Кругловой М.Б., полномочия проверены, которая поддержала заявленные требования, указала, что в ходе предварительного следствия ответчик не отрицала наличие задолженности и только по этой причине было отказано в возбуждении уголовного дела. Указала, что её доверитель почти слепа, в 2020 года из дома выходила только до лавочки. Похороны оплачивались дочерями усопшего.

Ответчик Лазукова Л.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. указала, что денежные средства снимала с согласия А5, который присылал ей код из больницы, поскольку телефон, который был привязан к банковской карточке, был у него. Пояснила, что она заходила в онлайн-банк, он присылал одноразовый код, ответчик переводила сумму на карточку истца, после чего истец и ответчик шли в банкомат и снимали денежные средства, часть которых истец отдавала ответчику. Ответчик указывает, что она жила с истцом, несла все расходы на себя, истца и А5. Денежные средства после смерти А5 возможно снимались на похороны и поминки, каким образом ответчик получала в это время одноразовые коды – ответчик пояснить не смогла. Расписку ответчик написала под давлением, в присутствии адвоката. Давление выражалось в том, что дочери А5 сказали отдать деньги, или будет плохо. Адвокат сказал, что расписку надо написать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных материалов со счета 4230 6810 7312 8091 3366, открытом в ПАО Сбербанк на имя истца Доровских Е.И., произведено снятие денежных средств 26.05.2020г. – 30000 руб., 31.05.20220г. – 30000 руб., 07.06.2020г. – 31000 руб., 16.06.2020г. – 35000 руб., 26.06.2020г. – 40000 руб., 26.06.2020г. – 35000 руб., 28.06.2020г. – 30000 руб., 29.06.2020г. – 30000 руб., всего 261000 руб. через «Сбербанк Онлайн» (л.д.9-11, 122-123), перевод денежных средств производился на карту У, данная карта также открыта на имя Доровских Е.И. (л.д.139). Как следует из чеков от 20.07.2020г. (л.д.136-137, 154) с банковской карты У производилось снятие денежных средств 01.06.2020г. в размере 30000 руб., 08.06.2020г. в размере 35000 руб., 17.06.2020г. в размере 35000 руб., 27.06.2020г. в размере 11000 руб., 27.06.2020г. в размере 30000 руб., 28.06.2020г. в размере 50000 руб..

А7 обратилась с заявлением в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.06.2020г. по 28.06.2020г. тайно похитило денежные средства с банковских карт покойного отца и бабушки (л.д.132).

Согласно расписки от 23.07.2020г. Лазукова Л.М. обязуется отдать Доровских Е.И. 400000 руб. до 31 августа (л.д.12, 138).

Как следует из объяснений Лазуковой Л.М. данных ею 16.09.2020г. (л.д.162-163), при жизни А5 они с Лазуково Л.М. обсуждали, что если произойдет несчастье, Лазукова Л.М. может пользоваться и распоряжаться его банковской картой и денежными средствами н ней, а также банковской картой бабушки и денежными средствами на ней. Лазукова Л.М. производила снятие денежных средств с банковской карты истца по поручению мужа и с его согласия. После похорон дочери мужа забрали у нее банковскую карту мужа и его матери, телефон мужа оставался у Лазуковой Л.М. до 10.07.2020г., в дальнейшем телефон был передан дочерям (мужа). Расписка была написана под давлением.

Постановлением следователя отдела №6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» от 21.09.2020г. (л.д.164-166) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Лазуковой Л.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления, в виду отсутствия умысла на совершение кражи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А10, сын ответчика, в судебном заседании указал, что он бывал в квартире на Х около пяти раз, видел что там проживает его мать с бабушкой, матерью А12, однако как зовут бабушку пояснить не смог. Указал, что по возвращению его мать привезла только одну сумку с вещами, дочери сожителя не дали ей забрать вещи.

Одновременно с этим, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.11.2021г. (л.д.40-42) А10 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что при возвращении в прежнюю квартиру вещей пришлось вывозить очень много.

Таким образом в показаниях свидетеля установлены явные противоречия, в связи с чем показания свидетеля в целом вызывают у суда сомнения и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив и проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что операции с денежными средствами, находящимися на банковской карты истца, ответчик производила с ведома, согласия и по поручению истца.

Довод стороны ответчика о том, что у неё отсутствовал телефон, привязанный к банковской карте истца, опровергается её пояснениями, данными следователю, согласно которого телефон А5 находился у нее до 10.07.2020г.. при этом суд учитывает, что данный телефон не мог появиться у нее только после смерти А5, поскольку ей как лицу, не являющемуся родственником усопшего, персоналом больницы не могли быть выданы вещи А5. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон все это время находился в распоряжении Лазуковой Л.М.. Кроме того, сам по себе факт передачи либо не передачи А5 одноразовых кодов для проведения банковских операций не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждает факт того, что на осуществление данных банковских операций давала свое согласие А1.

Довод стороны ответчика о том, что у нее имелись расходы (л.д.53-102) суд считает необходимым отклонить, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом ответчику поручалось производить указанные расходы за её (истца) счет, встречные требования о взыскании расходов стороной ответчика не заявляются и судом не рассматриваются.

Довод стороны ответчика о том, что расписку она написала под давлением суд считает необходимым отклонить, поскольку стороной ответчика указывается на то, что давление выражалось в обещаниях «хуже будет», что согласуется с дальнейшим поведением внучки истца, обратившейся в установленном законом порядке с заявлением о хищении в правоохранительные органы. Каких-либо доказательств того, что что давление осуществлялось противоправными способами, либо с применением противоправных угроз, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая что сторона ответчика написав расписку признала за собой долг в размере 400000 руб., при этом судом установлено, что в её распоряжении находились банковская карта истца и телефон, к которому была прикреплена данная банковская карта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 261000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что сумма задолженности не возвращена ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в пользу истца с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261000 рублей за период с 30.06.2020г. по 01.02.2023г. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
261 000	30.06.2020	26.07.2020	27	4,50%	366	866,43
261 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	4 788,57
261 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 431,23
261 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 126,23
261 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 787,67
261 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 612,48
261 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 277,49
261 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 027,22
261 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 003,29
261 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 403,73
261 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	951,04
261 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 006,58
261 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 795,92
261 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 302,52
261 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 415,84
261 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 785,19
261 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 203,51
261 000	19.09.2022	01.02.2023	136	7,50%	365	7 293,70
Итого:			947	7,40%	50 078,64

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, в размере 49440 руб. 76 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 6304 руб. 41 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских Екатерины Ивановны к Лазуковой Любови Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лазуковой Любови Михайловны в пользу Доровских Екатерины Ивановны неосновательное обогащение в размере 261000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49440 рублей 76 копеек.

Взыскать с Лазуковой Любови Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4942/2023