Решение по делу № 33-978/2022 от 26.01.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-000037-64

Судья Ноздрин В.В.                Дело № 2-2595/2021          стр.150г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-978/2022           10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей                  Поршнева А.Н., Рудь Т.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2595/2021 по исковому заявлению Шиловой Т.А. к администрации муниципального образования «Северодвинска», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Шилова Т.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ООО «СКХ») о возмещении ущерба. В обоснование требований указала на то, что 13.03.2021 повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие льда на проезжей части, предупреждающие знаки отсутствуют. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 319 900 руб., расходы по оценке в размере 13 400 руб., расходы по дефектовке в размере 4 200 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. требования поддержала, уточнила место дорожного происшествия – в районе дома <адрес>. Представитель ответчика ООО «СКХ» Федина И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.11.2021 постановлено:

«исковые требования Шиловой Т.А. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу Шиловой Т.А. причиненный ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 6 700 руб., расходы по дефектовке в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 9 000 руб., всего 173 611 (сто семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Северодвинск», отказать.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 167 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 50 коп., расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 6 700 руб., расходов по дефектовке в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 587 руб. 64 коп., расходов на представителя в размере 9 000 руб., отказать.

Взыскать с Шиловой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.».

С решением не согласился ответчик ООО «СКХ» в лице представителя Фединой И.В., просит его отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ООО «СКХ» в произошедшем событии, что подтверждено судебной экспертизой. В день ДТП на проезжей части имелась наледь в связи с аварией СМУП ЖКХ «Горвик», которая устранялась ответчиком на протяжении нескольких дней. Данное состояние дороги было очевидным для участников движения. Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и журналов о проведении работ усматривается обширное обледенение указанного участка. Считает, что истец проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП, причинение вреда произошло исключительно по вине самого допустившего нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ истца. Наледь создавала угрозу безопасности дорожного движения, однако в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится. Считает, что оснований для возложения на ООО «СКХ» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу, в силу статьи 1064 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лобанову В.С., представителя ответчика ООО «СКХ» Федину И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 Шилова Т.А., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершила наезд на металлическую стойку с дорожными знаками, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: установлено наличие льда на проезжей части толщиной до 6 см, отсутствие предупреждающих знаков (акт от 13.03.2021).

По муниципальному контракту от 10.04.2020 № 050-20-КЖКХ ответственным за содержание данного участка дороги является ООО «СКХ».

Из экспертного заключения ИП Глебова С.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 319 900 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 13 400 руб., расходы по дефектовке в размере 4 200 руб.

По ходатайству ООО «СКХ» судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено» имел техническую возможность преодолеть участок с наледью без заноса, если бы выбрал скорость движения, соответствующую дорожной обстановке.

Экспертом ИП Строна Г.Ж. рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» от повреждений, полученных в результате ДТП 13.03.2021 – 304 600 руб.

Суд первой инстанции, учитывая то, что у водителя Шиловой Т.А. была возможность оценить состояние проезжей части и предпринять меры к снижению скорости, вместе с тем, обязанность, предусмотренную п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) Шилова Т.А. не выполнила, установил вину истца и ответчика ООО «СКХ» в причинении ущерба в равных долях – в размере 50%.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, была возложена на ООО «СКХ».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту от 10.04.2020 № 050-20-КЖКХ вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО «СКХ») принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком (Комитет ЖКХ, ТиС) не компенсируется (пункт 7.16).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности ООО «СКХ» за вред, причиненный в результате ДТП.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что эксперт ИП Строна Г.Ж. установил наличие у Шиловой Т.А. технической возможности оценить состояние проезжей части и выбрать такой режим движения через обледенелый участок, который бы исключал потерю управления транспортного средства, принимая во внимание наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: установлено наличие льда на проезжей части толщиной до 6 см, отсутствие предупреждающих знаков (акт от 13.03.2021), суд первой инстанции правомерно определил обоюдную вину сторон в рассматриваемом ДТП.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шиловой Т.А. грубой неосторожности. Оценка водителем состояния проезжей части носит субъективный характер, о наличии грубой неосторожности неверная оценка указанного обстоятельства не свидетельствует.

Доказательств отсутствия вины ООО «СКХ» в деле не имеется.

Информация о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 157-172) об отсутствии вины ответчика также не свидетельствует, поскольку надлежащее их выполнение опровергается самим фактом наличия льда на проезжей части толщиной до 6 см.

Доводы апелляционной жалобы могли бы быть приняты во внимание при условии отсутствия дефектов в содержании автомобильной дороги. Напротив наличие таких недостатков подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           А.Н. Поршнев

Т.Н. Рудь