Решение по делу № 2-119/2017 (2-8282/2016;) от 12.10.2016

<***>

Гражданское дело № 2-119/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишев А.Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тишев А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что является единственным наследником третьей очереди по закону после смерти двоюродного брата А, *** г.р., умершего *** по адресу: ***. А на основании решения *** от *** Исполкома райсовета был выдан ордер *** от *** на занятие квартиры по адресу: ***. Однако, А не был зарегистрирован по месту жительства. Между А и адвокатом Галимовым *** было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в том числе, по регистрации А по месту жительства и подача документов для приватизации квартиры. В связи со смертью А оформить квартиру в его собственность в порядке приватизации не представилось возможным. Истец в установленном порядке обратился к нотариусу Б с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело *** от ***. Однако, свидетельства о праве на наследство истцу не выданы, поскольку наследодатель не был зарегистрирован в квартире по месту жительства, и квартира не была оформлена в его собственность. Вместе с тем, воля наследодателя на приватизацию квартиры была выражена до его смерти, а истец вступил в наследство после смерти А, принял меры по сохранению его имущества, оплатил долги наследодателя по коммунальным услугам за указанную квартиру, сделал в ней ремонт, замену счетчиков электроэнергии, установил счетчики на водоснабжение. Таким образом, заключение адвокатского соглашения А фактически является выражением его воли на приобретение квартиры в собственность.

На основании изложенного истец просит включить в наследственную массу после смерти А имущество в виде квартиры по адресу: ***, признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке приватизации (л.д.27-30).

Истец и его представитель по доверенности адвокат Галимов А.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец уважительность причин неявки суду не сообщил, представитель ходатайствовал об отложении дела на период после ***, в связи с нахождением на стационарном лечении.

В предварительном судебном заседании от *** истец на доводах и требованиях иска настаивал. Его представитель также поддержал заявленные требования, дополнительно пояснял, что именно он заключил с А адвокатское соглашение, в котором принял на себя обязанность от имени А обратиться в соответствующие органы для постановки его на учет по месту жительства по адресу: *** а также обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации указанной квартиры в собственность А, что не смог сделать в связи с неожиданной смертью последнего. Считает, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти А, поскольку, он был вселен в указанную квартиру на законных основаниях, открыто владел квартирой более 25 лет, и юридически выразил свою волю на совершение действий по приобретению указанной квартиры в свою собственность путем заключения адвокатского соглашения. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков – Круглая Е.Д., действующая на основании доверенности от имени Администрация города Екатеринбурга, и Караев Е.Б., действующая на основании доверенности от имени Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований категорически возражали, указав, что спорная квартира находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга, с заявлением о приватизации данной квартиры никто до настоящего времени в установленном порядке не обращался, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо – нотариус города Екатеринбурга Б – в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меликова Н.Ю., в суд не явилась, извещалась по известному суду адресу, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовал.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку болезнь представителя истца не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны истца, поскольку истец лично был извещен о судебном заседании, имел возможность участвовать в судебном заседании как самостоятельно, так и не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Учитывая, что представителем истца не заявлялось о предоставлении дополнительных доказательств в суд, а отложение дело заявлено только в связи с его болезнью, суд находит данные причины не уважительными, а отложение разбирательства по делу по указанной причине нарушающим права и интересы иных лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение гражданского дела. Учитывая также, что в силу ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело находится в производстве суда с ***, оснований для продления срока его рассмотрения по ходатайству представителя истца не имеется.

Принимая во внимание, что истец, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел ***, ***, ***, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов гражданских дел ***, ***, ***, установлено:

А умер ***, что подтверждается актовой записью о смерти (дело ***, л.д. 45) и повторным свидетельством о смерти (л.д.11),

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** установлен факт родственных отношений между Тишев А.Ю. и А, которые приходятся друг другу двоюродными братьями по отцу истца (дело ***),

нотариусом города Екатеринбурга Б заведено наследственное дело после смерти А, с заявлениями о принятии наследства обратились: *** Тишева Л.В. (мать истца), в лице представителя по доверенности Галимов А.Р., и *** Тишев А.Ю., в лице представителя по доверенности Галимов А.Р. (дело ***, л.д.33-56),

наследниками третьей очереди по закону после смерти А являются Тишев А.Ю. и Меликова Н.Ю. (между собой родные брат и сестра) (дело ***, л.д.7-15,33),

А не был зарегистрирован по месту жительства, что следует из справки Центра регистрации граждан по месту жительства Кировского района г. Екатеринбурга (дело ***, л.д.35),

согласно сведениям УФМС России по Свердловской области А не имел регистрации по месту жительства на территории Свердловской области (дело ***, л.д. 32),

согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** заявление Тишев А.Ю. об установлении факта места открытия наследства оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве (дело ***, л.д.64),

согласно ордеру *** от *** А на основании решения *** от *** Исполкома райсовета был выдан на занятие квартиры по адресу: *** (дело ***, л.д. 10).

Истец просит включить квартиру по адресу: *** в состав наследства после смерти А

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывает истец, и подтверждается ответами Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ, Управления Росреестра по Свердловской области, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», что *** часть жилого дома по адресу: *** (за исключением зарегистрированных в частной собственности вторичных объектов - квартир), в том числе *** зарегистрирована за Муниципальным образованием - город Екатеринбург на основании: постановления Главы города Екатеринбурга от *** ***, выписки из реестра муниципальной собственности от *** ***, постановления Главы города Екатеринбурга от *** ***, выписки из реестра муниципальной собственности от *** ***, решения Комитета по управлению городским имуществом от *** ***, с заявлением о приватизации указанной квартиры никто в установленном порядке не обращался.

Как указывает представитель истца, воля наследодателя А на приватизацию указанной квартиры была выражена при его жизни путем заключения *** адвокатского соглашения об оказании юридической помощи между А и адвокатом Галимов А.Р., в том числе, по оказанию юридической помощи в осуществлении регистрации А по месту жительства и подаче документов для приватизации квартиры, о чем Галимов А.Р. был выдан ордер Коллегии адвокатов Республики Башкортостан (л.д.15). В связи со смертью А оформить квартиру в его собственность в порядке приватизации не представилось возможным.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При этом, суд отмечает, что, согласно вышеназванным законам, под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов. Наличие заявления, а в данном случае, заключение адвокатского соглашения по оказанию юридической помощи по приватизации жилого помещения, не означает подачу заявления о приватизации жилого помещения, вследствие чего предоставление стороной истца адвокатского ордера о заключении такого соглашения по совершению вышеуказанного действия, само по себе не означает подачу заявления на приватизацию квартиры в соответствующие органы местного самоуправления, компетентные заключать договоры передачи жилья в собственность гражданина.

Судом установлено, что ордер адвоката составлен ***, то есть за <***> дней до смерти наследодателя. Однако за время с *** и по *** ни наследодатель, ни уполномоченный им адвокат, не обращались ни в органы УФМС для постановки А на регистрационный учет по месту жительства, ни в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", не предоставляли в данный орган заявление о приватизации, не совершали иных действий, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Екатеринбург.

Факт необращения наследодателя и уполномоченного им лица в органы местного самоуправления сторона истца не оспаривала.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении наследодателем при жизни действий ясно, объективно и недвусмысленно указывающих на выполнение им (или уполномоченным им лицом) всех необходимых обязательств, влекущих встречные обязательства органов местного самоуправления по заключению договора приватизации, оснований для вывода о том, что указанное имущество подлежит передаче А по договору приватизации, не имеется.

Довод представителя истца о том, что воля А на приватизацию спорного жилого помещения явствует по факту заключения им адвокатского соглашения, судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном понимании закона, и указанные действия наследодателя не влекут для него и его наследников никаких правовых последствий в части приобретения прав на спорное жилое помещение.

Довод стороны истца о том, что наследодатель А открыто пользовался и владел данной квартирой в течение <***> лет, что свидетельствует о его воле на ее приватизацию, никем не оспаривается, однако, данный факт не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора приватизации заключенным без совершения определенных (вышеуказанных) юридически значимых действий со стороны наследодателя.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено наличие оснований для признания за наследодателем А права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации на момент его смерти, следовательно, нет оснований и для включения указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из иска и подтверждается информацией нотариуса г. Екатеринбурга Б, истец, как наследник, обратился в установленном порядке и в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А, заведено наследственное дело ****** год.

Довод стороны истца о том, что он фактически вступил в права наследования после смерти А, в том числе, и указанной квартирой, поскольку вселился в указанную квартиру, оплатил долг наследодателя по коммунальным услугам, сделал ремонт, не подтверждает наличие правовых оснований для признания за наследодателем и истцом права собственности на указанную квартиру, а свидетельствует лишь о том, что истец, как наследник, принявший наследство, правомерно осуществляет свои обязанности, в том числе, по оплате долгов наследодателя.

Учитывая, что спорная квартира не принадлежала наследодателю А на момент его смерти, следовательно, не подлежит включению в состав наследства, и, как следствие, не может быть признано право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования, несмотря на то, что он обратился к нотариусу в установленный срок и в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тишев А.Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова