Решение по делу № 8Г-31972/2024 [88-33910/2024] от 02.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33910/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1732/2022

УИД 30RS0002-01-2022-002378-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гореловой Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ермолова В. В. к Гореловой Н.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе Гореловой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к Гореловой Н.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является Горелова Н.А. Фактически жилой дом по указанному адресу разделен на два изолированных жилых помещения, каждый из которых состоит на самостоятельном кадастровом учете (с кадастровым № площадью 36,7 кв.м находится в пользовании Ермолова В.В. и с кадастровым № площадью 31,8 кв.м находится в пользовании Гореловой Н.А.) с отдельными входами и кухнями в каждом жилом помещении. За период 2019-2020 г.г. Горелова Н.А. без согласия Ермолова В.В. и соответствующего разрешения осуществила самовольное строительство пристройки к жилому дому в той части, где находится жилое помещение с кадастровым № площадью 31,8 кв.м, в котором она проживает, размерами 3 м на 6,1 м и площадью 18,3 кв.м, на который увеличилась площадь жилого дома Гореловой Н.А. и, соответственно, уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности, чем нарушены права Ермолова В.В. Истец просил признать указанную пристройку самовольной, возложить на Горелову Н.А. обязанность освободить указанный земельный участок путем ее демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием, что в случае неисполнения решения Гореловой Н.А. в течение установленного срока истец вправе совершить демонтаж за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года иск удовлетворен. Пристройка размерами 3м на 6,1м площадью 18,3 кв.м к жилому дому по адресу: <адрес> признана самовольной; на Горелову Н.А. возложена обязанность по ее демонтажу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока Ермолову В.В. предоставлено право осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с Гореловой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Горелова Н.А. обратилась в Астраханский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указана на то, что судом не установлено, имеется ли техническая возможность осуществить снос пристройки, составляющей часть жилого дома, без несоразмерного ущерба всему строению. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гореловой Н.А. к Ермолову В.В., администрации муниципального образования «Город Астрахань» об изменении доли участников общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, проведена судебная строительно ­ землеустроительная экспертиза, которой установлено, что реконструкция произведена Гореловой Н.А. только в пределах используемых ею строений (холодных пристроев и навеса) и повлекла увеличение площади жилого дома всего на 2,4 кв.м, а не 18,3 кв.м как указано в апелляционном определении Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года. В настоящее время апелляционным определением на Горелову Н.А. возложена обязанность демонтировать самовольную постройку площадью 18,3 кв.м, однако в действительности размер составляет 2,4 кв.м. Полагает, что указанные обстоятельства объективно имели место па время рассмотрения дела, однако не были известны заявителю и суду, рассматривающему дело, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года в удовлетворении заявления Гореловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Горелова Н.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года пристройка размерами 3 м на 6,1 м площадью 18,3 кв.м к жилому дому по адресу: <адрес> признана самовольной; на Горелову Н.А. возложена обязанность по ее демонтажу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Ермолову В.В. предоставлено право осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с Гореловой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года отменено. Иск Ермолова В.В. удовлетворен.

К заявлению о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам приложено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования Гореловой Н.А. к Ермолову В.В., администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об изменении доли участников общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, оставлены без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель указывает результаты проведенной по иному делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой реконструкция здания произошла на месте холодных пристроев al, а2 и навеса Г. В основной части жилого дома на доле Гореловой Н.А. произведена реконструкция. До реконструкции площадь 1/2 доли многоквартирного жилого дома, находящейся в пользовании Гореловой Н.А., составляла 55,4 кв.м, а после реконструкции 57,8 кв.м, что на 2,4 кв.м больше. Реконструированная часть здания не заходит на часть здания, используемую Ермоловым В.В., находится в пределах участка, выделенного для эксплуатации жилого дома, на территории участка, используемого Гореловой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что реконструкция объекта недвижимости по адресу: <адрес> произведена ответчиком в отсутствие разработанного проекта, без согласия на строительство со стороны долевого собственника Ермолова В.В. При этом самовольное строительство указанного объекта существенно нарушает законные интересы истца на безопасные условия проживания, создает повышенный риск распространения огня в случае пожара, препятствует праву на свободное пользование и владение земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, затрудняет доступ к хозяйственной постройке и ограждению, являющимися объектами общего пользования. Поскольку осуществление работ по демонтажу самовольно возведённой постройки возможно не только силами ответчика, но и сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд посчитал необходимым предоставить Гореловой Н.А. срок для демонтажа спорного объекта в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения ответчика от исполнения обязанности по демонтажу в добровольном порядке, Ермолов В.В. вправе осуществить действия по демонтажу объекта самостоятельно с последующим взысканием понесённых расходов с Гореловой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия исходила из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на указанные нормы закона, приняла во внимание, что представленное заключение эксперта не опровергает то обстоятельство, что ответчиком Гореловой Н.А. произведена самовольная реконструкция жилого дома с увеличением его площади. Вместо двух неотапливаемых пристроек и навеса Гореловой Н.А. в ходе реконструкции образованы новые помещения, вошедшие в площадь жилого дома, тем самым увеличив ее и изменив его конфигурацию, что не соответствует параметрам, указанным в правоустанавливающих документах. Доводы Гореловой Н.А. в заявлении о пересмотре направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре не могли служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                          А.С. Харитонов

                                                        Е.В. Макарова