Решение по делу № 8Г-9992/2023 [88-11409/2023] от 26.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-11409/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2021-004597-19 по иску Большакова Валерия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Suznk Escudo был принят на выполнение автотехнических работ автомастерской «Акцент», где произошел пожар, в момент пожара автомобиль находился в автомастерской. В результате пожара истцу причинены убытки. Собственником помещения, в котором произошел пожар, является ООО «Крап-1», арендатором - ООО «Автотрейд-КСК».

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд КСК» ущерб в размере 468 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г., с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Большакова В.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 468 200 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования Большакова В.А. к ООО «Крап-1» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Автотрейд-КСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Большаков В.А. является собственником автомобиля Suzuki Escudo. Указанный автомобиль был передан истцом в автомастерскую «Акцент» Токареву С.И. по адресу <адрес> для проведения ремонтных работ двигателя. Согласно заказ-наряду на работы № от 13 января 2021 г., стоимость ремонтных работ составила 63 400 руб.

Собственником нежилого 4-этажного здания, по адресу: <адрес> является ООО «КРАП-1».

Согласно договора аренды помещений № от 1 мая 2019 г., заключенного между ответчиками следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу переданы ООО «КРАП-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК». В частности в аренду переданы нежилое помещение <адрес> (площадью 3 844,6 кв.м. на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб), по адресу: <адрес>

Срок действия договора с 1 мая 2019 г. по 1 мая 2024 г.

В силу п.2.2.26 договора, арендатор обязан разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п.2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Согласно п.2.2.34 договора аренды, границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

В силу п.4.4 договора, арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

1 января 2020 г. между ответчиками заключен договор аренды № по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» в аренду часть нежилых помещений по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске для размещения офиса.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 час. 30 мин. 3 февраля 2021 г. произошло возгорание склада магазина ООО «Автотрейд-КСК» по адресу: <адрес> В результате произошедшего сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе, включая автомобиль Suzuki Escudo.

Факт нахождения транспортного средства истца в указанном помещении в момент пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г., согласно которого автомобиль марки Suzuki Escudo полностью сгорел, имеется только каркас. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 г., автомобиль Suzuki Escudo, госномер не установлен, в результате пожара 3 февраля 2021 г. обрушен в подвальное помещение.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» № от 29 апреля 2022 г., в числе автомобилей, сгоревших 3 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, идентифицирован легковой автомобиль Suzuki Escudo, но с констатацией отсутствия на момент пожара на автомобиле в моторном отсеке двигателя, который накануне пожара был демонтирован и перемещен в другое место. На момент проведения осмотра демонтированный накануне пожара двигатель в транспортном средстве в сервисе ответчика ООО «Крап-1» эксперту предоставлен не был. Отожженный остов кузова/номер шасси- D62W-151040, корпусные детали узлов, агрегаторов трансмиссии, ходовой части, подвески, тормозной и системы управления, предоставленный на экспертизу по месту заявленного пожара <адрес> легкового автомобиля Suzuki Escudo, в следствие пожара от 3 февраля 2021 г., восстановительному ремонту не подлежит ввиду тотального термического повреждения. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Eskudo, на дату пожара 3 февраля 2021 г. - 386 500 руб., на дату исследования – 29 апреля 2022 г. - 468 200 руб. Стоимость его годных остатков - 0 руб., автомобиль вследствие пожара от 3 февраля 2021 г. от прямого воздействия пламени и высокой температуры - уничтожен полномасштабно/имеет тотальные повреждения при отсутствии каких-либо годных остатков, которые возможно было бы использовать в качестве заменяемых деталей, узлов, агрегатов в ремонтах других идентичных ТС. Требуется утилизация исследуемого ТС - по цене металлолома. Стоимость утилизации ТС по цене металлолома составит 15 900 руб.

Согласно заключения проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы от 30 июня 2021 г. очаговая зона пожара, произошедшего в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: <адрес> находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) эксперту не представилось возможным, поскольку продолжительное тепловое воздействие привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Экспертным путем установлена очаговая область, аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге не выявлены.

Постановлением от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» на дату происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по Полису страхования имущества юридического лица № от 18 июня 2020 г., на период с 24 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» перед третьими лицами в рамках данного договора застрахован не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Автотрейд-КСК», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», и то, что вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, пришел к выводу, что именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Автотрейд-КСК» не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Автотрейд-КСК».

Размер ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно возложена обязанность на последнего по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО «КРАП-1» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов следует, что эксперты не смогли установить однозначно причину возникновения пожара, а равно и то, какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара, однако, экспертами даны ответы о вероятной причине пожара и очаге возгорания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО «Автотрейд-КСК» (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО «Автотрейд-КСК», не представившего доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, установленные экспертами очаг и вероятную причину возникновения пожара, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО «Автотрейд-КСК», как арендатора, подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Автотрейд-КСК», экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО «Автотрейд-КСК» о том, что ООО «КРАП-1» как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4., 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств, что имеется вина арендодателя в возникновении пожара именно в том месте, которое определено экспертами как очаг пожара, и возникший пожар находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Автотрейд-КСК» занимало часть помещений в здании, тогда как электросетевое хозяйство, за которое отвечает собственник здания, является единым, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО «Автотрейд-КСК» не было представлено соответствующих доказательств и судами не было установлено, что имела место неисправность либо ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства здания в целом либо отдельных его элементов, тогда как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО «Автотрейд-КСК», а вероятной причиной возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, а вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Автотрейд-КСК», наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на иные судебные акты по нетождественным делам основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Прудентова Е.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.