Решение по делу № 2-312/2023 от 10.07.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000371-56

Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Каменевой А.А.,
с участием представителя истца	Руссу Е.С.,
представителей третьего лица ОСП по Беломорскому району	Санковой Н.Ю., Сафаргалиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарецяна Р.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны,

у с т а н о в и л:

Сарецян Р.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны Российской Федерации с сумме 840 589 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2018 г. по гражданскому делу № с Мударова С.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 840 589 руб., по делу выдан исполнительный лист, по которому 9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району Республики Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП, 9 июля 2020 г. исполнительное производство окончено без фактического исполнения в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Беломорскому району в собственность должника Мударова С.А. поступила и была им возмездно отчуждена Немировскому В.Е. квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Какие-либо действия по обнаружению этого объекта недвижимости, его аресту и реализации территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов не производились, что, по мнению истца, привело к утрате возможности получения причитающихся с должника денежных сумм и причинению ущерба, подлежащего возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны главного распорядителя ведомства.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ОСП по Беломорскому району Республики Карелия, Мударов С.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Беломорскому району Республики Карелия Сафаргалина Д.Н. и Чепулене О.П.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поручил ведение дела в суде своему представителю Руссу Е.С.

Представитель истца Руссу Е.С. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям. Подтвердила, что при предъявлении иска Сарецян Р.О. не обладал информацией о том, что у должника, помимо указанной квартиры, имеются также и иные объекты недвижимости, за счет которых может быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа. Срок на предъявление исполнительного листа не истек, исполнительный лист находится на руках у взыскателя.

Ответчик ФССП Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В возражениях на иск указали на отсутствие фактического состава для взыскания с казны государства убытков, ссылаясь на отсутствие вины судебных приставов, причинно-следственной связи между бездействием приставов и неисполнением требований исполнительных документов.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району Сафаргалина Д.Н. и представитель ОСП по Беломорскому району Санкова Н.Ю. в судебном заседании против иска возражали. Указали, что спорная квартира являлась для Мударова С.А. единственным жилым помещением, в связи с чем пользовалась исполнительским иммунитетом, судебный пристав не мог наложить на неё арест. Что же касается имущества Мударова С.А. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, то подтверждают, что в указанной части имело место бездействие судебного пристава-исполнителю по не наложению ареста на имущество и не инициированию процедуры обращения на него взыскания. Между тем, данное имущество от должника не выбыло, срок на предъявление исполнительного листа не истек, в связи с чем у взыскателя не возникло убытка как такового, и причинно-следственной связи между бездействием пристава и убытком не имеется.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, отзыва на иск не представили.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи; при этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистёкшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 данной статьи.

По правилам ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (п. 1); о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (п. 2); об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3); иные сведения об имуществе должника (п. 4).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскатель обязан представить суду доказательства выбытия имущества должника по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя (стоимость которого и образует убыток), доказать наличие причинно-следственной связи между убытком (утратой возможности исполнить требования исполнительного документа за счет имущества должника) и виновным бездействием судебного пристава. ФССП России, в свою очередь, должно доказать законность действий пристава (принятие им полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа), отсутствие виновного бездействия, вправе опровергнуть причинно-следственную связь между бездействием пристава и причинением взыскателю убытков, а также вправе опровергнуть наличие у должника убытка как такового.

Указанное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснялось сторонам на стадии подготовки гражданского дела, а также в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Мударова С.А. и ООО «Жемчужина» в солидарном порядке в пользу Сарецянва Р.О. взысканы денежные средства в размере 829 098,02 руб. и судебные расходы в размере 11 490,98 руб., всего взыскано 840 589 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №, который 3 декабря 2019 г. предъявлен Сарецяном Р.О. в ОСП по Беломорскому району.

9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району Сафаргалиной Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мударова С.А., должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

9 декабря 2019 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Мударова С.А. №-СД, в состав которого помимо указанного, вошли шесть исполнительных производств: №-ИП от 16 ноября 2018 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму 538757,79 руб., №-ИП от 8 мая 2019 г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» на сумму 115 516,15 руб., №-ИП от 9 августа 2019 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму 3 971,78 руб., №-ИП от 9 августа 2019 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму 474 356,08 руб., №-ИП от 14 октября 2019 г. в пользу взыскателя АО ТНС «Энерго» на сумму 14 857,45 руб.

9 июля 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным-приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации, внебюджетные фонды и регистрирующие органы с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Установлено, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсий и пособий, однако имеет текущие счета в банках Карельском ОСБ ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинас Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 января 2019 г., 19 марта 2020 г., 24 июля 2019 г., 24 октября 2019 г.,7 ноября 2019 г. Между тем, несмотря на обращение взыскания на денежные средства должника, на депозитные счета ОСП денежных средств от должника не поступало.

За должником не числится зарегистрированных транспортных средств.

В период исполнения требований исполнительного листа Мударова С.А. имел на праве собственности объекты недвижимости:

– квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

– 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № (обременено ипотекой),

– 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № (обременено ипотекой).

Согласно объяснениям Мударова С.А. от 28 октября 2019 г., данным в ходе исполнения сводного исполнительного производства, он с семьей на тот момент проживал в <адрес> и квартира по <адрес> являлась для него и членов его семьи единственным жилым помещением.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание, что квартира с учетом её площади не являлась предметом роскоши, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ признал за данным имуществом исполнительский иммунитет и не предпринял действий по наложению запрета совершения регистрационных действий и, соответственно, не инициировал процедуру обращения на квартиру взыскания.

Таким образом, выбытие указанного имущества от должника не образует у Сарецяна Р.О. убыток, поскольку требования исполнительного документа не могли быть исполнены посредством реализации указанной квартиры.

Что же касается имущества Мударова С.А. в <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных препятствий для обращения взыскания на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обременение имущества ипотекой, как и факт нахождения имущества на праве общей долевой собственности не являются объективными препятствиями для обращения взыскания на указанные объекты с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица ОСП по Беломорскому району в судебном заседании подтвердили факт виновного бездействия по не обращению на указанное имущество взыскания.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН указанное имущество по настоящий день зарегистрировано за должником, от него не выбыло, посредством указанного имущества могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Таким образом, стоимость указанного имущества также не образует на стороне взыскателя убыток.

Более того, после возвращения исполнительного документа Сарецяну Р.О. исполнительный лист был повторно предъявлен в ОСП по Беломорскому району, в связи с чем 8 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 17 ноября 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, требования исполнительного документа по настоящий день могут быть исполнены посредством указанного не выбывшего имущества должника.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено виновное бездействие по не обращению взыскания на имущество должника. Между тем, поскольку указанное имущество в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не выбыло, а срок на предъявление исполнительного документа не истек, суд приходит к выводу об отсутствии у взыскателя убытка как такового, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава и причинением истцу ущерба.

Отсутствие состава деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ обуславливает принятие судом решения об отказе в иске о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сарецяна Р.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны Российской Федерации в сумме 840 589 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ