Решение от 25.03.2024 по делу № 2-5/2024 (2-573/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-5/2024

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Облучье                      25 марта 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Тимофееву Виталию Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») через представителя ФИО обратилось в суд с иском к Тимофееву Виталию Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Shacman(Shaanxi), гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля Хонда Цивик, гос. № №, которым управлял Тимофеев В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Тимофеевым В.А. п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Shacman(Shaanxi), гос. № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Хонда Цивик, гос. № № отсутствуют. В соответствии с условиями договора страхования автомобиля Shacman(Shaanxi), гос. № № ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 690 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 690 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 100 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Миронов Ю.Н., в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В дополнении к исковому заявлению представитель указал о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 257 300 рублей. В соответствии с рецензией на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «РавтЭкперт» по запросу ПАО СК «Росгосстрах», в экспертизе не указан программный продукт, использованный экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта как этого требует п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», то есть экспертом при расчете стоимости ремонта не использованы нормативы, установленные производителем транспортного средства; невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных в судебной экспертизе выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о том, определена ли им стоимость восстановительного ремонта с учетом либо без учета износа, на стр.87 заключения указана таблица 2.1 о стоимости запасных частей со столбцами «стоимость в рублях» и «стоимость износа в рублях», где указана одинаковая стоимость всех частей; эксперт руководствовался Правилами ОСАГо, Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые используются при определении стоимости ремонта в рамках правоотношений в сфере обязательного страхования (по договорам ОСАГО), тогда как в рассматриваемых правоотношениях выплата и расчет осуществляется в рамках договора добровольного страхования (КАСКО). Пунктом 10.2 договора, имеющегося в материалах дела, установлено, что выплата по риску «ущерб» рассчитывается без учета износа запасных частей, в акте о страховом случае указано, что выплата производится по покрытию «ущерб», то есть выплата по договору КАСКО в рассматриваемых правоотношениях произведена без учета износа запасных частей транспортного средства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу допустимости доказательств, и не должно быть принято во внимание судом при вынесении решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тимофеев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертизой, согласен, автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев В.А., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что накануне ДТП купил по договору купли-продажи у Миронова транспортное средство «Хонда Цивик». Права управления транспортными средствами не имеет, автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Хонда Цивик» ни им, ни Мироновым застрахована не была. Управляя автомобилем «Хонда Цивик» в ночное время, ехал по федеральной трассе в сторону <адрес>. Перед парковкой почувствовал, что у автомобиля разболталось колесо. Чтобы уйти с трассы, свернул на парковку, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с фурой, стоящей на парковке. В результате ДТП у фуры были повреждены бампер, капот, правая фара. Скрытых повреждений у автомобиля в результате ДТП не было, сумма ремонта, указанная истцом, неоправданно завышена.

Третьи лица-Миронов Ю.Н., представитель ООО «Восток Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов в районе 1778 км ФАД «Чита-Хабаровск» водитель Тимофеев В.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №, не учел скорость движения, особенность и состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Shacman SX 42584YY24 SX 42 государственный регистрационный номер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Shacman SX 42584YY24 SX 42 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, правой двери, правого ветровика (дефлектора).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Вина ответчика Тимофеева В.А., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №, в нарушении п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения в момент совершения ДТП, подтверждается материалами дела. Ответчик вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № с автомобилем Shacman SX 42584YY24 SX 42 государственный регистрационный номер № произошло в результате неправомерных действий водителя Тимофеева В.А.

Согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М, автомобиль марки «Хонда Цивик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП зарегистрирован за Мироновым Ю.Н.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство Мироновым Ю.Н. продано Тимофееву В.А.

Из содержания договора купли-продажи следует, что Миронов Ю.Н. денежные средства за транспорт получил, и передал автомобиль Тимофееву В.А.

Поскольку действующее законодательство (п.2 ст.218 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником, согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, являлся ответчик Тимофеев В.А.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, Тимофеева В.А. на дату ДТП не застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Shacman SX 42584YY24 SX 42 государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно условиям договора добровольного страхования №, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель ООО «Востокинжиниринг».

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Шофёры» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Shacman SX 42584YY24 SX 42 государственный регистрационный номер № составила 690 000 рублей.

Рассмотрев представленные ООО «Восток-Инжиниринг» документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 690 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика Тимофеева В.А., не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 42584YY24 SX 42 государственный регистрационный номер №, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 257 300 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, предоставил рецензию ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ООО «Равт Экперт», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик поскольку: не указан программный продукт, использованный экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта, не использованы нормативы, установленные производителем транспортного средства, так как нормативы в заключении существенно отличаются от нормативов, указанных в заказ-наряде, подтверждающем проведение восстановительных работ транспортного средства.

Давая оценку представленной истцом рецензии ООО «Равт Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы.

Так, экспертом в соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее-Положение), согласно которому экспертное заключение должно включать, помимо прочего, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; вопреки выводам рецензии, в разделе «Справочные материалы и нормативные документы» (СМиНД) указано, что для проведения экспертизы использовался сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb» (https://login.audanet.de), компания «Audateх GmbH. Истцом не представлено доказательств, что данный программный продукт не соответствует требованиям, указанным в п.7.21 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018. (далее-Методические рекомендации). При этом, ни Положением, ни Методическими рекомендациями не предусмотрено обязательное приложение к экспертному заключению сертификата на использованный для расчета программный продукт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основании дилерских цен, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, и равнозначна стоимости нормо-часа каждого вида ремонтных работ, указанной в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шофёры». Количество затраченных нормо-часов на каждый вид ремонтных работ экспертом определен в соответствии с программным продуктом «AudaPadWeb» (https://login.audanet.de). Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что для производства ремонтных работ ООО «Шофёры» затрачено количество времени, указанное в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Как следует из содержания экспертизы, срок эксплуатации транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составлял 1,3 года, износ составных частей данного транспортного средства составляет 0,00 %, что соответствует требованиям п.7.8. Методических рекомендаций. В связи с этим эксперт верно рассчитал стоимость запасных частей без учета износа, что следует из Таблицы 2.1 экспертного заключения. Суд также отмечает, что стоимость запасных частей, определенная экспертом в соответствии с Оригинальным каталогом запчастей изготовителя, равнозначна их стоимости, указанной в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта соответствует цели экспертизы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства действительно предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Между тем, заключение эксперта свидетельствует о применении им при определении стоимости восстановительного ремонта не Единой методики, а Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018, которая используется для случаев, не регулируемых законодательством об обязательном страховании автотранспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО имеет высшее образование, инженер-механик по специальности, свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы более 17 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, личной заинтересованности эксперта в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Указанным экспертным заключением, которое признано судом допустимым доказательством по делу, опровергается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman, государственный регистрационный номер №, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Шофёры», в связи с чем представленные стороной истца доказательства в части итоговой стоимости ремонта транспортного средства судом во внимание при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, приняты быть не могут.

В этой связи, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 257 300 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10100 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 37,29%, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей 29 копеек (10100х37,29%).

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 257 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3766 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 261 066 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024