Решение по делу № 33-3497/2015 от 09.04.2015

Судья Шипунов И.В.                    Дело № 33-3497/2015     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года

по делу по иску З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. к З.С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об установлении размера остатка задолженности, внесении изменений в исполнительное производство, признании задолженности погашенной и обязательства прекращенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. обратились в суд с иском к З.С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в уточненном варианте заявленных требований просили:

установить факт размера остатка кредитной задолженности должников З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. перед З.С.Г. на момент передачи нереализованного на торгах имущества в размере <данные изъяты>

обязать ОСП Центрального района г. Барнаула внести соответствующие изменения в исполнительное производство № ***

взыскать с З.С.Г. в пользу Т.В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. как разницу между кредитной задолженностью и стоимостью нереализованного на вторых торгах имущества должника, за минусом встречного требования в размере <данные изъяты>

считать погашенной задолженность З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. перед З.С.Г., возникшую на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года о взыскании в пользу З.С.Г. <данные изъяты>. и госпошлины – <данные изъяты>. с каждого из должников, всего <данные изъяты>

взыскать с З.С.Г. в пользу Т.В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. с 13 августа 2013 года по 15 января 2015 года, а также по день вынесения решения.

В обоснование требований указали, что 06 марта 2008 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ответчиками З.О.В., З.Е.И. был заключен кредитный договор № *** соответствии с которым указанным ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 мес. под 11 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2011 года утверждено мировое соглашение между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ответчиками З.О.В., З.Е.И., Т.В.С., согласно которому истец уменьшает сумму просроченной задолженности на <данные изъяты> руб., а ответчики обязуются уплатить истцу <данные изъяты> коп. путем внесения их в кассу филиала «Алтай» ЗАО «Мосстройэкономбанк» или перечисления на счет истца, а также погашается просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2011 в соответствии с графиком: до 15.04.2011 – <данные изъяты> руб., до 15.05.2011 – <данные изъяты> руб., до 15.06.2011 – <данные изъяты>

В связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 30 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании солидарно с З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. задолженности в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене <данные изъяты>

28 марта 2013 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и З.С.Г. заключен договор купли-продажи закладной, залогодателями по которой являются З.. В силу п. 1.6. договора права требования по кредитному договору перешли к истцу в полном объеме, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>. В силу п. 1.7. договора к истцу перешли права, установленные определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.05.2011 об утверждении мирового соглашения.

29 мая 2013 года заложенное арестованное недвижимое имущество передано на реализацию.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 июня 2013 года, произведена замена взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» на З.С.Г. на основании указанного договора купли-продажи закладной.

12 августа 2013 года объявлены несостоявшимися повторные торги в отношении заложенного имущества, 13 августа 2013 года нереализованное на повторных торгах арестованное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи по цене ниже начальной на первичных торгах на 25%, то есть по цене <данные изъяты>, 19 августа 2013 года З.С.Г. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2014 года, по делу *** частично удовлетворены требования З.С.Г., суд постановил взыскать в его пользу с З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. солидарно проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда 07 июля 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из истцов по делу.

В ходе рассмотрения дела № ***, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что на момент передачи прав по закладной – 12 апреля 2013 года – задолженность должников по исполнительному производству перед З.С.Г. составляла <данные изъяты>., а на момент заключения мирового соглашения с учетом начисленных процентов задолженность составляла <данные изъяты>

Пункт 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если цена нереализованного имущества, передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой это имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, у взыскателя З.С.Г. возникала задолженность перед должниками З.О.В., З.Е.И. на момент принятия нереализованного имущества в размере <данные изъяты>., до обращения в суд с настоящим иском эта разница на счет судебных приставов не поступала.

19 мая 2014 года в адрес З.С.Г. должниками направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено взыскателем 26 мая 2014 года, таким образом, обязательства истцов по делу на сумму <данные изъяты> коп. прекращены зачетом встречного однородного требования, согласия на такой зачет со стороны З.С.Г. в силу норм гражданского законодательства не требуется.

Исполнительные производства о взыскании с каждого из истцов по делу названной суммы – <данные изъяты> коп. возбуждены после исполнения требований, установленных решением суда от 16 января 2014 года путем зачета, поэтому ответчик по делу действовал недобросовестно.

Следовательно, размер задолженности за вычетом встречного требований должен быть взыскан с З.С.Г. в пользу Т.В.С., поскольку истцы по делу достигли соглашения о получателе данных денежных средств.

Определением суда от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были приостановлены как исполнительное производство № ***, так и исполнительные производства о взыскании с должников по делу денежных средств, возбужденных на основании решения суда от 16 января 2014 года.

Однако уже после обращения истцов в суд и после приостановления исполнительных производств 13 января 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описки, указав иной остаток задолженности на момент перехода права требования к З.С.Г., 15 января 2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № ***

20 января 2015 года З.С.Г. перечислил на счет ОСП Центрального района <данные изъяты>., эти денежные средства распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя, в том числе в пользу взыскателя З.С.Г.

На момент перечисления указанных денежных средств З.С.Г. знал, что истцы по делу определили порядок погашения задолженности путем проведения зачета и взыскания денежных средств именно в пользу Т.В.С., а значит произвел исполнение ненадлежащему лицу, в связи с чем обязан нести неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием разницы между стоимостью переданного ответчику имущества и суммой задолженности З.С.Г. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года исковые требования З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. к З.С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об установлении размера остатка задолженности, внесении изменений в исполнительное производство, признании задолженности погашенной и обязательства прекращенным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований истцов. Необходимость установления размера остатка задолженности должников на момент возбуждения исполнительного производства и на момент реализации имущества связана с тем, что имело место нарушение прав истцов при передаче заложенного имущества взыскателю без возмещения разницы между стоимостью предмета ипотеки и размером задолженности, а также при расчете исполнительского сбора. На момент обращения с иском в суд в исполнительном производстве № *** о взыскании с истцов суммы кредитной задолженности за ними необоснованно числился долг перед З.С.Г. в размере <данные изъяты> руб., что создавало угрозу необоснованного взыскания. У взыскателя З.С.Г. в момент принятия нереализованного на торгах имущества должников 13 августа 2013 года возникла задолженность перед З.О.В., З.Е.И. в сумме <данные изъяты>. До обращения истцов в суд указанная сумма от ответчика на депозитный чет судебных приставов-исполнителей не поступала. Вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации у взыскателя З.С.Г. не возникло гражданско-правового денежного обязательства перед должниками З.О.В., З.Е.И., ошибочен. При ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обязательства истцов в сумме <данные изъяты> руб., возникшие на основании решения суда от 16 января 2014 года, были прекращены зачетом встречного однородного требования 26 мая 2014 года. Следовательно, исполнительные производства от 07.07.2014 были возбуждены после фактического исполнения решения суда, это повлекло взыскание исполнительского сбора, чем нарушены права истцов. Полагают, что все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем после вынесения судом определения о приостановлении исполнительных производств, являются незаконными и не требуют самостоятельного оспаривания. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов в связи с перечислением ответчиком З.С.Г. разницы между оставленным за собой имуществом и размером задолженности на счет ОСП. Оставляя без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал, на каком основании З.С.Г. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Т.В.С. и его представитель С.И.Ю., представитель истца З.О.В. – Б.Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо А.Т.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, действительно, на момент заключения мирового соглашения между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. 10.05.2011 задолженность должников З.Е.И., З.О.В., Т.В.С. составляла <данные изъяты>., на момент реализации заложенного имущества и передаче его взыскателю З.С.Г. задолженность должников З.Е.И., З.О.В., Т.В.С. составляла <данные изъяты>., именно за эту сумму З.С.Г. приобрел закладную.

Следовательно, после признания торгов несостоявшимися З.С.Г. оставил за собой недвижимое имущество по цене, превышающей размер задолженности должников на <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились публично-правовые отношения по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем при наличии разницы между оставленным взыскателем за собой имуществом и размером задолженности у него возникает публично-правовая обязанность перечислить эту разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не гражданско-правовое денежное обязательство перед должниками, предполагающее необходимость денежного исполнения в их пользу.

Такие выводы суда основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Соответственно, должники по исполнительному производству З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. не вправе претендовать на взыскание в их пользу разницы между оставленным взыскателем З.С.Г. за собой имуществом и размером задолженности, а вправе требовать перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права, сделанном без учета характера сложившихся в рамках исполнительного производства правоотношений сторон.

Довод жалобы о прекращении обязательств истцов перед З.С.Г., возникших на основании решения суда от 16 января 2014 года, зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением З.С.Г. 26 мая 2014 года уведомления, не состоятелен, поскольку в данном случае законом предусмотрен специальный порядок зачета встречных однородных требований посредством вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, что следует из положений ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что 20 января 2015 года ООО «Регион22» от имени З.С.Г. перечислено разницу между принятым З.С.Г. имуществом и суммой долга в размере <данные изъяты>

Эти денежные средства, после уточнения остатки задолженности, распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности З.Е.И., З.О.В., Т.В.С. по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда от 16 января 2014 года, исполнительные производства окончены. Оставшиеся денежные средства распределены взыскателю Ф.В.А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении З.О.В.

Окончено на момент рассмотрения дела судом и исполнительное производство № ***, возбужденное на основании определения суда от 10.05.2011 об утверждении мирового соглашения.

Поскольку взыскатель З.С.Г. перечислил разницу между оставленным за собой имуществом и размером задолженности на счет ОСП, исполнительные производства окончены, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов на момент разрешения спора не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом специфики возникших в рамках исполнительного производства публично-правовых отношений не имелось у суда и оснований для применения предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности и взыскания с З.С.Г. в пользу Т.В.С. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточненных требований истцов не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, требования истцами уже уточнялись в ходе рассмотрения дела, уточненное исковое заявление от 15.01.2015 принято судом. В уточненном исковом заявлении от 10.02.2015, в принятии которого судом отказано, предмет и основания иска не изменились.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и, с учетом избранного истцами способа защиты права, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов З.О.В., З.Е.И., Т.В.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: