Решение по делу № 33-962/2024 от 15.01.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-962/2024

УИД 25RS0029-01-2023-001386-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания Философия кровли» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидоренко ФИО6 к ООО «Компания Философия кровли» о защите прав потребителя

по частной жалобе Сидоренко А.П.     

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Философия кровли» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Философия кровли» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., в том числе за подготовку и направление истцу ответа на досудебную претензию, за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с заявленными расходами не согласился, пояснил, что расходы завышены, с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, считает, что к возмещению расходы ответчика должны составлять не более 30 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Философия кровли» удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Компания Философия кровли» судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных представителем услуг представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

            Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

            Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Философия кровли» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Философия кровли» и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела, в том числе: составление и изготовление искового заявления, отзыва, возражения, представительство и отстаивание интересов истца во всех судебных инстанциях (п.2.4.6, ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно акту и расписке ФИО3 получил от ООО «Компания философия кровли» 60 000 руб.

        Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов на представителя в размере 60 000 руб.

        Не соглашаясь с указанным размером взысканных расходов, ФИО1 в частной жалобе ссылается на чрезмерный размер взысканных расходов.

        В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п. 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

        Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 60 000 руб., соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, отвечает критериям разумности, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан чрезмерным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

        С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

        По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко А.П.- без удовлетворения.     

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.