Решение по делу № 7У-1088/2021 от 20.01.2021

    Кассационное производство № 77-754/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А.,

осужденного Журавлева А.В., его защитника – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и жалобам с дополнениями осужденного Журавлева А.В. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА Алексея Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев и внесением ежемесячно по 5 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств, исковые требования <данные изъяты> оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Журавлева А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей отменен, в отмененной части производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Журавлевым А.В. в связи с частичным прекращением уголовного дела признано право на реабилитацию, с разъяснением положений ст. 133 УПК РФ.

Этот же приговор изменен:

во вводной части уточнены данные участвовавшего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя;

в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, верно указана общая сумма оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений бульдозера «Caterpillar» – 3 929 784 рубля 87 копеек, вместо приведенной в приговоре суммы 4 207 660 рублей; по тому же преступлению установлен размер причиненного крупного ущерба на сумму 4 219 846 рублей 87 копеек, вместо указанного в приговоре размера ущерба в сумме 4 497 722 рублей;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание в виде штрафа до 45 000 рублей с освобождением от отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Журавлева А.В. и адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Журавлев А.В. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Челябинске в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области просит приговор и апелляционное определение отменить как незаконные, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что приходя к выводу об излишней квалификации действий Журавлева А.В. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку внесение в протокол допроса свидетеля <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что в обязанности следователя входит сбор доказательств в установленном законом порядке в целях обеспечения правосудия, а протоколы следственных действий в силу ст. 83 УПК РФ допускаются в качестве доказательств лишь в случае соответствия требованиям УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 166, 190 УПК РФ настаивает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания как доказательства.

Настаивает на том, что с учетом предъявленного Журавлеву А.В. обвинения, установление умысла на фальсификацию доказательств связано с недостоверностью изложенных в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> показаний с целью дальнейшего заключения между ГУ МВД России по Челябинской области и <данные изъяты> договора хранения техники, изъятой и признанной вещественным доказательством.

Выражает несогласие и с отменой судом апелляционной инстанции приговора в части осуждения Журавлева А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекращении в отмененной части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принимая данное решение суд апелляционной инстанции указал на то, что полученные Журавлевым А.В. от <данные изъяты> сведения, оформленные протоколом допроса в качестве свидетеля, к доказательствам по уголовному делу в отношении Прохоровых можно отнести лишь формально, фактически требованиям закона об относимости доказательств они не отвечают. Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, именно искажение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а не сведений о вопросе хранения вещественных доказательств по этому делу, способно было повлечь существенные нарушения прав и законных интересов сторон судопроизводства, создать угрозу принятия судом неправосудного решения, повлиять на результаты рассмотрения дела, то есть содержало бы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Считает ошибочными выводы об отсутствии активного характера действий Журавлева А.В., поскольку, по мнению автора представления, они сделаны без надлежащего учета фактических обстоятельств по делу, в подтверждение чему приводит действия, инкриминируемые Журавлеву А.В. органами следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность нарушения требований УПК РФ при передаче вещественных доказательств на хранение возникла из-за халатных действий ГУ МВД России по Челябинской области (далее ГУ МВД), которое не обеспечило своих сотрудников необходимыми для работы условиями, а именно: у ГУ МВД отсутствовали заключенные договоры хранения с аккредитованными организациями, ведомственные стоянки для хранения изъятой техники, а также возможность перемещения крупногабаритной техники за счет ГУ МВД. Ссылается на наличие составленных им рапортов на имя руководства и ответов об отказе выделить места для хранения изъятых вещественных доказательств, а также технических средств для их перевозки по причине отсутствия финансовой возможности.

Указывает, что <данные изъяты> являвшийся поручителем по договору лизинга дробильно-сортировочного комплекса, то есть лицом, несущим материальную ответственность за изъятую технику, на расстоянии 5 км от места нахождения техники имел лицензионный карьер, куда по результатам заслушивания с руководством СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, а также по причине отсутствие рядом иных площадок перемещена техника, принадлежащая <данные изъяты> Возвращение ее последним было невозможным ввиду их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем <данные изъяты> 3 февраля 2016 года проведен осмотр места происшествия, обнаружена и изъята техника, в том числе бульдозер «Caterpillar». На момент его проведения установлено, что техника длительное время находилась в эксплуатации, имела многочисленные повреждения, по результатам осмотра была признана вещественным доказательством и принята на хранение <данные изъяты> Настаивает, что в соответствии с требованиями закона в дальнейшем был заключен договор хранения с <данные изъяты> с момента передачи техники которому органы предварительного расследования ответственность за ее сохранность не несут. До момента передачи по договору хранения техника находилась на карьере, не эксплуатировалась и не перемещалась. В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля <данные изъяты> ссылается, что в отношении последнего проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, то есть отсутствовало событие преступления. В дальнейшем перемещение техники производила следователь <данные изъяты> в производство которой было передано изъятое у него уголовное дело. Обращает внимание на то, что результатами служебных проверок виновных действий с его (Журавлева А.В.) стороны, а также со стороны следователя <данные изъяты> не установлено.

Считает, что судом неверно определен потерпевший, поскольку техника фактически находилась в собственности лизинговой компании, в подтверждение чему ссылается на заключенные договоры и показания свидетелей <данные изъяты> Настаивает, что техника, которой временно в силу условий договора лизинга владело <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> что подтверждено, по мнению автора жалобы, решениями суда от 14 февраля 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Общество потерпевшим признано не было, чем существенно нарушены его права.

Приводит доводы о допущенном в ходе предварительного расследования нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Черняков И.Г., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи, был вызван на допрос в качестве свидетеля, а после этого отведен следователем. При этом обращает внимание на то, что адвокат не может разглашать сведения, ставшие ему известными от доверителя, а потому полагает допрос адвоката незаконным. Обстоятельства, по которым проводился допрос, не касались событий по расследуемому уголовному делу.

Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования, поскольку договор хранения между ГУ МВД и <данные изъяты> заключен 4 апреля 2016 года, а инкриминируемое ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Высказывает суждение о вменении ему взаимоисключающих составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 303 УК РФ. Кроме того, в уголовном деле имеется рапорт о наличии в действиях осужденного признаков вышеуказанных преступлений, материалы дела выделены в отдельное производство, но решение по ст. 292 УК РФ не принято.

Оспаривает результаты автотехнической экспертизы, поскольку считает, что она проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, содержит арифметическую ошибку; вопросы о возможности установления фактов хищения деталей не могли быть поставлены перед экспертом, так как отнесены к компетенции следователя, как и установление периода разукомплектования техники; осмотр техники при проведении экспертизы не проводился, в подтверждение чему ссылается на показания специалиста <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра техники им; расчет восстановительной стоимости произведен с нарушением методики, заключение не содержит ссылку на используемую литературу, износ техники не учтен. В подтверждение своих доводов также приводит и анализирует показания специалиста <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> обращая внимание, что ходатайство стороны защиты о вызове для допроса эксперта <данные изъяты> судом оставлено без удовлетворения.

Настаивает, что осуществлял свои служебные обязанности добросовестно, в пределах предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей. Обращает внимание, что существенный вред, необходимый для обвинения по ст. 286 УК РФ, по результатам рассмотрения дела установлен не был, как и факт нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылки в приговоре на нарушение положений Конституции РФ необоснованны, поскольку уголовное преследование Прохоровых осуществлялось на законном основании, доказательства по нему получены в соответствии с УПК РФ, авторитет правоохранительных органов, в частности ГУ МВД РФ по Челябинской области, не был подорван.

Ссылается на то, что не во всех случаях после продолжения судебного заседания и замены государственного обвинителя и секретаря суд разъяснял ему (Журавлеву А.В.) право заявить отвод. В протоколе судебного заседания от 13 сентября 2019 года указан другой государственный обвинитель, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконности действий, произведенных в судебном заседании, фактически отменяет все действия суда, связанные с предъявлением гражданского иска, что нарушает права потерпевшего. Протоколы судебного заседания от 14 и 16 апреля 2020 года подписаны секретарями, которые не участвовали в судебном заседании, протокол не содержит сведений о выступлении в прениях адвоката Двинянина А.А. Один из указанных государственных обвинителей в приговоре участия в рассмотрении дела не принимал. Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания. Считает, что изготовление судьей за несколько часов приговора по настоящему уголовному делу, которое рассматривалось более года, не позволяет говорить о соблюдении тайны совещания судей.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит апелляционное определение отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что в действиях Журавлева А.В. имеют место отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «е.1», «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ненадлежащим образом оценены судами данные о личности осужденного. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Журавлев А.В. не осуществлял поиск организации для заключения фиктивного договора хранения, поскольку именно он вступил в сговор с руководителем <данные изъяты> получил от него согласие на подписание фиктивного договора, заведомо зная, что Общество не имеет условий для хранения изъятого имущества. Сведения о данном Обществе согласно рапортов были получены от <данные изъяты> которому предварительно сообщены именно осужденным. Содержание телефонных переговоров <данные изъяты> свидетельствует о личной заинтересованности последнего в отношении изъятого имущества уже после отстранения от расследования уголовного дела. <данные изъяты> неоднократно сообщал, что условий для хранения техники нет, ему было достоверно известно от Журавлева А.В., что условия договора исполнять не нужно, договор подписан <данные изъяты> для того чтобы наладить отношения с <данные изъяты> транспортировку, хранение техники не осуществляло. Настаивает, что фиктивность договора подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание и на экономическую несостоятельность договора, сумма по которому составила 30 000 рублей, что не покрывает действительных расходов, необходимых при транспортировке и хранении техники. Ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора аренды земельного участка между <данные изъяты> Общество несло убытки в последующие месяцы, существующую задолженность оплачивала <данные изъяты> деньги, полученные от ГУ МВД, возвратило, поскольку договор не был исполнен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Журавлеву А.В. преступлению (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Выводы суда о виновности Журавлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

потерпевшего <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты> об использовании ими специализированной крупногабаритной, горнодобывающей техники при производстве работ по выработке скального грунта, которая после возбуждения в отношении них уголовного дела была передана на хранение <данные изъяты> обжаловании неправомерных действий сотрудников следственного органа по передаче техники ненадлежащему хранителю; получении ее в июле-августе 2016 года со значительными повреждениями;

осужденного Журавлева А.В., не оспаривавшего факт того, что в период с 30 июня 2015 года по 27 апреля 2017 года он состоял в должности заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, являлся руководителем следственного органа, в его производстве находилось возбужденное 27 января 2016 года уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого по его поручению следователем <данные изъяты> изъята крупногабаритная техника и передана на хранение учредителю <данные изъяты> занимавшему Прохорово-Баландинский карьер, расположенный ближе всего к месту изъятия указанной техники;

свидетеля <данные изъяты> о проведении 3 февраля 2016 года по поручению осужденного осмотра и изъятия техники, фиксации ее состояния путем составления описи и фотоснимков, которые переданы Журавлеву А.В., среди прочего в наличии был бульдозер «Caterpillar» с лопатой отвала;

свидетеля <данные изъяты> о согласии получить на хранение 13 единиц техники, принадлежащей <данные изъяты>, ее перемещении в течение нескольких дней – с 3 по 6 февраля 2016 года к местам хранения, в ходе которого был поврежден бульдозер;

свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах транспортировки техники, обнаружении повреждений комплектующей части бульдозера, оставшейся без присмотра;

свидетеля <данные изъяты> – представителя <данные изъяты> о проведении им осмотра техники 11 февраля и 14 апреля 2016 года с использованием фотосъемки, составлении актов осмотра и фиксации показаний приборов, которые были переданы следователю. По результатам осмотра очевидно установлено, что техника эксплуатируется, отвал бульдозера срезан;

свидетелей <данные изъяты> об эксплуатировании принадлежащей <данные изъяты> техники во все время ее нахождения в распоряжении <данные изъяты> что <данные изъяты> зафиксировано на видеозапись;

свидетеля <данные изъяты> получившей в свое производство уголовное дело в отношении <данные изъяты> проведении 26 мая 2016 года осмотра и опечатывании техники, наложении ареста на нее и передаче на хранение <данные изъяты>

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 3 февраля, 11 марта 2016 года, и приобщенными к материалам уголовного дела фотоснимками, видеозаписью, заключением эксперта.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта вопреки доводам жалобы осужденного отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении экспертизы многочисленных нарушениях, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Эти выводы разделяет судебная коллегия.

Судами установлено, что экспертиза выполнена экспертом имеющим в данной области специальные познания и значительный стаж экспертной работы, в распоряжение эксперта предоставлены письменные материалы уголовного дела, а также фото- и видеоматериалы, изъятые в рамках расследования, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Состояние техники и степень ее износа, определенная экспертом, сомнений не вызывает, в том числе и по причине соответствия показаниям свидетелей, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ответов на вопросы либо выводов, требующих познаний, которыми не обладал эксперт, сделано не было. Определению стоимости восстановительного ремонта повреждений техники без учета износа запасных частей судами как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Такой подход при экспертном исследовании соответствует действующему законодательству об определении состава реального ущерба, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права. При этом арифметическая ошибка эксперта устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, указана меньшая сумма оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений бульдозера «Caterpillar» с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осужденного, направленные на переоценку экспертного заключения с учетом приводимых заключения и показаний в судебном заседании специалиста <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией. Абсолютно аналогичные доводы были приведены как в суде первой, так и апелляционной и станции, получили правильную критическую оценку, поскольку специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ч.ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемым к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленному им заключению дана правильная оценка, выводы о том, что оно не может подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяется судебной коллегией.

С учетом изложенного анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, и прийти к выводу о том, что, являясь в силу занимаемой должности лицом, самостоятельно направляющим ход расследования уголовного дела, Журавлев А.В. нарушил действующие положения о порядке хранения вещественных доказательств в виде крупногабаритной специализированной техники, которые не могут храниться при уголовном деле, принял решение об их передаче на хранение заинтересованному лицу (ненадлежащему хранителю) без оформления надлежащих документов, без опечатывания (опломбирования) вещественных доказательств, фактически передал их физическому лицу, допуская, что техника находится в свободном доступе, может незаконно эксплуатироваться третьими лицами, что приведет к ее амортизации, ухудшению технического состояния и возникновению повреждений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Журавлева А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Журавлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, наличие повреждений техники на момент первоначального осмотра, хранение ее на карьере без эксплуатации и надлежащим хранителем в лице <данные изъяты> отсутствии своевременно принятых мер ГУ МВД для решения вопроса хранения крупногбаритной техники, неверно определенного круга потерпевших, на чем также настаивал в судебном заседании защитник, как и приведенные в судебном заседании доводы осужденного о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговора со стороны потерпевших отклоняются. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия. Приведенные в судебном заседании осужденным доводы о причинении преступными действиями Прохоровых ущерба, сумма которого многократно превышает стоимость техники, подлежащей обращению в доход государства, являются несостоятельными, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Оснований согласиться с доводами о нарушении права на защиту осужденного Журавлева А.В. в связи с отводом следователем адвоката Чернякова И.Г. судебная коллегия не находит. Законность и обоснованность действий следователя по допросу в качестве свидетеля адвоката Чернякова И.Г. и его отводу проверены судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, право защиту при рассмотрении уголовного дела соблюдено, интересы осужденного в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Двинянин А.А.

Переходя к рассмотрению доводов кассационного преставления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Журавлева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, объективная сторона которого выражается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, полагая их основанными на законе и совокупности исследованных доказательств.

Таким существенным нарушением законных интересов общества или государства по смыслу закона и согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» может явиться подрыв авторитета органов власти, подрыв нормальной деятельности государственного (муниципального) органа, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытии и попустительстве совершению тяжких преступлений и т.п.

Верно отмечена судом апелляционной инстанции и необходимость совершения должностным лицом не любых, а явно (то есть очевидно, бесспорно) выходящих за пределы предоставленных полномочий действий, которые носят активный характер.

Мотивируя свое решение об отмене приговора в этой части, суд в апелляционном определении указал, что выводы суда первой инстанции об активном характере действий Журавлева А.В., о том, что его действия, связанные с заключением договора хранения вещественных доказательств по уголовному делу, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, о мнимости заключенного договора хранения техники, заведомом неисполнении условий такового его стороной – <данные изъяты> не нашли своего достаточного подтверждения. Эти выводы разделяет судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции отметив, что при рассмотрении уголовного дела по существу был оставлен без надлежащей оценки ряд доказательств по делу, пришел к иному выводу о том, что анализ доказательств во всей их совокупности объективно подтверждает, что представители <данные изъяты> реально предпринимали меры к исполнению договора хранения техники, в том числе по адресу: <данные изъяты> Судом установлено и не оспаривается сторонами, что один из видов деятельности этого Общества непосредственно связан с изготовлением и испытанием обогатительного оборудования для добычи полезных ископаемых в условиях горных работ, а площадка по адресу: <данные изъяты> специально приспособлена для хранения крупногабаритной строительной техники. На основании подробно приведенного в апелляционном определении анализа показаний свидетеля <данные изъяты> в том числе данных в ходе очной ставки с Журавлевым А.В. установлено, что <данные изъяты> пыталось заключить договор хранения техники по вышеуказанному адресу, однако в аренде земельного участка им было отказано. <данные изъяты> маршрут планируемой перевозки техники, установлено, что перевозка является затратной, а также он убедился в непрохождении техники под линиями электропередач в г. Челябинске. После этого технику перевозили на другие участки.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> подробно приведенными в апелляционном определении;

-<данные изъяты> о том, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> предназначен для хранения техники, на нем хранится несколько единиц крупной строительной техники, в том числе грузовые автомобили, погрузчики, экскаваторы; <данные изъяты> предлагал на этом участке разместить технику с карьера, но ему было отказано;

-<данные изъяты><данные изъяты> – директора <данные изъяты> о том, что Общество передало технику с карьера на ответственное хранение <данные изъяты>, он и Журавлев А.В. занимались заключением договора хранения с <данные изъяты> нанял подрядчиков, которые вывозили технику с карьера;

-<данные изъяты> работающего в <данные изъяты> который по просьбе <данные изъяты> 11 мая 2016 года перевозил два автомобиля «Камаз» из карьера в г. Копейск;

-<данные изъяты> пояснившего, что он является владельцем стоянки транспортных средств вблизи г. Копейска, куда в мае 2016 года прибыл <данные изъяты> по предложению которого с <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка и на нем размещен бульдозер «Caterpillar», и иных свидетелей, подробно изложенными в апелляционном определении.

Таким образом, совокупность доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, позволила прийти к выводу о предпринимаемых представителями <данные изъяты> мер к исполнению договора хранения техники, в том числе по адресу: <данные изъяты> однако разместить там технику не представилось возможным в силу объективных причин. Как верно отмечено в апелляционном определении сам по себе тот факт, что техника не была размещена по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> а была перемещена и поставлена на две другие площадки хранения не свидетельствует о ненадлежащем (формальном) исполнении договора хранения, поскольку положениями этого договора прямо предусмотрена возможность изменения места и условий хранения техники.

На основании приведенного анализа полученных доказательств суд апелляционной инстанции не установил и активного характера действий со стороны Журавлева А.В. в создании условий для заключения договора хранения техники. Эти выводы являются правильными. Не позволило разделить вывод суда первой инстанции об обратном описание обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку Журавлев А.В. предложил заключить договор хранения техники, получив согласие <данные изъяты> подготовил проект указанного договора, изготовил протокол его допроса в качестве свидетеля от 21 марта 2016 года, частично исказив его содержание, при этом сам договор хранения техники не подписывал, поиск организации, с которой возможно заключить такой договор, не осуществлял, переговоры по данному поводу с представителями разных юридических лиц не вел, место для хранения техники не подыскивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются и показания свидетелей.

Как установлено и не оспаривается сторонами вопрос хранения вещественных доказательств возник в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> обвиняемых по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сведения об установлении лица, ответственного за хранение техники, признанной в рамках названного уголовного дела вещественным доказательством, и определении места ее хранения органом следствия и судом первой инстанции отнесены к иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Однако достаточных и убедительных выводов в данной части судом первой инстанции, как обоснованно отмечено в апелляционном определении, не приведено. Эти выводы судебная коллегия разделяет, поскольку изложенные в протоколах допроса свидетеля <данные изъяты> сведения не относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления, что исключает наступление таких последствий как существенное нарушение прав и законных интересов сторон судопроизводства, создания угрозы принятия судом неправосудного решения, не могло повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фальсификацией является искажение фактических данных, содержащихся в доказательствах, удостоверение следователем в протоколах следственных действий фактов, не соответствующих действительности, не имевших место (например составление протокола допроса, который не проводился).

При этом как из показаний Журавлева А.В., так и самого <данные изъяты> следует, и в кассационных представлении и жалобах не оспорено сторонами, что <данные изъяты> 21 марта и 13 мая 2016 года по вызову Журавлева А.В. являлся к нему на допрос в качестве свидетеля, давал показания, в том числе о принятой на себя в рамках заключенного договора хранения № 95 обязанности хранить 13 единиц техники; 13 мая 2016 года сообщил о начале транспортировки техники на площадку для ее хранения, без указания конкретного адреса.

Изложенное в совокупности с представленными доказательствами позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии признаков превышения Журавлевым А.В. должностных полномочий при заключении договора хранения, совершение Журавлевым А.В. действий, вошедших в обвинение, предъявленное ему по ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшего согласиться нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных представления и жалоб, как осужденного так и потерпевшего основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для сторон, инициировавших кассационное обжалование, тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу принятого решения. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания, в представлении и жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией как стороны защиты, так и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Абсолютно аналогичные суждения о допущенных нарушениях УПК РФ при ведении и изготовлении протокола судебного заседания были приведены в апелляционных жалобах, проверены, часть из них обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, часть – правильно оценена как нарушения, не влекущие отмену судебного решения.

Взаимосвязанные положения ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, а также представленная копия протокола судебного заседания, свидетельствуют о соблюдении процедуры судопроизводства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению авторов жалоб, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Журавлеву А.В., от отбытия которого он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Журавлеву А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах с дополнениями, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные представление и жалобы осужденного Журавлева А.В. с дополнениями и потерпевшего Прохорова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Алексея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи