Решение от 14.12.2021 по делу № 02-6362/2021 от 12.10.2021

                                              Уникальный идентификатор дела

                                       77RS0018-02-2021-013183-90                                                                                                                                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря   2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при  секретаре  Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-6362\21 по иску  САО «РЕСО-Гарантия» к  *Ивану Александровичу о  возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2021 г. по адресу: г* произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник квартиры № *, * И.А. Отделка квартиры        *        расположенной        по вышеуказанному адресу  была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору SYS 1790348126. Согласно расчету размер ущерба,  причиненного в результате залива, составил 86.428 рублей 64 копейки. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика  в счет возмещения ущерба 86.428 рублей  64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере  2.792 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции,  ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик,  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии  не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 01.02.2021 г. по адресу: * произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в  квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Из акта ООО «СМАРТ ЗАПАД» от 03.02.2021 г. усматривается, что владелец квартиры № * (22 этаж) по адресу: *, 02.02.2021 г. в 09 час. 45 мин обнаружил следы намокания, вздутие краски, а также повреждение плинтуса и паркета на смежной стене с квартирой 583 (22 этаж) 02.02.2021 г., комиссия обследовала квартиру * (22 этаж) в  месте протечки Силами эксплуатирующей организации демонтирована часть «фальшь» стены с кафелем 0,5 м.кв , сняли подвесной унитаз, обнаружили не герметичное соединение выпускной трубы с магистральной трубой канализации. В настоящее время установлена заглушка на сливе канализации из квартиры.

Причина ущерба/события: не герметичное соединение слива подвесного унитаза с магистральной трубой канализации в квартире * (22 этаж). Работы по устройству и монтажу систем водоснабжения и канализации были выполнены специалистами подрядной  организации, нанятой собственником квартиры * (22 этаж).

 Отделка квартиры        № *,        расположенной        по вышеуказанному адресу  была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору SYS 1790348126.

Согласно расчету размер ущерба,  причиненного в результате залива, составил 86.428 рублей 64 копейки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается  материалами дела и не  оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В сиу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ,  содержащейся  в определении  от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному  за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со  ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере  2.792 рубля 86 копеек,  что подтверждается материалами дела,  которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом,  суд считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины  в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░   ░  * ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86.428 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     2.792 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021 ░.