Решение от 24.10.2023 по делу № 33-3162/2023 от 25.09.2023

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-3162/2023

№ 2-693/2023

67RS0004-01-2023-000394-52                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

с участием прокурора Севриковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляновой Людмилы Евгеньевны к Аветисяну Гагику Норайровичу, ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителей ответчика ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Гусарова А.А. и Берёзкина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солянова Л.Е. обратилась в суд с иском к Аветисяну Г.Н., ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, указав в обоснование требований, что в период времени с 05.01.2018 по 27.02.2018 её сын ФИО14 <дата> года рождения, проходил лечение в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». В результате ненадлежащего оказания ФИО14 медицинской помощи в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» врачом Аветисяном Г.Н. ФИО14 умер, в связи с чем истцу причинён моральный вред, а также истец понёс расходы на погребение умершего сына. Просила суд взыскать в свою пользу с врача ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Аветисяна Г.Н. моральный вред за ненадлежащее оказание медицинской помощи её сыну ФИО14 в размере 1000 0000 руб., с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» расходы, понесённые на погребение сына, в размере 67900 руб. (т. 1 л.д. 6-13).

Протокольным определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент Смоленской области по здравоохранению (т. 1 л.д. 193).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Солянова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно с врача Аветисяна Г.Н. в связи с неоказанием последним её сыну ФИО14. надлежащей врачебной помощи и надлежащего лечения, что впоследствии привело к осложнениям и смерти сына. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала, так как решила наказать виновных в смерти сына материально.

Ответчик Аветисян Г.Н. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Аршавирян С.Д., которая исковые требования не признала, полагала, что Аветисян Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», которое несёт ответственность за действия своего работника.

Представители ответчика ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Гусаров А.А. и Берёзкин П.А. исковые требования также не признали, просили производство по делу в части требований, предъявленных к ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Решением суда по делу № 2-1784/2020, вступившим в законную силу рассмотрены аналогичные требования Соляновой Л.Е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению Рулёва К.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате проведенной проверки выявлено, что медицинская помощь оказана пациенту ФИО14 в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н. Объём лечения и обследования соответствует Стандарту медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи), утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 13.11.2007 № 699.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований Соляновой Л.Е. к Аветисяну Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Соляновой Л.Е. к ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» о взыскании расходов на погребение удовлетворены. С ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в пользу Соляновой Л.Е. в возмещение расходов на погребение взыскано 67900 руб. С Соляновой Л.Е. и ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и 2237 руб. соответственно (т. 1 л.д. 237-243).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Гусаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, так как данный спор был ранее рассмотрен судом и решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-1784/2020 в удовлетворении исковых требований Соляновой Л.Е. о взыскании расходов на погребение было отказано (т. 1 л.д. 247-248).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Гусаров А.А. и Берёзкин П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-1784/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора. В связи с чем просили решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01.08.2023 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Аветисян Г.Н. и его представитель Аршавирян С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д.5-6).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Соляновой Л.Е., представителя третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» расходов на погребение подлежащим отмене и прекращению производства по делу в этой части, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО14., <дата> года рождения, приходился сыном Соляновой Л.Е., <дата> года рождения.

В период времени с 7 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г. ФИО14 проходил лечение в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», в период с 27 февраля 2018 г. по 3 марта 2018 г. – в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

<дата> ФИО14 умер.

6 сентября 2019 г. постановлением Вяземского межрайонного следственного комитета СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 11902660003000058 по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО14

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Смоленской области от 06.09.2022 уголовное дело № 11902660003000058, возбужденное по факту смерти ФИО14 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-1784/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в пользу Соляновой Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её сыну ФИО14 и этим же решением Соляновой Л.Е. отказано во взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» расходов на погребение её сына.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солянова Л.Е. повторно заявила требование о взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» расходов, понесённых на погребение её сына, в размере 67900 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое требование о взыскании в пользу Соляновой Л.Е. с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» расходов на погребение её сына в размере 67900 руб., суд исходил из того, что между ненадлежащей медицинской помощью, оказанной ФИО14 в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» и наступившей смертью пациента имеется причинно-следственная связь. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что основанием для предъявления Соляновой Л.Е. первоначального иска явилось заключение экспертов Смоленской региональной общественной организации «Врачебная палата» от 10.08.2020, а в рассматриваемом случае, заключение эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» от 17.06.2021 № 113/18/1-1429 СМ-21.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае основаниями исков являются обстоятельства, при которых наступила смерть сына Соляновой Л.Е., в связи с чем она понесла расходы на его погребение.

Указанные судом заключения экспертов не являются основаниями исков, а являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими доводы истца, которые он приводит в обоснование иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные иски имеют разные основания, является ошибочным. Основания этих исков идентичны.

Не смотря на то, что в первоначальном исковом заявлении Соляновой Л.Е. были заявлены расходы на погребение в сумме 61700 руб., а во втором иске 67900 руб., предметы этих исков совпадают. При расчёте цены первого иска ошибочно не была включена одна из четырёх приложенных к иску квитанций на сумму 6000 руб. Между тем, в мотивировочной части решения суда по гражданскому делу № 2-1784/2020, суд исследовал все представленные истцом квитанции на общую сумму 67900 руб., в том числе и квитанцию на сумму 6000 руб., и дал ей оценку.

Следовательно, как в первоначальном иске, так и во втором исковом заявлении судом рассматривались требования Соляновой Л.Е. о взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» расходов на погребение в размере 67900 руб. Разночтение заявленных истцом сумм свидетельствует о допущенной истцом арифметической ошибки и не может свидетельствовать о разном предмете спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности спора, поскольку в нём совпадают стороны, основание и предмет исков.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК решение суда в части требований Соляновой Л.Е. о взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в её пользу расходов на погребение в размере 67900 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственной пошлины в размере 2237 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-1784/2020.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67900 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2237 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023.