Решение по делу № 33-435/2016 от 21.01.2016

Судья первой инстанции Захарова А.А.

Дело № 33 – 435 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2016 год частную жалобу Выходцевой В.А. на определение Бейского районного суда от 21 декабря 2015 года, которым удовлетворено заявление Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Хакасия о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бейского районного суда от 08 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Выходцевой В.А., Выходцева Н.В. к администрации Бейского района Республики Хакасия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о признании членами семьи собственника, об обязании включить в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченными в результате пожара, обязании предоставить на праве собственности жилое помещение.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании истец Выходцева В.А., ее представитель Зайцев В.О. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пояснили, что в настоящее время жилой дом построен, Выходцева В.А. и Выходцев Н.В. проживают в нем с 04 ноября 2015 г.

Истец Выходцев Н.В., представитель ответчика администрации Бейского района Республики Хакасия, представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Алтайского филиала ГУП РХ УТИ в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил определение, с которым восстановил Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

С определением не согласилась истец Выходцева В.А..

В частной жалобе она просила определение отменить. Указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Полагал, что отказ Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку имел место быть после вступления решения суда в законную силу. Просила обратить внимание на то, что решение суда исполнено, истцы вселены и проживают в предоставленном жилом доме. Указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцу не вручена копия заявления о восстановлении срока, что затруднило подготовку к судебному заседанию.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда от 08 июля 2015 года Выходцева В.А., Выходцев Н.В. признаны членами семьи ФИО6, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........

На администрацию Бейского района Республики Хакасия возложена обязанность включить Выходцеву В.А., Выходцева Н.В. в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

На Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия возложена обязанность предоставить Выходцевой В.А., Выходцеву Н.В. взамен утраченного жилого помещения, расположенного по адресу: ........, меры социальной поддержки в виде строительства жилого помещения общей площадью ........ кв.м. на земельном участке, принадлежащем ФИО6, с последующим оформлением указанного жилого помещения в их собственность.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд принял во внимание тот факт, что имеется отказ Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 сентября 2015 года во включении Выходцевой В.А., Выходцева Н.В. в список граждан, постоянного проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате чрезвычайной ситуации, является независящим обстоятельствам от Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Хакасия. В целях обеспечения доступа к правосудию пришел к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллятор, судом допущено не было.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бейского районного суда от 21 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Выходцевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Топоев А.С.

Судьи                                Морозова В.Н.

                                    Пронина А.В.