Решение по делу № 33-286/2023 (33-3157/2022;) от 23.12.2022

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-004252-53

Дело № 33-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова Сергея Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики              Хакасия от 26 октября 2022 года, которым удовлетворен иск Чанчып Ольги Май-ооловны к Мурсалимовой Наталье Михайловне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения третьего лица Егорова С.В. и его представителя Рузова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чанчып О.М. обратилась в суд с иском к Мурсалимовой Н.М. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Егорова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Мурсалимова Н.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред здоровью истца, а принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет                    1 388 700 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мурсалимовой Н.М. и лица, управлявшего им, –                   Егорова С.В., на момент ДТП не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Мурсалимовой Н.М. в счет возмещения имущественного вреда                        1 357 463 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере                    200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 39 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 479 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Егоров С.В.

В судебном заседании представитель истца Чанчып О.М. –          Петрошенко Е.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Егоров С.В. и его представитель Рузов А.А., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, а также результаты судебной автотехнической экспертизы, просили уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в возмещении расходов по хранению транспортного средства.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Мурсалимовой Н.М. в пользу Чанчып О.М. имущественный ущерб в размере 1 357 463 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда -                       40 000 руб., расходы на аварийного комиссара - 4 000 руб., по хранению транспортного средства - 39 750 руб., по оценке ущерба - 7 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 479 руб.

С решением не согласен Егоров С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив его до                    20 000 руб., а также отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что расходы по хранению транспортного средства на автостоянке не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно кассовым чеком. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, несоразмерным причиненным истцу повреждениям, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Мурсалимовой Н.М., совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чанчып О.М.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза проведена на основании определения старшего ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), у Чанчып О.М. имелись повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы. <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 211 – 212).

В связи с полученными телесными повреждениями истец была вынуждена обратиться к хирургу ГБУХ РХ «Черногорская межрайонная больница», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 оборот).

В дальнейшем она проходила лечение в ГБУЗ РТ «Кызыльская ЦКБ», что усматривается из заключения ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>,                                 г/н №, получил механические повреждения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Старт Сибири» № следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>,                                 г/н №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 803 060 руб., стоимость годных остатков – 445 596 руб. 08 коп. (л.д. 175 оборот).

Расходы истца по хранению автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 39 759 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред здоровью, а также имущественный вред подлежит возмещению Мурсалимовой Н.М., являющейся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которая не застраховала риск гражданской ответственности, допустив к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО своего супруга Егорова С.В., виновно совершившего ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., имущественный вред в размере 1 357 463 руб. 92 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками                         (1 803 060 руб. – 445 596 руб. 08 коп.), расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., по хранению транспортного средства в размере                      39 750 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба                   7 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 15 479 руб.

Обстоятельства ДТП, вина Егорова С.В. в его совершении, размер причиненного автомобилю истца ущерба сторонами, третьим лицом не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда, а также с взысканием расходов по хранению транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чанчып О.М., суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, физическое состояние после травмы, продолжительность лечения, перенесенный ею психологический стресс, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 40 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, вины третьего лица в нарушении Правил дорожного движения, отсутствии вины истца, поведения ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом вреда здоровью, претерпевании в связи с этим боли и неудобств, продолжительности лечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по хранению автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 39 750 руб., что подтверждается квитанций за парковку автомобиля серии АС №, выданной ИП ФИО7

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что по причине повреждения в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, невозможности его эксплуатации и с целью охраны имущества (из-за повреждений автомобиль не закрывался), Чанчып О.М. поместила его на стоянку (протокол судебного заседания от 26.10.2022).

Признав расходы по хранению транспортного средства необходимыми и обоснованными, подтвержденными надлежащим доказательством, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненные ей убытки в размере              39 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

То обстоятельство, что в подтверждение оплаты услуг стоянки истцу была выдана контролером – охранником квитанция, а не кассовый чек, не свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненных ей убытков. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», на который в жалобе ссылается апеллятор, не исключает использование при осуществлении расчетов с покупателем (клиентом) бланков строгой отчетности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                 от 26 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023