Решение по делу № 2-3139/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-3139/2018

24RS0048-01-2017-012585-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

представителя ответчика Крохина О.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО11 к Павлову ФИО12 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Степанова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику к Павлову Д.О. о возмещении расходов на погребение в размере 209 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1-45 часов по адресу: <адрес> Павлов Д.О., управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio № совершил наезд на пешехода маму истца ФИО5 От удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых мама истца скончалась на месте. Ответчик с места совершения ДТП скрылся, даже не поинтересовавшись нужно ли оказать первую медицинскую помощь пострадавшей, не явился в органы полиции с повинной о происшедшем, а был задержан только через несколько дней сотрудниками ДПС. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Расследование данного уголовного дела завершено ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуре в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Д.О. отказано по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик до настоящего момента не звонил, не принес каких-либо извинений или раскаяний о содеянном. Даже при объяснении в полиции он назвал маму истца объектом, который передвигался вдоль дороги, у ответчика нет осознания того, что он лишил жизни человека. Истец понесла расходы на погребение: 34 400 рублей - ритуальные услуги, 175 000 рублей - на памятник с оградкой и установкой, таким образом, общая сумма расходов на погребение, изготовление и установку памятника и ограды составляет 209 400 рублей. Гибелью мамы истца, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Павлова Д.О., истцу причинен неизмеримый моральный вред, маме было 57 лет, она была абсолютно здорова, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.Истец Стапанова Т.С., представитель истца Храмушин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлов Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель ответчика Крохин О.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо САО «Надежда», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску Степановой ФИО13 к Павлову ФИО14 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

    Разъяснить истцу, что по её ходатайству, в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова