Решение по делу № 2-559/2020 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ                                        дело №

ИФИО1

19 июня 2020 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО11, представителя ответчика ФИО4 ФИО8, действующего также в интересах третьих лиц ФИО12, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком по пер.Ореховому, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 55\100 доли жилого дома площадью 81,5 кв.м. (Лит.А,а) и 55\100 доли жилого дома площадью 86,3 кв.м. (Лит.Б,п\Б), расположенных на земельном участке площадью 446 кв.м. по пер.Ореховому, <адрес>. 45\100 доли принадлежит ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в одноэтажном жилом доме площадью 81,5 кв.м., а ФИО3 проживает в другом доме. В настоящее время ответчик стал требовать освобождения истцом жилого дома литер А, соглашения не удалось достичь. Просит установить порядок пользования домами, предоставив ей в пользование жилой дом литер А,а, а ответчику – жилой дом литер Б,п\Б, а также определить порядок пользования земельным участком.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО11 требование поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что между сторонами уже сложился порядок пользования имуществом, однако ответчик ФИО4 требует освободить дом, хотя сам на территории домовладения не проживает. Указала, что из экспертного заключения следует, что возможно установить порядок пользования домами и земельным участком. Экспертиза проведена в отношении имущества, а не в отношении лиц, которые там проживают, в связи с чем указала на необоснованность доводов о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт при производстве экспертизы уточнял у участников, кто и где проживает, так и указал в экспертизе. Указала, что требований о компенсации не заявляет, несмотря на изменение доли. Также указала, что ФИО3 произвел отчуждение своей доли, т.е. его нуждаемость не подтверждена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий также от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО12, которые были привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не согласился, указал, что жилой дом литер Б имеет две комнаты и полуподвальное помещение, в котором живут родители ответчика - ФИО3 и ФИО12 Ответчик ФИО4 на территории домовладения не проживает, живет в квартире, предоставленной истицей, и, полагает, что после рассмотрения иска, окажется на улице. Считает, что ответчику с родителями должен быть предоставлен дом литер А, а истица должна перейти проживать в дом литер Б. Считает, что экспертиза проведена исходя из сложившегося порядка пользования, что не соответствует действительности, так как такой порядок установила сама истица. Полагает, что должна учитываться разница в жилых помещениях между домами при рассмотрении вопроса о разделе и выделе доли. Ответчик ФИО4 гораздо сильнее нуждается в жилом помещении, у него своя семья и родители. Указал, что ФИО2 не имеет регистрации в доме, значит она там и не проживает. Считает, что справедливым будет передать дом литер «Б» ФИО2, так как нельзя не учитывать интересы родителей ответчика. Также указал, что между сторонами имеет место конфликт. Просил в удовлетворении требований истицы отказать и определить иной порядок пользования, передав дом литер «А» ФИО4, а дом литер «Б» - ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 55\100 доли жилых домов, расположенных по пер. Ореховому, <адрес>. Другие 45\100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО4. При этом дарителем указан ФИО3, которому право долевой собственности принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в указанных долях зарегистрированы на земельный участок площадью 471 +\- 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по пер. Ореховому, <адрес>.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пер.Ореховому <адрес> расположено два жилых дома: литер «А» (в составе литер: а, а1), литер «Б» с подвалом (в составе литер б), уборная литер «Г», сооружения.

Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что первоначально домовладение принадлежало ФИО5, ФИО6.

При этом в материалах инвентарного дела имеется акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройщик – ФИО6 построил обособленный дом с подвалом, состоящий из двух жилых комнат, жилой площадью 23,9 кв.м.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт застройки индивидуального жилого <адрес> по пер.Ореховому, принадлежащего на правах личной собственности гр. ФИО6, с жилой площадью 23,9 кв.м., полезной площадью 43,3 кв.м., площадью застройки 189 кв.м. и надворными постройками: навес «б», навес «а».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 составлен акт пользования строениями в домовладении № по пер.Ореховый, <адрес>, где указано, что у ФИО5 в пользовании находится жилой дом литер «А», тамбур «а», навес «а1», у ФИО6 в пользовании находится жилой дом литер «Б», подвал «п\Б», вход в подвал, навес «б».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 произвели расчет долей и определили, что у ФИО5 – 55\100, у ФИО6 – 45\100. Размер указанных долей закреплен решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО5 Участники в заседании не отрицали, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО6, что также следует из информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже продал свою долю сыну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до открытия наследства долевые собственники имели определенный порядок пользования имуществом, после открытия наследства в 2014 году наследники, приняв наследственное имущество, продолжали пользоваться им по ранее установленному порядку.

При этом обстоятельства пользования ФИО2 (наследодатель ФИО5) жилым домом литер «А», и обстоятельства пользования ФИО3 (наследодатель ФИО6) жилым домом литер «Б» сторонами в заседании не отрицались. Однако представитель ответчика ФИО4, получившему права долевой собственности от ФИО3, указывал на желание стороны ответчика изменить порядок пользования домами. При этом указание представителя ответчика на то, что порядок пользования домами был самовольно установлен ФИО2 суд не может принять во внимание, так как такой порядок был установлен соглашением наследодателей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» ФИО9, следует, что на земельном участке по пер. Ореховому, <адрес> расположено два жилых дома: - кадастровый № жилой дом литер Б, п/Б площадью 86,3 кв.м.; - кадастровый № жилой дом литер А, а, площадью 81,5 кв.м.; - уборная литер «Г». указано, что самовольно выстроен навес, не являющийся объектом капитального строительства. Площадь земельного участка по указанному адресу составляет 471 кв.м., определены координаты земельного участка, которые указаны в заключении. Эксперт установил, что фактические размеры долей совладельцев исходя из фактически сложившегося порядка пользования объектами недвижимости на момент проведения экспертизы составляют: 49/100 – ФИО2, 51/100 – ФИО3 Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «А,а», в пользовании ФИО3 находится жилой дом литер «Б,п/Б».

При ответе на вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования домовладением эксперт указывает на установление одного варианта, который соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом.

Исходя из определенного варианта пользования жилыми домами, эксперт определил вариант пользования земельным участком, указав, что в пользование ФИО2 для использования жилого дома литер «А,а» подлежит передаче земельный участок площадью 259 кв.м., в пользование ФИО3 для использования жилого дома литер «Б,п/Б» подлежит передаче земельный участок площадью 212 кв.м. Экспертом в заключении определены координаты каждого земельного участка по предложенному варианту пользования.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства. так как выводы эксперта касаются ФИО3 Однако данное указание судом не может быть принято во внимание, поскольку экспертом определена возможность установления порядка пользования имуществом, а обстоятельство по изменению одного из долевых собственников на выводы эксперта не могло повлиять. При этом суд учитывает, что доля ФИО3 в полном размере перешла по договору к ФИО4, т.е. не произошло увеличение долевых собственников и размер доли не изменился.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что эксперт неправильно определил порядок пользования, поскольку экспертом сделан вывод о наличии возможности определения порядка пользования жилыми домами, так как они являются обособленными, а вопрос об установлении порядка пользования имуществом между долевыми собственниками отнесен к компетенции суда. При этом суд отмечает, что наличие конфликтных отношений не может повлиять на вывод эксперта о возможности установления порядка пользования имуществом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, вступив в наследство после смерти ФИО5, у которой находился в пользовании жилой дом литер «А,а», продолжила использовать именно жилой дом литер «А,а», а ФИО3, вступив в наследство после ФИО6, у которого в пользовании находился жилой дом литер «Б,п/Б», продолжил использовать жилой дом литер «Б,п/Б», а впоследствии передал права долевой собственности ФИО4 Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать интересы не только ответчика ФИО4, но и его родителей. Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО4 на территории домовладения не проживает, не ведет совместного хозяйства с ФИО3, соответственно членом семьи, как это установлено Жилищным кодексом РФ, не является. При таких обстоятельствах нуждаемость в жилом помещении родителей собственника имущества не подлежит учету при определении порядка пользования имуществом. В состав семьи ФИО4 входит супруга и дочь, которые также не проживают на территории домовладения. А одним из полномочий собственника является право предоставления принадлежащего ему жилого помещения в пользование иным лицам.

Отсутствие регистрации ФИО2 по адресу домовладения не является основанием для признания факта не проживания в доме. При этом собственник жилого помещения может быть зарегистрирован в одном из них, регистрация в нескольких жилых помещениях одновременно законом не разрешена.

Указание ответчика на возможность выкупа доли ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путем предоставления в пользование ФИО2 жилого дома литер «А,а» площадью 81,5 кв.м., предоставлении в пользование ФИО4 жилого дома литер «Б,п/Б» площадью 86,3 кв.м. по пер.Ореховому, <адрес>. Также подлежит определению порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками путем предоставления в пользование ФИО2 земельного участка площадью 259 кв.м., ФИО4 – 212 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ФИО2 жилой дом литер «А,а», площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, по пер.Ореховому, <адрес> Республики Крым, в пользование ФИО4 жилой дом литер «Б,п/Б», площадью 86,3 кв.м., кадастровый №, по пер.Ореховому, <адрес> Республики Крым.

Определить следующий порядок пользования земельным участком кадастровый № по пер.Ореховому, <адрес>.

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок площадью 259 кв.м. с координатами:

Имя точки	х	y	длина
1	н9	4 968 397,57	5 189 446,11	12,72
2	н8	4 968 408,79	5 189 452,12	20,67
3	н7	4 968 398,86	5 189 470,26	12,49
4	10	4 968 387,98	5 189 464,13	20,42
1	4 968 397,57	5 189 446,11

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок площадью 212 кв.м. с координатами:

Имя точки	х	y	длина
1	1	4 968 403,36	5 189435,24	13,25
2	2	4 968 414,86	5 189 441,83	1,31
3	3	4 968 416,00	5 189 442,48	1,20
4	4	4 968 415,41	5 189 443,53	27,24
5	5	4 968 402,41	5 189 467,47	4,17
6	6	4 968 400,49	5 189 471,17	1,87
7	н7	4 968 398,86	5 189 470,26	20,67
8	н8	4 968 408,79	5 189 452,12	12,72
9	н9	4 968 397,57	5 189 446,11	12,31
1	1	4 968 403,36	5 189435,24	3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020