Решение по делу № 33-6950/2018 от 18.05.2018

Судья Ефремова И.В. № 33-6950/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Шинкоренко Виталию Ивановичу, Шинкоренко Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, и встречному иску Шинкоренко Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная Компания «Столица» о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе Шинкоренко О.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 600, заключенный между ООО «А.Кредит», с одной стороны, и Шинкоренко Виталием Ивановичем, Шинкоренко Оксаной Александровной, с другой стороны, 11ноября 2014 года на предоставление займа в сумме 1 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шинкоренко Виталия Ивановича, Шинкоренко Оксаны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2287492 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля71 копейку, а также возврат госпошлины в размере 25602(Двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля21 копейку.

Начиная с 22.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу (включительно) определить подлежащими выплате солидарно с Шинкоренко Виталия Ивановича, Шинкоренко Оксаны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1794953,97 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру общей площадью 79,2 м², расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1142400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шинкоренко Оксане Александровне к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная компания «Столица» о признании договора купли-продажи№14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014 незаключенным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года ООО «А.Кредит» предоставило по договору займа № 600 ответчикам Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. ипотечный жилищный займ в сумме 1800000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 336 месяцев. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 ноября 2014 года. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начиная с ноября 2015 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, ответчиками не производились. 27 марта 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме2 336 679,21 рублей, в том числе основной долг – 1794 953,97 рублей, сумма просроченных процентов – 373 222,59 рублей, сумма процентов на просроченный долг - 15 038,27 рублей, пени по просроченному долгу – 49 277,88 рублей, пени по просроченным процентам – 104 186,50 рублей, начиная с 22 мая 2017 года до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,90% процентов годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1142 400 рублей, расторгнуть договор займа № 600 от 11 ноября 2014 года, а также взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 25 602,21 рублей.

Ответчик Шинкоренко О.А. предъявила к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» встречные исковые требования о признании договора купли-продажи №14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года между ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Ипотечная Компания «Столица» незаключенным, ссылаясь на то, что отсутствует фактическое условие передачи денежных средств, нет акта передачи который бы содержал, что, за сколько и когда передалось, а так же отсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшейся передаче.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шинкоренко О.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства по делу. Отмечает, что судом не приведены выводы суда, почему расчет банка является правильным. Считает, что расчет банка является неправильным. Также выражает несогласие с оценкой квартиры банком, поскольку оценка произведена без учета внутреннего состояния квартиры. Кроме того указывает, что суд не применил к данному иску сроки исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора займа № 600 от 11 ноября 2014 года «А.Кредит» (займодавец) предоставило Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. (заемщикам) заем в сумме 1 800 000 рублей на срок 336 месяцев, под 15,90 % годовых, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 21 305 рублей. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Шинкоренко В.И. и Шинкоренко О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.п. 1.1.1- 1.1.4, 1.2) (л.д. 29-44).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1). Кроме того, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.4).

Уплата платежей в счет возврата займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрена разделом 3 договора займа.

11 ноября 2014 года залогодержателю ООО «А.Кредит» была выдана закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира общей площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 2250 000 рублей (л.д. 49-65).

Факт получения заемщиками Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей подтверждается платежным поручением № 461 от 11 ноября 2014 года (л.д. 104).

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать полное досрочное исполнение обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях указанных в п. 4.4.1 договора и обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в п. 4.4.1 договора.

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Ипотечная Компания «Столица», выкупило закладную по вышеуказанному договору займа, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом 27 марта 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 17), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 22 мая 2017 года 2336679 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 1794953 рубля 97 копеек, сумма просроченных процентов – 373222 рубля 59 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 15038 рублей 27 копеек, пени по просроченному долгу – 49277 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам – 104186 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет № 186-42 от 28 апреля 2017 года, выполненный ООО «Оценка-Гарант», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 428 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Шинкоренко В.И. и Шинкоренко О.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, с октября 2015 года не внесла ни одного платежа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора и договора поручительства влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщиков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Шинкоренко В.И. и Шинкоренко О.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2336679 рублей 21 копейку, из которых основной долг – 1794953 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 373222 рубля, проценты на просроченный долг – 15038 рублей 27 копеек, пени по просроченному долгу – 49277 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ – 55000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку при сопоставлении, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, расчета с выпиской из лицевого счета заемщика Шинкоренко В.И. № установлено, что расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных заемщиками платежей в даты и в размере, указанные истцом в расчете задолженности, содержащим сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, и выписке по лицевому счету. Кроме того, все платежи, поступавшие во исполнение обязательств по кредитному договору, списывались банком в соответствии с положениями ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шинкоренко О.А. о несогласии с расчетом суммы задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не указал основания, по которым он не согласен с расчетом истца, и не представил соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к апелляционной жалобе иной расчет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 22 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Шинкоренко В.И. и Шинкоренко О.А. исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более шести месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договора займа и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Шинкоренко В.И. и Шинкоренко О.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1142 400 рублей (1428 000 руб.*80%) в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия ответчика с оценкой рыночной стоимости квартиры, произведенной истцом не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае, достоверно зная о существе заявленных истцом требований, в том числе в части установления размера начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из стоимости установленной отчетом об оценке по состоянию на 28 апреля 2017 года, ответчики в суде первой инстанции указанную стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли. Доказательств иной стоимости жилого помещения стороной ответчиков не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Шинкоренко О.А. к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Ипотечная Компания «Столица» о признании договора купли-продажи закладных незаключенным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 128, 130, 146, 382, 454, ст.ст. 13, 47, 48, 49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что законным владельцем закладной, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой договору займа № 600 от 11 ноября 2014 года и право залога предмета ипотеки (квартиры по адресу: <адрес>), является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных от 05 марта 2014 года заключенного с ООО «Ипотечная Компания «Столица», а также что заемщиками существенно нарушаются условия договора займа, допускались просрочки внесения платежей, что не оспаривалось Шинкоренко В.И., ШинкоренкоО.А.

Согласно договору купли-продажи закладных от 05 марта 2014 поставщик закладных обязуется передать закладные в собственность банку, а банк обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену. При передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права (л.д. 66-75).

Как следует из справки о частичном погашении договора купли-продажи закладных №14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года истец произвел платеж ООО «Ипотечная Компания «Столица» по договору купли-продажи закладных, в том числе по документам продаваемым вместе с закладной, а именно по договору займа № 600 от 11 ноября 2014 года, заключенному с Шинкоренко В.И., Шинкоренко О.А. (л.д. 232).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, при заключении договора купли-продажи закладных, определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную. Предмет оспариваемого договора купли-продажи закладных сторонами согласован (договор 600 от 11 ноября 2014 года). Оплата по договору купли-продажи закладных в том числе и по договору от 11 ноября 2014 года подтверждена мемориальными ордерами № 1 от 24 ноября 2014 года, № 5 от 24 ноября 2014 года (л.д. 226, 31). При таких обстоятельствах суд признал, что сделка купли-продажи закладных между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» состоялась.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку договор займа заключен 11 ноября 2014 года, а ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось с исковым заявлением 26 июля 2017 года, то срок исковой давности, нельзя считать пропущенным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкоренко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: