Решение по делу № 2-8/2024 (2-77/2023; 2-1611/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-8/2024

УИД 54RS0013-01-2021-005446-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 февраля 2024 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

представителя ответчика Чаленко А.А.,

представителя третьего лица АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» Молькова А.С.,

представителя третьего лица администрации города Бердска Ковтун О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в интересах муниципального образования города Бердска, неопределенного круга лиц к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» о признании объектов не являющимися объектами незавершенного строительства, исключении из ЕГРН сведений об объектах незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бердска обратился с иском в интересах муниципального образования города Бердска, неопределенного круга лиц к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация». В обоснование иска указано, что прокуратурой города Бердска, по поступившему обращению исполняющего обязанности главы города Бердска, проведена проверка соблюдения федерального законодательства при постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и регистрации в отношении них права собственности. Установлено, что 07.04.2015 между администрацией города Бердска и ООО «Лесоторговая база №    1» (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2020 прекратило деятельность) заключен договор аренды № 231-д земельного участка с кадастровым номером № площадью 3025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную жилую застройку с нежилыми помещениями на 1 -м этаже, расположенный по адресу: <адрес>

Право аренды ООО «Лесоторговая база № 1» на указанный земельный участок 15.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

07.10.2015 администрацией города Бердска ООО «Лесоторговая база № 1» выдано разрешение № 54-301000-89-2015 на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и магазином. 2 этап - многоэтажный жилой дом».

14.03.2018    на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности ООО «Лесоторговая база №».

15.03.2018    на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 468,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении данного объекта зарегистрированного право собственности ООО «Лесоторговая база№».

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46.

26.02.2020    истек срок действия договора аренды № 231-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:46, заключенный между администрацией города Бердска и ООО «Лесоторговая база № 1», о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

19.06.2018    истек срок действия разрешения на строительство от 07.10.2015 № 54-301000-89-2015.

06.02.2020    в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:519 зарегистрировано право собственности ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» на основании соглашения об отступном от 01.05.2019 № 1.

02.06.2020    в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:520 зарегистрировано право собственности ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» на основании соглашения об отступном от 01.05.2019 № 1.

Кроме того, 02.09.2020 на основании договора об ипотеке от 20.08.2020 № 2-НСК/2020 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

В соответствии с заключением от 14.04.2021 №14-04/21ЭЗ, подготовленного ООО «СтройПроектБюро», объект с кадастровым номером 54:32:010366:519 имеет степень готовности 0,008%, работы по сооружению фундамента не завершены.

Согласно заключению от 05.07.2021 № 05-07/21ЭЗ, подготовленного ООО «СтройПроектБюро», степень готовности объекта 54:32:010366:520 составляет 0%.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами № по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не являются объектами незавершенного строительства в связи с чем, основания для постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации в отношении них права собственности ООО «Лесоторговая база № 1» и дальнейшее распоряжение ими данным обществом, отсутствовали.

Муниципальное образование город Бердск является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН от 25.08.2011.

Земельный участок с кадастровым номером № ООО «Лесоторговая база № 1» по истечению срока его аренды, администрации города Бердска не возвращен. ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» использует земельный участок с кадастровым номером № без наличия правоустанавливающих документов на него.

Наличие в ЕГРН сведений об объектах с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска на получение максимально возможной выгоды от использования земельного участка как его собственника, а также нарушает права неопределенного круга лиц на его получение в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Требуют:

признать     объект    с    кадастровым    номером №, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не являющимся объектом незавершенного строительства;

        признать    объект    с    кадастровым    номером №, площадью 468,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не являющимся объектом незавершенного строительства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью     637кв.м., расположенный    по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Обязать ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» (ИНН №) на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве залога (ипотеки) АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН №) в отношении объекта с кадастровым номером № площадью 468,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.1-5 том 1).

Представитель истца – помощник прокурора города Бердска Филиппенко В.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» Чаленко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.157 том 7), требования не признал, представлены письменные отзывы на иск (л.д.203-217 том 1, 55-57, 80-81 том 2, 186-187 том 5, 118-123, 224-236 том 6), которые поддержал в судебном заседании. Из общей процессуальной позиции стороны ответчика следует, что прокурор лишь на итогах исследования, подготовленных ООО «СтройПроектБюро», а также актах визуального осмотра, составленных администрацией города Бердска, формально пришел к выводу, что отсутствовали основания для постановки спорных объектов надвижимости на кадастровый учет. Между тем, не учтено, что спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет еще в 2018 году, в установленном законом порядке. Сделки, по которым право перешло ООО «Межрегиональная управляющая корпорация», никем не оспорены, являются действующими. Просил обратить внимание, что администрация города Бердска в Арбитражном суде Новосибирской области заявляла аналогичные требования, исследовались все те же обстоятельства, которые исследуются при рассмотрении данного иска и Арбитражным судом отказано в требованиях администрации. Решение оставлено без изменения вышестоящими судами. При этом, при рассмотрении спора в Арбитражном суде, администрация города Бердска признавала наличие в натуре спорных объектов незавершенного строительства.

Представитель третьего лица - АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Мольков А.С., действующий на основании доверенности (л.д.85-87 том 1), позицию стороны ответчика поддержал по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица - администрации города Бердска Ковтун О.А., действующая на основании доверенности (л.д.158 том 7) полагала требования прокурора законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2015 между администрацией города Бердска и ООО «Лесоторговая база №    1» (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2020 прекратило деятельность) заключен договор аренды № 231-д земельного участка с кадастровым номером № площадью 3025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирную жилую застройку с нежилыми помещениями на 1-м этаже, расположенный по адресу: <адрес>, в районе рынка (л.д.7-10 том1). Право аренды ООО «Лесоторговая база №» на указанный земельный участок 15.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

07.10.2015 администрацией города Бердска ООО «Лесоторговая база № 1» выдано разрешение № на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и магазином. 2 этап - многоэтажный жилой дом» (л.д.13-14 том 1).

14.03.2018    на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности ООО «Лесоторговая база №». 15.03.2018     на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 468,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении данного объекта зарегистрированного право собственности ООО «Лесоторговая база№» (л.д. 15-29 том 1).

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №

26.02.2020    истек срок действия договора аренды №-д земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Лесоторговая база №», о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

19.06.2018    истек срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

06.02.2020    в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:519 зарегистрировано право собственности ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» на основании соглашения об отступном от 01.05.2019 № 1. 02.06.2020    в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:520 зарегистрировано право собственности ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» на основании соглашения об отступном от 01.05.2019 № 1 (л.д.30-35 том 1).

Кроме того, 02.09.2020 на основании договора об ипотеке от 20.08.2020 № 2-НСК/2020 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Все указанное подтверждается копией реестрового дела в отношении спорного имущества, которое представлено по запросу суда в материалы дела (том 3, том 4, л.д. 1-178 том 5).

Как на основание своих требований при предъявлении настоящего иска, сторона истца ссылаются на заключением по итогам исследования объектов с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.38-59 том 1) и акт визуального осмотра (л.д.60 том 1), из которых следует, что степень строительной готовности объекта с кадастровым номером № составляет 0.008%, объекта с кадастровым номером 54:32:010366:520 - 0%.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылаются на кадастровые паспорта спорных объектов, которые изготовлены кадастровым инженером в 2018 году на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, которые послужили основанием для регистрации права на объекты незавершенного строительства находятся в материалах регистрационного дела (том 3,4,5), а также на отчет, который готовился оценочной компанией «Эксперт» (л.д.41-76 том 6) и техническое заключение по результатам обследования объектов (л.д.77-112 том 6), которые на период 2020-2021 годов, оценивали объекты незавершенного строительства по степени готовности: объект с кадастровым номером    № -7%, стоимостью 45 490 000 руб., объект с кадастровым номером № – 6%, стоимостью 2 637 000 руб..

При этом, администрация города Бердска обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» об изъятии у общества указанных объектов недвижимости, в удовлетворении требований отказано (л.д.142-146 том 6), решение оставлено без изменения (л.д.147-160 том 6). Впоследствии администрация обратилась с иском о признании спорных объектов отсутствующими, в удовлетворении требований Арбитражным судом Новосибирской области отказано (л.д.194-201 том 6). Решение оставлено без изменениям (л.д.2о2 -215 том 6). При принятии решений судом установлено, что администрация города Бердска создавала условия, при которых арендатор начал строительство и не закончил его в период действия договора аренды в связи с бездействием администрации, устранившейся от решения вопросов о предоставлении смежного земельного участка для организации строительства многоквартирного дома арендатором. 22.10.2022 года решением Арбитражного суда Новосибирской области администрация города Бердска обязана заключить с ООО «Межрегиональная Управляющая Корпорация» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства (л.д.216-219 том 6), однако указанное решение не вступило в законную силу, производство приостановлено Седьмым Арбитражным Апелляционным Судом до вступления в законную силу решения по настоящему спору (л.д.220-223 том 6).

       Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из приведенных норм, объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ) и еще строится - то есть объект нельзя эксплуатировать по назначению.

Применительно к данному делу, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая противоречивую процессуальную позицию сторон по настоящему делу, судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 241-246 том 6).

По заключению эксперта (л.д.122-142 том 7), зарегистрированные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № являлись объектами незавершенного строительства на момент постановки их на кадастровый учет и являются на сегодняшний день. Приходя к такому выводу, эксперт учел все представленные в материалы дела документы, в том числе проектную документацию, из которой следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54№ –это проектируемый 16-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Конструктивные решения для объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № –это магазин смешанных товаров. Экспертом указано, что в материалах дела имеются акты осмотра земельного участка с кадастровым номером № на период 2017-2019 годов, где описано расположение на земельном участке строительных объектов и их фото фиксация (л.д.213-246 том5). В отчете об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 2020 года и в техническом заключении 2021 года представлены фотографии объектов (л.д.63,64, 88-92 том 6) на которых изображены: бетонный фундамент дома, бетонная площадка (подбетонка) магазина, буронабивные сваи магазина. Путем натурного осмотра земельного участка на период производства экспертизы экспертом указано, что организован въезд на земельный участок, его ограждение, наличие бетонной площадки (фундамент дома). Понесены затраты по возведению объектов незавершенного строительства. Текущее состояние объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № (жилой дом) не изменилось, текущее состояние объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (магазин) изменилось в части визуального не наблюдения бетонной площадки и буронабивных свай (объекты не были завершены строительством и их строительство прекращено и не списано в установленном порядке).

По ходатайству стороны истца и третьего лица – администрации города Бердска, в судебном заседании дополнительно допрошен эксперт П.Д. (л. д. 204-208 том 7) который пояснил, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства в виде фундамента, подбетонки, буронабивных свай. В настоящее время визуальное не наблюдение части объектов незавершенного строительства связано с длительным периодом времени с момента прекращения строительства, поскольку уже образовался почвенный грунт. Объекты незавершенного строительства, которые имеются на земельном участке, примерно соответствует представленным в материалы дела проектам. Отметил, что норматив, какой обязательно должен быть процент степени готовности строительства, чтобы зарегистрировать объект незавершенного строительства, отсутствует.

Не доверять указанному заключению эксперта, равно как и пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании, как допустимое доказательство.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, стороной истца не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта, у суда не имеется.

При этом, представленная третьим лицом – администрацией города Бердска рецензия (л.д.187-203 том 7), не является доказательством опровергающим указанное выше заключение эксперта, поскольку составлена без процессуальных оснований, является субъективным мнением специалистов, которые не имели в своем распоряжении всех материалов гражданского дела, не производили натурный осмотр земельного участка на котором расположены спорные объекты, потому не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что степень готовности объекта незавершенного строительства вносится в ЕГРН и отражается в процентах (пп. 1 ч. 2 ст. 7пп. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ч. 4 ст. 8 Закона о госрегистрации недвижимости, пп. 8 п. 35 Порядка ведения ЕГРН). Такой показатель отражается в текстовой части составляемого кадастровым инженером технического плана в разделе "Характеристики объекта недвижимости" (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, пп. 18 п. 51 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082).

Расчет степени готовности конструктивных элементов проекта строительства осуществляется кадастровым инженером в установленном законодательством Российской Федерации порядке, который несет ответственность за такое заключение (ч.1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Применительно к данному делу, судом достоверно установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства осуществлена на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок на котором расположен объект недвижимости. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 637,0 кв.м. степенью готовности 3% поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2018 года на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером П.Н., равно как и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 540,7 кв.м. степенью готовности 6%. Указанное отражено в кадастровых паспортах, содержащихся в материалах регистрационного дела. Заключение кадастрового инженера никем не оспорено, его действия не признаны незаконными.

Также судом отмечается, что администрация города Бердска признавала факт наличие данных объектов незавершенного строительства, что подтверждается приведенными выше решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Все указанное в совокупности позволяет прийти к выводу, что на период 2018 года (регистрация права на объекты незавершенного строительства), фактически имели место быть, являлись таковыми.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что спорное имущество (бетонный фундамент дома, бетонная площадка (подбетонка) магазина, буронабивные сваи магазина) носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости (на земельном участке, предоставленном для строительства, при наличии разрешения на строительство), не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Экспертным учреждением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, заявлено ходатайство о распределении расходов за производство экспертизы, стоимость которой составила 72 000 руб. (л.д.121 том 7).

Стороны своего мнения относительно указанного ходатайства не высказали.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая, что по данному делу стороной истца является прокурор, который освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы необходимо произвести за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора города Бердска в интересах муниципального образования города Бердска, неопределенного круга лиц к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» о

признании объекта    с    кадастровым    номером № площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не являющимся объектом незавершенного строительства;

        признании    объекта    с    кадастровым    номером №, площадью 468,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не являющимся объектом незавершенного строительства;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных    по адресу: <адрес>;

обязании ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» (№) освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 3025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, отказать.

Возложить расходы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-8/2024 на федеральный бюджет. Оплату экспертизы произвести за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года

Судья                                     /подпись/                                Н.В. Новосадова