Решение по делу № 8Г-22214/2024 [88-25085/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-25085/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1801/2023

61RS0005-01-2023-001293-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1.А. о признании сделки недействительной. Истец просил суд признать договор купли-продажи от 14.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества – транспортного средства Мерседес-Бенц С200 4MATIC в собственность ФИО3

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.07.2015 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 потребительский кредит в сумме 346 000 руб. на срок по 03.07.2020 под 23,4 % годовых. Также ФИО3 была предоставлена кредитная карта от 11.09.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу №2-2308/2019 с ФИО3 в пользуПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2015 в общей сумме 343 052,60 руб.

Мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-9-8924/2020 вынесен судебный приказ от 20.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от 11.09.2015 в размере13 607,80 руб.

Исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, за должником ФИО3 по состоянию с 24.02.2017 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц С200 4MATIC, год выпуска 2015,VIN №, регистрационный номер №.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительных производств в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону в связи с установлением места жительства должника по адресу: <адрес>.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий при отсутствии фактического исполнения данных требований в связи с предоставлением в материалы исполнительного производства иска ФИО1 к ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ФССП России, в котором ФИО1 просила освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Мерседес-Бенц С200 4MATIC, год выпуска 2015, VIN №, регистрационный номер №, в связи с заключением договора купли-продажи указанного автотранспортного средства 14.01.2020.

Как установлено судом, указанный иск на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступал.

Согласно карточки учета транспортного средства, с 16.03.2022 спорное автотранспортное средство Мерседес-Бенц С200 4MATIC, ранее принадлежавшее должнику ФИО3, было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи указанного автотранспортного средства 14.01.2020.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Ростова-на-ФИО2 ФИО5 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как установлено судом, ФИО3, несмотря на заключение договора купли-продажи с ФИО1, продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства.

Таким образом, автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (14.01.2020)ФИО1 осуществляла права и обязанности собственника спорного транспортного средства, доказательств фактической передачи автомобиля от собственника ФИО3 до 16.03.2022, то есть до даты, когда он был зарегистрирован за ФИО1, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО3, и доказательства передачи такового во владение покупателю.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 был заключен 14.01.2020 и зарегистрирован в органах ГИБДД 16.03.2022.

При этом акт приема-передачи транспортного средства и документов на него не оформлялся.

В нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 после заключения с ФИО3 14.01.2020 договора купли-продажи автомобиля и до вынесения судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области постановления 19.03.2021 о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не обратилась.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 сохранила право пользования указанным транспортными средством, являясь лицом, допущенным к его управлению, указанным в полисе ОСАГО, оформленном после заключения оспариваемого договора. В качестве собственника и страхователя автомобиля в полисе ОСАГО указана ФИО3, а не ФИО1

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 14.01.2020 фактически была направлена на уменьшение имущества должника ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках исполнительных производств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отчуждение транспортного средства должником ФИО3 произведено после возникновения просрочки исполнения обязательств перед истцом, в течение непродолжительного периода времени, должником отчуждено принадлежащее ей имущество во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку оформление договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2020 г. не имело своей целью достижения правовых последствий в виде перехода права собственности, а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о действительности сделки, отсутствии в действиях сторон договора признаков недобросовестности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              В.Г. Малаева

                                               Е.В. Макарова