Решение по делу № 12-201/2019 от 04.04.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года                                    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1, является собственником автомобиля Пежо 4007, регистрационный знак № однако транспортным средством не управляла, так как не имеет водительского удостоверения и в силу возраста не могла его получить, в связи с чем, незаконно привлечена к административной ответственности. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копию оспариваемого постановления она не получила до настоящего времени, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 был выдан только список правонарушений.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минуты комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 4007, регистрационный знак А 953 НТ 92, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником автомобиля Пежо 4007, регистрационный знак А 953 НТ 92 является ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, поскольку положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя поскольку в судебное заседание представителем заявителя, а так же ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки Пежо 4007, регистрационный знак № находилась ФИО2, а не в собственник автомобиля ФИО5, привлеченная к административной ответственности. Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имела водительского удостоверения и в силу возраста не могла его получить и управлять транспортным средством. Административный штраф в размере 500 рублей оплачен ФИО2, которая находилась за рулем автомобиля, что подтверждается предоставленной квитанцией.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за рулем вышеуказанного автомобиля фактически находилось иное лицо. Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП ФИО1 подлежит освобождению от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Норец В.А.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                    Норец В.А.