Решение по делу № 33-3171/2019 от 05.11.2019

№ 33-3171/2019              Судья Поветкин Д.А.

№ 2-1433/2019

62MS0019-01-2019-000734-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санниковой Юлии Викторовны – Санникова Валерия Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дмитриевой Гюльнары Нурьяновны к Санниковой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Санниковой Ю.В., ее представителя Санникова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Г.Н. изначально обратилась к мировому судье судебного участка №17 судебного района Октябрьского района г.Рязани с иском к Воротилиной ( Санниковой ) Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2018 года между ней ( исполнителем) и Воротилиной (Санниковой) Ю.В.(заказчиком) был заключен договор на риэлторское обслуживание, согласно которому исполнитель оказывает заказчику платную услугу по вопросу продажи принадлежащих Воротилиной Ю.В. и Воротилиной С.С. 2/3 доли (по 1/3 доле каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик поручил исполнителю произвести поиск покупателя, желающего приобрести объект недвижимости за 700 000 рублей, без учета комиссионного вознаграждения в размере 100 000 рублей. Договор был заключен на срок до 28 мая 2019 года. Согласно условиям договора на риэлторское обслуживание, в случае досрочного расторжения договора со стороны заказчика, тот оплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от стоимости объекта недвижимости.

Исполнитель свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом. Заказчик в нарушение условий договора продал доли в указанной квартире без участия исполнителя, что по мнению истца, привело к досрочному расторжению договора. Ответчику были направлены претензии о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи от 06 мая 2019 года в связи со сменой фамилии, ответчиком по делу была признана Санникова Ю.В..

В ходе судебного разбирательства истец Дмитриева Г.Н. увеличила размер суммы, подлежащей взысканию, а также дополнила основание иска, указав, что свои обязательства по спорному договору она исполнила в полном объеме, однако по вине ответчика Санниковой Ю.В. оформление сделки было проведено без участия исполнителя. Просила суд помимо неустойки взыскать в ее пользу комиссионное вознаграждение в размере 100 000 рублей, а всего 135000 рублей.

В связи с увеличением исковых требований 21 мая 2019 года гражданское дело было направлено мировым судьей на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

При рассмотрении дела районным судом от исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей Дмитриева Г.Н. отказалась. Определением Октябрьского районного суд города Рязани от 16 июня 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Санникова Ю.В. – Санников В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны лишь на позиции истца. Считает, что на основании действующего законодательства исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Компенсация денежных средств подлежит только в части затрат понесенных связи с исполнением договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Г.Н. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Санникова Ю.В. и ее представитель Санников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 27 мая 2018 года между сторонами был заключен договор эксклюзивного права оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Исполнитель обязался оказать заказчику платную услугу по вопросу продажи принадлежащих заказчику и Воротилиной С.С. 2/3 доли (по 1/3 доле каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер комиссионного вознаграждения договором установлен в 100 000 рублей (п.4.1 договора).

При этом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в день подписания предварительного договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 3.1. договора в обязанности исполнителя входило: совершение всех необходимых действий, направленных на успешное выполнение данного договора, с использованием рекламных средств и услуг других риэлторских компаний в объеме и по выбору на свое усмотрение; осуществление показа объекта недвижимости заказчика лицам, желающим его приобрести; ведение переговоров об условиях сделки купли-продажи с покупателем; предоставление заказчику бесплатных консультаций относительно проведения сделок с недвижимостью; содействие заказчику при подготовке документов для сделки; организация процесса заключения сделки с покупателем и сопровождение регистрации сделки до момента перехода права собственности объекта недвижимости от заказчика к покупателю, рекомендованного исполнителем заказчику.

Заказчик в свою очередь обязался не распространять и не использовать лично, а также через посредников, полученную от исполнителя информацию о покупателях, которые собирались купить объект недвижимости; не осуществлять поиск покупателей самостоятельно; не давать третьим лицам поручение на оказание аналогичных услуг настоящего договора.

Дмитриевой Г.Н. были исполнены обязанности, указанные в договоре, а именно: в сети «Интернет» размещалась рекламная информация о квартире заказчика, происходила консультация заказчика по всем возникающим вопросам о предстоящей сделке купли-продажи, а также осуществлялся показ квартиры потенциальным покупателям, в том числе и Ермакову М.А., который впоследствии заключил с заказчиком договор купли-продажи 2/3 долей квартиры без участия исполнителя.

Ермаков М.А. стал правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – 06 декабря 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно принял во внимание положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности, а также положения ч. 1 ст. 424, ч.1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие правоотношения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что Дмитриева Г.Н. исполнила принятые на себя обязанности по поиску покупателя, показу ему квартиры. По результатам работы истца, Ермаков М.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости. Учитывая, что денежная сумма на выполненную работу подлежала выплате в момент подписания предварительного договора купли-продажи, то есть на первоначальном этапе заключения сделки, суд обоснованно взыскал с Санниковой Ю.В. в пользу Дмитриевой Г.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о приобретении покупателем квартиры ответчика именно в результате совершения Дмитриевой Г.Н. действий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, не влекут за собой отмену постановленного решения.

В силу ст. 67 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истец Дмитриева Г.Н. настаивала на том обстоятельстве, что она осуществляла показ квартиры Ермакову М.А. Сторона ответчика в свою очередь не оспаривая, что истец выполняла обязанности, предусмотренные договором, не согласилась с доводами истца, указав, что Ермаков М.А. являлся знакомым представителя истца и именно последний организовывал показ квартиры, после чего Ермаков М.А. ее приобрел. Однако на вопросы суда представитель не смог пояснить как давно знает Ермакова, где познакомился с ним, как его зовут. В связи с данным обстоятельством суд обоснованно отнесся критически к позиции ответчика. Иных доказательств относительно своих возражений ответчик в суд не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения возложена на стороны ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что решение суда противоречит нормам материального права, в частности положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако судебная коллегия полагает, что указанная норма не может быть применена при разрешении возникшего спора, поскольку ответчик пожелала расторгнуть договор после выполнения своих обязанностей исполнителем, перед заключением договора купли-продажи с покупателем, то есть в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Санниковой Юлии Викторовны – Санникова Валерия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -