Решение от 27.09.2023 по делу № 22-1944/2023 от 11.09.2023

Дело № 22-1944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богомолова Н.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 года, которым

Зорин Е.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с ограничениями и обязанностью, установленными на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, и указанными в приговоре.

Выслушав выступление прокурора Унжакова А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнения осужденного Зорина Е.А., защитника - адвоката Казакова С.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зорин Е.А. осужден за совершение им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, в мае 2023 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Богомолов Н.Е. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ.

Поясняет, что суд их нарушил, оставив без внимания наступление смерти потерпевшего.

Применение положений ст. 64 УК РФ не приведет к достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Зорина Е.А., не предупредит совершение им новых преступлений, не будет справедливым.

Назначая Зорину Е.А. наказание с применение ст. 64 УК РФ, суд, вопреки содержанию п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не сослался на эту норму в резолютивной части приговора.

Чрезмерно мягким является и размер дополнительного наказания, назначенного Зорину Е.А.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ,

- назначить Зорину Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Казаков С.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Направленным в суд апелляционной инстанции заявлением, представитель потерпевшей ФИО10. - адвокат Коновалов Ф.Ф., в том числе ссылаясь на позицию доверителя, просит оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Зорин Е.А. пояснил, что на его иждивении находятся больная мать и дочь, обучающаяся и проживающая в другом городе; он испытывает страдания от имеющегося заболевания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, а также поданных на него возражений, указанного выше заявления представителя потерпевшей Коновалова Ф.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Зорина Е.А. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия Зорина Е.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

При назначении Зорину Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно установлено, что Зорин Е.А. совершил преступление средней тяжести, не судим; с мест жительства, работы характеризуется удовлетворительно и положительно; награждался грамотами и дипломами; страдает <данные изъяты> заболеванием.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Зорину Е.А. наказание, суд установил: наличие несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 420000 рублей; принесение извинений потерпевшей; раскаяние в содеянном; наличие грамот и дипломов; состояние здоровья.

При этом суду апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшей ФИО10. о выплате ей Зориным Е.А. после вынесения обжалованного приговора в возмещение вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей дополнительно.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО10. просила суд не назначать Зорину Е.А. суровое наказание. Ее представитель Коновалов Ф.Ф. просил оставить приговор без изменения.

Согласно представленным суду медицинским документам, имеющееся у Зорина Е.А. <данные изъяты> заболевание достигло <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие Зорину Е.А. наказание, отсутствуют.

Выводы суда о применении в отношении Зорина Е.А. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Аргументируя необходимость усиления назначенного Зорину Е.А. наказания, автор апелляционного представления в качестве единственного объективного основания для этого, приводит наступление смерти потерпевшего, то есть обстоятельство, являющееся признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, в таком случае, повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Остальные доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Зорину Е.А. наказания, носят декларативный характер и, в связи с этим, принять решение об усилении наказания, не позволяют.

При наличии в описательно-мотивировочной части приговора убедительного и соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела обоснования применения в отношении Зорина Е.А. положений ст. 64 УК РФ, отсутствие ссылки на эту норму в резолютивной части приговора влечет не усиление наказания, а соответствующее уточнение решения суда о назначении ограничения свободы.

В то же время, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только к принудительным работам и лишению свободы.

Следовательно, суд мог применить его как дополнительное к ограничению свободы, исключительно в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть объяснив необходимость сделать это и признав невозможным сохранить за виновным рассматриваемое право.

Данное требование уголовного закона суд не выполнил, необходимой мотивировки и ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Зорину Е.А. дополнительного наказания не привел.

Требования Общей части УК РФ судом нарушены, указание на назначение Зорину Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исключить из приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое апелляционное представление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.