Решение по делу № 33-1470/2023 от 19.05.2023

    Судья Хуаде А.Х.                            Дело № 33-1470/2023

                                           (I инст. № 2-101/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея и третьего лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на здание магазина, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на магазин общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения от 15.11.2022 абзацами следующего содержания:

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости – магазин общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости – магазин общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на здание магазина, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 253 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном участке размещался гараж, переустроенный истцом в магазин. После переустройства площадь и параметры объекта не изменились, согласно экспертному заключению, возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

    На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на магазин, общей площадью 23,8 кв.м, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

28.01.2022 истец ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.02.2022 I-АЗ № 658891, выданной Отделом ЗАГС г. Майкопа (л.д. 86).

    Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным 10.08.2022, наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей 28.01.2022, является ее сын – ФИО2, 06.10.1981 года рождения (л.д. 143-148).

    В судебном заседании протокольным определением суда первой инстанции от 21.09.2022 произведена замена истца ФИО1 на правопреемника – ФИО2 (л.д. 163).

    В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Указанным выше решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года, а также дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 15.11.2022, представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» просит об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на то, что за получением разрешения на реконструкцию объекта истец не обращался, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за согласованием реконструкции в уполномоченный орган, по делу не установлено. Также обращает внимание на нарушение истцом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп».

На указанное судебное решение от 15.11.2022 третьим лицом администрацией муниципального образования «Город Майкоп» также подана апелляционная жалоба, в доводах которой апеллянт просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом произведена реконструкция нежилого объекта в отсутствие необходимого разрешения, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп».

    В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела без их участия не направляли.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 253 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0516109:132, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

На принадлежащем ФИО1 земельном участке по указанному адресу находился гараж площадью 23,8 кв.м, который при жизни истца был перепланирован и реконструирован в магазин, о сохранении которого в реконструированном виде она просила в своем обращении ответчика, а также заявляла требования выдать разрешение на введение реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 09.02.2021 № 529 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства мотивирован отсутствием документов, указанных в пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 10).

В связи с полученным отказом, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2021 года по делу назначена была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы от 04 ноября 2021 № 03-04.11-21 года следует, что реконструированное из гаража в существующих ранее параметрах нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516109:7, из категории земель: «Земли населенных пунктов», в территориальной зоне Ж-МЗ с видом разрешенного использования: «Малоэтажная смешанная жилая застройка», с условно-разрешенным видом использования [4.4] «Магазины».

По своим техническим характеристикам и конструктивным решениям возведенное нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам. Техническое состояние здания определено как исправное, работоспособное. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания отсутствует.

Нежилое здание расположено от красной линии на расстоянии 1 метра в силу характера сложившейся застройки и ее плотности, что допустимо.

В ходе перепрофилирования объекта исследования в объект торговли – магазин, требования действующей нормативно-технической документации в области строительства не нарушены, требования действующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-бытовых выполнены в полном объеме. Здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам (л.д. 39-80).

28.01.2022 истец ФИО1 умерла, правопреемник истца – сын

ФИО2, заявленные исковые требования поддержал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и заключением строительно-техническая судебной экспертизы от 04 ноября 2021 № 03-04.11-21 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям норм действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее ее лицо надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установив, что ФИО1 при жизни предпринимала меры, направленные на возможность признания за ней права собственности на спорный объект и на ввод его в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о добросовестности поведения истца, чьи действия были направлены на легализацию возведенной постройки, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой не установлены нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно-бытовых и противопожарных требований при реконструкции объекта недвижимости, сведений о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие перепрофилирования здания гаража в здание магазина также не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный нежилой объект и сохранении его в реконструированном виде не противоречит нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об использовании земельного участка под спорным строением с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», судебная коллегия исходит из того, что в территориальной зоне Ж-МЗ размещение магазинов относится к условно разрешенным видам использования земельного участка (л.д. 54).

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 09.11.2022 № 2493-р ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «4.4 - Магазины» использования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0516109:7, которое опубликовано в газете «Майкопские новости» от 12.11.2022 № 125 (л.д. 183).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения, а лишь направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» и третьего лица Администрации муниципального образования Администрация «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тхагапсова

Судьи                                      М.Д. Муращенко

                                           Р.З. Тачахов