Решение по делу № 2-139/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-139/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ООО «Инвестиционная группа «Союз» к Курбатову ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, встречному исковому заявлению Курбатова ФИО7 к ООО «Инвестиционная группа «Союз» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инвестиционная группа «Союз» обратилось в суд с иском к Курбатову С.А. о взыскании денежных средств в размере 955 872 руб. 80 коп., в том числе, 554 350 рублей - сумма основного долга по Договору купли- продажи транспортных средств: грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска с регистрационным знаком № и полуприцепа марки РАGENKOРF с регистрационным номером №, заключенному между сторонами 02.03.2015 года, и 401 522 руб. 80 коп. - неустойка (пеня), предусмотренная Договор купли-продажи, за неправомерное удержание денежных средств.

В обосновании своих требований истец указал, что 2 марта 2015 года заключил с ответчиком Курбатовым С.А. Договор купли - продажи указанных выше6 транспортных средств. Стороны оценили отчуждаемые транспортные средства в сумму 700 000 рублей, предусмотрели осуществление оплаты в рассрочку. Окончательный расчет должен быть произведен 06.09.2015 года.

Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив лишь 150 000 рублей. От выплаты остальной суммы уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Помимо суммы основного долга, просил взыскать договорную неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.05.2015 года по 03.07.2017 года, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Курбатов С.А., действуя через своего представителя Цветкову Т.А., заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что выполнил перед ООО «ИГ «Союз» условия Договора, заключенного 02.03.2015 года, путем возврата транспортных средств, за которые не смог расплатиться. Транспортные средства возвращены 11.07.2017 года, в соответствии с претензией Продавца. Оформить надлежащим образом возврат транспортных средств, путем подписания соответствующего Акта, Общество отказалось, хотя транспортные средства фактически приняла. Более того, к настоящему времени осуществило их отчуждение другому лицу - Степанову Николаю Васильевичу по Договору от 06.09.2017 года. В связи с изложенным ответчик Курбатов С.А. просил расторгнуть с 11.07.2017 года Договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 02.03.2015 года.

В ходе рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании, первоначальный истец ООО «Инвестиционная группа «Союз» отказалось от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 554 350 рублей подтвердив, что данный вопрос разрешен добровольно, транспортные средства, оплата за которые не произведена ответчиком, возвращены Обществу.

Частичный отказ ООО «Инвестиционная группа «Союз» от иска принят судом, производства по делу в данной части прекращено.

Также в настоящем судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная группа «Союз» настаивала на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени использовал по своему усмотрению приобретенные у Общества транспортные средства, без осуществления оплаты.

Ответчик Курбатов С.А. и его представитель Цветкова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что переданные Курбатову С.А. транспортные средства нуждались в ремонте, он привел их в надлежащее состояние, после чего вернул истцу, в соответствии с его требованием, в улучшенном состоянии. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Также в настоящем судебном заседании ответчик Курбатов С.А., в лице своего представителя, в связи с отказом истца ООО «Инвестиционная группа «Союз» от требований в части взыскании суммы задолженности по Договору купли-продажи транспортных средств и признания факта возврата в свою собственность транспортных средств: грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска и полуприцепа марки РАGENKOРF с регистрационным номером №, свои встречные требования о расторжении Договора купли-продажи от 02.03.2015 года не поддержал, согласившись с тем, что в судебной защите данный вопрос не нуждается, так как Договор купли-продажи фактически прекратил свое действие. Полагал, что поданный встречный иск, в настоящее время, надлежит рассматривать в качестве письменных объяснений по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Инвестиционная группа «Союз» о взыскании с ответчика Курбатова С.А. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 07.05.2015 года по 03.07.2017 года.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего:.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 420 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ: договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 489 ГК РФ регламентирован вопрос возможности оплаты товара в рассрочку.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ: когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 489 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено:

2 марта 2015 года между ООО «Инвестиционная группа «Союз» (Продавец) и Курбатовым С.А. (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортных средств: грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска с регистрационным знаком № и полуприцепа марки РАGENKOРF с регистрационным номером №. «Цена Договора и порядок оплаты: стороны оценили транспортные средства в общей сумме 700 000 рублей. Установлена рассрочка оплата транспортных средств в следующие сроки: до 03.03.2015 года - 10 000 рублей; до 06.04.2015 года – 115 000 рублей; до 06.05.2015 года – 115 000 рублей; до 06.06.2015 года – 115 000 рублей; до 06.07.2015 года – 115 000 рублей; до 06.08.2015 года – 115 000 рублей; до 06.09.2015 года – 115 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае просрочки очередного платежа по Договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что ответчик Курбатов С.А. свои обязательств по оплате приобретенных транспортных средств выполнил частично, оплатил из 700 000 рублей лишь 145 650 рублей. В дальнейшем выполнение своих обязательств по оплате Договора прекратил, что дает истцу право требовать с ответчика взыскание договорной неустойки.

Ответчик Курбатов С.А. не оспаривал указанных выше доводов истца, доказательств надлежащего исполнения Договора купли- продажи в части оплаты приобретенных у ООО «ИГ «Союз» транспортных средств, суду не представил. Также не представил доказательств оплаты истцу иной (большей) суммы.

Также судом из объяснений сторон и представленных документов установлено, что в июле 2017 года, в соответствии с претензией истца, транспортные средства: грузовой тягач MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска с регистрационным знаком № и полуприцеп марки РАGENKOРF с регистрационным номером № были возвращены ООО «Инвестиционная группа «Союз».

С учетом изложенного истец рассчитал неустойку за период с 07.05.2015 года по 03.07.2017 года.

Возражений от ответчика по заявленному периоду ненадлежащего исполнения денежных обязательств не поступило.

Доводы ответчика, указавшего на свое тяжелое финансовое положение, не позволившее надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед истцом правового значения, в данном случае, не имеют.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 401 522 руб. 80 коп., ответчик не оспаривал.

Размер неустойки складывается из следующих сумм:

74 347,80 руб. - за период просрочки с 07.05.2015 года по 03.07. 2017 года с суммы 94 350 рублей;

87 055,00 руб. - за период просрочки с 07.06.2015 года по 03.07. 2017 года с суммы 115 000 рублей;

83 605,00 руб. - за период просрочки с 07.07.2015 года по 03.07. 2017 года с суммы 115 000 рублей;

80 040,00 руб. - за период просрочки с 07.08.2015 года по 03.07. 2017 года с суммы 115 000 рублей;

76 475,00 руб. - за период просрочки с 07.09.2015 года по 03.07. 2017 года с суммы 115 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Курбатова С.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Инвестиционная группа «Союз» неустойку за ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств в размере 401 522 рубля 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб. 53 коп.

Следовательно, всего с ответчика Курбатова С.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Инвестиционная группа «Союз» 406 882 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курбатова ФИО9 в пользу ООО «Инвестиционная группа «Союз» денежные средства в размере 406 882 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 года