Решение от 15.07.2022 по делу № 2-1386/2022 от 01.03.2022

Дело <номер>

25RS0<номер>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года <адрес> край

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> администрацией со ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 273 900 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в 1150 метрах от ориентира - жилого дома по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды участка - 49 лет с момента подписания договора. Арендная плата составляет 1 010 230 рублей в год, которую арендатор должен оплачивать ежемесячно в равных долях в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 84 185 рублей 83 копейки. В нарушение условий договора оплата по арендным платежам арендатором современно не производилась, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 4 163 618 рублей 83 копейки. На <дата> размер пеней составляет 973 947 рублей 08 копеек. Истец, уточнив ходе судебного заседания <дата> требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 500 362 рубля 19 копеек, неустойку но состоянию на <дата> в размере 1 251 144 рублей 68 копеек, расторгнуть договор аренды <номер>/А от <дата>.

В судебном заседании представитель истца администрации Артемовского городского округа по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила расторгнуть договор аренды в связи существенными нарушениями условий договора. Доказательства направления досудебной претензий не представила, разрешение вопроса об оставлении требований о расторжении договора аренды оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО1 согласен оплатить арендную плату в рассрочку, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении ребенка инвалида, а также на особенности сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой на участке, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказать, либо оставить данные требования без рассмотрения, поскольку досудебную претензию с соответствующим требованием его доверитель не получал.

Определением суда от <дата> исковое заявление администрации АГО в части требований о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (ч. 4).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией Артемовского городского округа и ФИО1 заключен договор <номер>/А аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 273 900 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в 1150 метрах от ориентира - жилого дома по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды участка установлен 49 лет.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1 010 230 рублей в год согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 84 185 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.3, 8.2 установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 названной статьи, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, она подлежит взысканию с последнего в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер задолженности, подтверждая ее наличие, размер.

Согласно расчету задолженности по договору аренды <номер>/А от <дата> по состоянию на <дата> общая задолженность ФИО1 по арендной плате составляет 4 500 362 рубля 19 коп., которая им не оспаривается, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 8.2 договора аренды в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с <дата> по <дата> она составляет 1 251 144 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно договору аренды от <дата> <номер>/А целевое назначение участка: для сельскохозяйственного назначения, участок используется ответчиком под сенокос. Основания, по которым ответчик просит снизить неустойку, а именно деятельность, которая связана и зависит от погодных условий, отсутствие в настоящее время прибыли от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, признаются заслуживающими внимания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, характера и соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, размера взыскиваемой суммы, и одновременно, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о каких-либо иных значительных последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодека РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30701 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>/░ ░ ░░░░░░░ 4 500 362 ░░░░░ 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ 5 000 362 ░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 701 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.