Решение по делу № 33-2470/2022 (33-28821/2021;) от 08.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-002151-28
Рег. № 33-2470/2022	Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей с участием прокурора	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Скибенко С.А.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2969/2021 по апелляционной жалобе Попова Г. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по иску Попова Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВН-групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Попова Г.К. и его представителя Шкодских А.Ю., представителя ответчика ООО «ВН-Групп» - Пастухович А.Е., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Г.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «ВН-групп» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 127-128 т.3).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гинатуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Вольво ФМ, г.р.з. №..., принадлежащего ответчику. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, г.р.з. №..., а также сам истец. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении Гинатуллина Р.Р. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Истец и виновник ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Установив полную гибель транспортного средства, страховая компания выплатила Попову Г.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 18 900 руб. – на эвакуацию автомобиля, а остальное - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля до полученных повреждений составила 526 500 руб., стоимость годных остатков 45 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 руб. В обоснование компенсации морального вреда ссылался на то, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истец продолжает проходить лечение в различных медицинских учреждениях, испытывает боли в ногах. Кроме того, в связи с отсутствием транспортного средства истец вынужден был передвигаться на такси. Попов Г.К. испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время боялся садиться за руль автомобиля, чувствовал неуверенность в управлении, боялся получить повторные травмы ног и головы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Попову Г.К. отказано (л.д. 135-139 т.3).

В апелляционной жалобе истец Попов Г.К. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 148-150 т.3).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Гинатуллин Р.Р., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 191-193 т.3), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП №..., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №..., под управлением Попова Г.К. и автомобиля Вольво ФМ, г.р.з. №..., под управлением Гинатуллина Р.Р., принадлежавшего ООО «ВН-групп». В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, а также сам истец (л.д. 31 т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гинатуллина Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В постановлении указано, что Гинатуллин Р.Р., управляя автомобилем Вольво ФМ, г.р.з. №..., совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №..., под управлением Попова Г.К., в результате чего водителю Попову Г.К. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 39 т. 1).

Причиненные Попову Г.К. в результате ДТП телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта №...-адм. от 30.11.2020, отнесены к повреждениям средней тяжести вреда здоровью (л.д. 40-52 т. 1).

Также в материалы дела представлена медицинская документация о прохождении Поповым Г.К. лечения после ДТП (л.д. 53-109 т. 1).

Согласно заключению <.Б..> №... от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №..., без учета износа деталей составляет 1 109 847 руб., рыночная стоимость автомобиля до полученных в ДТП повреждений 526 500 руб., стоимость годных остатков 45 400 руб. (л.д. 162-230 том 1).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком по договорам ОСАГО как Попова Г.К., так и ООО «ВН-Групп», выплатило истцу страховое возмещение по материальному ущербу в размере 400 000 руб., из которых 381 100 руб. – ущерб транспортному средству, а 18 900 руб. – расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что Гинатуллин Р.Р. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, гражданско-правовой договор на выполнение трудовой деятельности между ними не оформлялся, третье лицо управляло автомобилем на основании устной договоренности с согласия ответчика – владельца транспортного средства, при этом доказательств того, что Гинатуллин Р.Р., управляя транспортным средством Вольво, осуществлял водительские услуги в интересах ООО «ВН-Групп» и за установленное ответчиком вознаграждение, в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что в силу приведенных правовых норм ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае признал Гинатуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, но не в связи с трудовыми отношениями, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований Попова Г.К. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения исковых требований Попова Г.К. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Вольво ФМ, г.р.з. №..., в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ (абз.1).

Как указала сторона ответчика, Гинатуллин Р.Р. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВН-Групп». Гинатуллин Р.Р. в момент ДТП управлял транспортным средством на праве аренды данного транспортного средства в соответствии с договором аренды (л.д. 238, 249 т.1).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды техники №... от 10.09.2019, заключенный между ООО «ВН-Групп» (арендодатель) и Гинатуллиным Р.Р. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортные средства, машины во временное владение и пользование за плату. Акт приема передачи транспортного средства составляется арендодателем в свободной форме и подписывается сторонами в течение двух дней (л.д. 247-248 т.1).

Акт приема-передачи транспортного средства Вольво ФМ, г.р.з. №..., от ответчика во владение Гинатуллину Р.Р. суду не представлен.

В предварительном судебном заседании 02.09.2021 третье лицо Гинатуллин Р.Р. пояснил, что представленный договор аренды от 10.09.2021 с ООО «ВН-Групп» он не подписывал, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, вину в ДТП признал, в ООО «ВН-Групп» с сентября 2019 года работал по устной договоренности, в официальном трудоустройстве ему отказали, денежные средства Гинатуллин Р.Р. получал от <К...> наличными и перечислениями на банковскую карту, никаких договоров аренды не заключал (л.д. 39 т.2)

Представителем ответчика указано, что оригинал договора аренды в распоряжении ООО «ВН-Групп» отсутствует, имеется лишь скан из компьютера, пояснил, что договор аренды не заключали, транспортное средство передано Гинатуллину Р.Р. по просьбе <К...> по устной договоренности для осуществления работ на объектах (л.д. 40 т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гинатуллин Р.Р. управлял транспортным средством по устной договоренности между ним, <К...> и ООО «ВН-Групп», документов, подтверждающих передачу права владения транспортным средством в суде первой инстанции представлено не было.

В судебное заседание судебной коллегии представителем ответчика представлена копия доверенности от <дата> сроком действия по <дата>, выданная ООО «ВН-Групп» водителю Гинатуллину Р.Р. На обратной стороне имеется перечень материальных ценностей, подлежащих получению - «Volvo FM №...».

Судебная коллегия отмечает, что указанная доверенность не была представлена суду первой инстанции, в обоснование своих требований и ответчик на данный документ ранее не ссылался в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия относится критически к представленному доказательству.

В справке о ДТП от 20.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга не указано на наличие доверенности, а при даче Гинатуллиным Р.Р. объяснений о доверенности не упоминалось.

Кроме того, из содержания доверенности, на которую ссылается ответчик, невозможно определить объем обязанностей и прав, переданных Гинатуллину Р.Р.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, включение в договор ОСАГО Гинатуллина Р.Р., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из объяснения, данного в ходе проверки по материалу КУСП № 8887, Гинатуллин Р.Р. пояснил, что работает в ООО «ВН-Групп» водителем, что согласуется с показаниями, зафиксированными при осмотре места совершения административного правонарушения 20.11.2019.

По запросу суда апелляционной инстанции получены ответы из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым сведения о доходах Гинатуллина Р.Р. и страховых взносах за 2019-2020 г.г. отсутствуют.

Также по сведениям, запрошенным судебной коллегией, страховщик САО «Ресо-Гарантия» подтвердил, что страхователем по полису ОСАГО на Вольво ФМ Трак, г.р.з. №... за период с 2019 по 2020 г.г. является ООО «ВН-Групп».

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что Гинатуллин Р.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, обязанность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика ООО «ВН-Групп».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2. ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением, судебная коллегия, учитывая, что стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба автомобилю истца не заявляли, принимает во внимание представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение №... от 23.03.2021 <.Б..>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Р847ХТ178, без учета износа деталей составляет 1 109 847 руб., рыночная стоимость автомобиля до полученных в ДТП повреждений 526 500 руб., стоимость годных остатков 45 400 руб. (л.д. 162-230 т. 1).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком по договорам ОСАГО ООО «ВН-Групп», выплатило истцу страховое возмещение по материальному ущербу в размере 400 000 руб., из которых 381 100 руб. – ущерб транспортному средству, а 18 900 руб. – расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 руб., из расчета: 526 500-45 400-381 100=100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы (л.д. 53-109 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по административному делу № 4833 (л.д. 51 т. 1), согласно которой Попову Т.К. причинен вред здоровью средней тяжести, установив, что имеется причинная связь между получением истцом травм в результате ДТП, и причинением вреда его здоровью, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по возмещению данного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание заключение медицинской экспертизы, у Попова Г.К. установлены: ссадина лобной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде косого перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков и краевого перелома прилежащих отделов наружного мыщелка правой большеберцевой кости с незначительным смещением отломков. Установленный комплекс повреждений, при наличии переломов головки малоберцовой кости, наружного мыщелка правой большеберцевой кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП (л.д.40-52, т.1).

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, доказательств иного не предоставлено, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 60 000 руб., поскольку таковой с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 12 000 руб. подтверждена документально (заключение №... от 23.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 161-162 т. 1), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 736 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.12 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 руб. (3 200 руб. – по имущественному требованию о взыскании ущерба + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Попова Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВН-ГРУПП» в пользу Попова Г. К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022.