cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1089/2023 от 02.02.2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Репиной Е.И. в защиту осужденного Никулина В.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года, которым

Никулин Василий Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

2 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 134 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2022 года по окончанию срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 6 по 7 августа 2022 года в г. Усолье муниципального образования г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Репина Е.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Никулин В.П. полностью признал вину в период предварительного следствия и в судебном заседании, оказывал в ходе следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, полностью признал гражданский иск. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старченко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Никулина В.П. в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и хищение его имущества, а также не оспаривавшего причиненный значительный ущерб и подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования; его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения из квартиры его имущества на общую сумму 33 450 рублей, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля С., давшей аналогичные покаяния показаниям потерпевшего Ш. и подтвердившей факт хищения 8 августа 2022 года имущества Ш.;

показаниями свидетеля Б., являющегося приемщиком в пункте приема металла и сообщившего, что 7 августа 2022 года в пункте приема металла Никулин В.П. сдал металлические изделия, получив за них 1400 рублей;

показаниями свидетеля А., пояснившей, что до совершения кражи она видела в квартире потерпевшего тепловые пушки, мультиварку, колонки в комплекте с сабвуфером, от сотрудников полиции узнала о случившемся.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Никулина В.П. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира потерпевшего, зафиксирована обстановка в квартире, в комнате № 1 повреждено стекло;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена металлоприемка по адресу: ****, где изъяты: рюкзак, внутри которого находится металлическая посуда, похищенная у потерпевшего, а такде циркуляционный насос, разводной ключ, инструмент для резьбы, чугунная плита с кольцами, решетка для газовой плиты, топор, молоток, колосник, фрезы 8 шт.;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрен дровяник на территории дома по адресу: ****, зафиксирована обстановка;

протоколом обыска, согласно которому изъяты модем-роутер «DSL 2640U», коробка с инструкцией;

протоколом выемки, согласно которому у Ш. изъяты рюкзак, металлическая посуда, циркуляционный насос, топор, молоток, разводной ключ, инструмент для резьбы, чугунная плита с кольцами, решетка газовой плиты, колосник, фрезы;

справкой от 19 сентября 2022 года по ценовой информации Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость бывших в эксплуатации металлоискателя «MD 4030» составляет от 2000 до 3000 руб., мультиварки «Smile Magic Pot MPC 1141» - от 1000 до 2000 руб., тепловой пушки «Ресанта» - от 2000 до 2200 руб., модема «D Link DSL-2640U» - от 1000 до 1500 руб.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Б. опознал Никулина В.П. как лицо, которое 7 августа 2022 года принес металл в пункт приема металла.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., свидетелей С., Б., А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Никулина В.П. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Никулина В.П. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Квалифицирующие признаки кражи – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, установив общий размер похищенного имущества, составляющий 33450 рублей, выяснив условия жизни Ш., сопоставив размер похищенного с ежемесячным доходом потерпевшего, с учетом его материального положения, выяснив несение потерпевшим необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, кредита, расходов на обучение, обоснованно признал значительным причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Никулину В.П. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшему не имеется, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Никулину В.П. наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства,

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года в отношении Никулина Василия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Репиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Репиной Е.И. в защиту осужденного Никулина В.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года, которым

Никулин Василий Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

2 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 134 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2022 года по окончанию срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 6 по 7 августа 2022 года в г. Усолье муниципального образования г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Репина Е.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Никулин В.П. полностью признал вину в период предварительного следствия и в судебном заседании, оказывал в ходе следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, полностью признал гражданский иск. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старченко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Никулина В.П. в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и хищение его имущества, а также не оспаривавшего причиненный значительный ущерб и подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования; его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения из квартиры его имущества на общую сумму 33 450 рублей, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля С., давшей аналогичные покаяния показаниям потерпевшего Ш. и подтвердившей факт хищения 8 августа 2022 года имущества Ш.;

показаниями свидетеля Б., являющегося приемщиком в пункте приема металла и сообщившего, что 7 августа 2022 года в пункте приема металла Никулин В.П. сдал металлические изделия, получив за них 1400 рублей;

показаниями свидетеля А., пояснившей, что до совершения кражи она видела в квартире потерпевшего тепловые пушки, мультиварку, колонки в комплекте с сабвуфером, от сотрудников полиции узнала о случившемся.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Никулина В.П. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира потерпевшего, зафиксирована обстановка в квартире, в комнате № 1 повреждено стекло;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена металлоприемка по адресу: ****, где изъяты: рюкзак, внутри которого находится металлическая посуда, похищенная у потерпевшего, а такде циркуляционный насос, разводной ключ, инструмент для резьбы, чугунная плита с кольцами, решетка для газовой плиты, топор, молоток, колосник, фрезы 8 шт.;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрен дровяник на территории дома по адресу: ****, зафиксирована обстановка;

протоколом обыска, согласно которому изъяты модем-роутер «DSL 2640U», коробка с инструкцией;

протоколом выемки, согласно которому у Ш. изъяты рюкзак, металлическая посуда, циркуляционный насос, топор, молоток, разводной ключ, инструмент для резьбы, чугунная плита с кольцами, решетка газовой плиты, колосник, фрезы;

справкой от 19 сентября 2022 года по ценовой информации Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость бывших в эксплуатации металлоискателя «MD 4030» составляет от 2000 до 3000 руб., мультиварки «Smile Magic Pot MPC 1141» - от 1000 до 2000 руб., тепловой пушки «Ресанта» - от 2000 до 2200 руб., модема «D Link DSL-2640U» - от 1000 до 1500 руб.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Б. опознал Никулина В.П. как лицо, которое 7 августа 2022 года принес металл в пункт приема металла.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., свидетелей С., Б., А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Никулина В.П. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Никулина В.П. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Квалифицирующие признаки кражи – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, установив общий размер похищенного имущества, составляющий 33450 рублей, выяснив условия жизни Ш., сопоставив размер похищенного с ежемесячным доходом потерпевшего, с учетом его материального положения, выяснив несение потерпевшим необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, кредита, расходов на обучение, обоснованно признал значительным причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Никулину В.П. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшему не имеется, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Никулину В.П. наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства,

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года в отношении Никулина Василия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Репиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

22-1089/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Овчинникова Д.Д.
Другие
Никулин Василий Павлович
Репина Е.И.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бурлякова Светлана Валерьевна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее