Решение по делу № 33-6966/2020 от 29.10.2020

Судья Якимов В.Н. стр. 116г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6966/2020 9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-173/2020 по исковому заявлению Киселевой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Николаевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>. По инициативе администрации МО «Вилегодский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты следующие решения: о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ», об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ», об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества, о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия), утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов. Собрание было проведено в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ и по итогам составлен протокол № *** от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Н., как собственник жилого помещения, уведомления о проведении общего собрания не получала, с итогами общего собрания ознакомлена не была. С принятым решением общего собрания не согласна, так как оно принято не только с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, но содержит и существенные нарушения законодательства, а его исполнение ведет к причинению убытков ей и другим собственникам. Собственники жилых помещений не были надлежащем образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания. Также собственникам помещений не была предоставлена возможность ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться. К уведомлению не был приложен проект договора управления и расчет размера платы на содержание, а так же сам размер платы, как и на самом собрании условия договора управления, проект договора управления, финансово-экономические обоснование тарифа представлены не были. Ответчиком был неправильно организован и произведен подсчет голосов, в связи с отсутствием у некоторых участников собрания полномочий голосовать за других собственников, проставлялись подписи за собственников жилых помещений их неуполномоченными родственниками, количество голосов участников долевой собственности считалось не по принадлежащим им долям, а по количеству собственников. Ответчиком были допущены существенные нарушения правил составления оспариваемого протокола. В результате принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, поскольку был увеличен тариф на содержание жилья, в который не был включен расчет платы за текущий ремонт и сам расчет общему собранию предоставлен не был. Также был утвержден новый порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования, который не соответствует интересам собственников. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Киселева Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Вилегодский муниципальный район» Шевелева И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Павловск ЖХК» Меньшаков А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Лето» Чевыкалов В.Л. исковые требования поддержал.

Третьи лица Долженкова Е.С., Филипьева Л.М., Попова Н.В., Пунанов А.Г., Гомзякова Г.С. исковые требования поддержали.

Третье лицо Федяева Н.Н., Гомзякова И.В., Макарьина А.П. с исковыми требования не согласились.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Павленина Е.В., Дураков С.В., Дуракова В.Ф., Мелехина Н.А., Николаева Ю.Н., Плотникова В.К., Каширина И.Н., Рябов А.В., Кузнецова Л.В., Трудова Л.В., Пузырев Л.В., Пузырев В.Б., Пузырева Т.В., Колотовский С.С., Новиков Д.С., Новикова Т.С., Новикова О.Д., Новиков С.Н., Бушуева К.А., Бушуев А.Н., Борошнина Ф.А., Борошнин Н.А., Ильин А.В., Ильин Д.В., Ильин В.Б., Быкова Е.О., Быков Н.З., Леготин В.А., Леготина В.А., Леготин В.А., Харитонова В.А., Харитонова В.А., Захарова М.В., Фокина Т.В., Лежава Е.П., Лобанова Н.А., Лобанов В.Д., Новикова М.С., Кирьянова В.Н., Метельков М.В., Владимирова К.П., Владимиров П.А., Владимирова Ю.В., Киселева А.Н., Киселева Н.Н., Киселев М.Н., Веснина З.Т., Долженков Н.В., Шенина В.Н., Шенин А.В., Торопова Н.А., Белоусова О.А., Титовец А.А., Повологина Ю.Ю., Повологина Т.С., Повологин Ю.И., Повологин А.Ю., Елезова В.Л., Каюкова М.С., Уваров А.А., Кондаков Е.И., Попов А.Н., Лялюшкин Г.Н., Тюкова Е.В., Свиньина Т.А., Свиньин Л.К., Митянина З.И., Климова А.М., Гомзяков В.П., Суворов В.Н., Семенюк В.В., Семенюк Ю.В., Пантюхова Л.Н., Шевелева Е.А., Бояринцев В.В., Редькин С.В., Суворова И.А., Кашенцева Е.В., Кашенцева Н.Л., Кашенцев Л.Е., Николаева Е.С., Пунанов П.А., Пунанов А.А., Лушникова Н.А., Чевыкалова З.С., Байбородин О.Ф., Байбородина Т.М., Шиханов Ю.А., Шиханова Е.А., Шевелева О.Н., Шевелев А.В., Кузнецова С.А., Филимонов В.В., Филимонова А.В., Семенов Н.Е., Филимонова Г.Н., Филимонов А.В., Бармина И.Е., Бармина А.А., Бармин А.А., Бармина В.А., Бармина И.Е., Бармин А.А., Николаева Е.Н., Анкудинова В.В., Дымова Г.П., Анкудинов С.В., Лазарев А.В., Лазарева А.А., Лазарев В.А., Лазарев А.В., Бачина Е.Н., Федяев В.М., Федяева М.Л., Федяева А.В., Федяев К.В., Шевелева Е.Н., Шевелев С.Н., Ширяева Г.Б., Тепляшин Н.В., Тепляшина Н.М., Горностай Т.Л., Фокин А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 августа 2020 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселевой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

С данным решением не согласилась Киселева Н.Н. и просит его отменить.

Указывает, что уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на входных дверях в подъезды дома противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку собственниками не принято решение о таком способе уведомления собственников о проводимых собраниях. Суд необоснованно принял во внимание показания третьих лиц Долженковой Е.С. и Макарьиной А.П. о том, что объявления на подъездах дома является давно сложившейся практикой, которую применяла и предыдущая управляющая компания.

Из представленных в дело реестров выдачи бюллетеней, видно, что не были вручены листы голосования собственникам квартир № ***. Данные собственники не могли принять участия в общем собрании собственников, как не уведомлены должным образом о его проведении.

Обращает внимание, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области подтвердила факт нарушения порядка организации общего собрания и несоблюдении инициатором требований ст. 45 ЖК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, являются несущественными. Указанная информация должна быть указана в сообщении согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, судом проигнорированы показания третьих лиц: Гомзяковой Г.С. и Долженковой Е.С. о том, что они обращались в администрацию МО «Вилегодский район» за получением проекта договора управления и экономически обоснованным расчетом платы за содержание жилья, однако представитель администрации отказал в предоставлении им указанных документов, ссылаясь на то, что они еще не разработаны и будут готовы в более поздние сроки.

Выражает несогласие с подсчитанным судом кворумом. В бюллетенях собственником помещений № *** отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, в связи с чем не могут быть приняты к учету при подсчете голосов.

В бюллетени, заполненной собственником квартиры № *** (Дураков С.В.) отсутствует его личная подпись.

Бюллетень, заполненный собственником квартиры № *** в графе «за» по вопросам № 2, 3, 4 проставлены стрелочки и слово - «против». Подобная техническая ошибка не подтверждена личной подписью и отсутствует надпись «исправленному верить». Бюллетень заполненный собственником квартиры № *** содержит исправления в графе сведения о праве собственности, оговорка «исправленному верить» - отсутствует. В бюллетени квартиры *** также есть исправления по вопросам 2, 3, 4 и исправление не заверено. Данные бюллетени подлежат исключению.

Указывает, что бюллетень, заполненный собственником квартиры № *** (Пунановым А.Г.) необоснованно исключен из голосования, поскольку указано лицо имеет долю в квартире (***).

Суду также необходимо исключить из голосования бюллетени: квартиры № ***, поскольку собственником является ФИО однако бюллетень заполнена Лялюшкиным Н.В.; квартиры ***, поскольку в реестре собственников неверно указаны собственники; квартиры ***, т.к. на листах голосования поставлена отметка «воздержались», а счетная комиссия засчитала - «против»; квартиру *** т.к. голосовал только один собственник Елезова С.Н. (*** доли), а в листе подсчета засчитана площадь всей квартиры; квартиры *** поскольку голосовали не собственники; квартиры *** поскольку в листе подсчета не совпадают площади квартир с данными из ЕГРН; квартиры ***, т.к. неверно проставлены результаты голосования по вопросам; квартиры *** в листе голосования поставлен вопрос по пунктам 4,5,6, но в листе подсчета голосов внесена информация «за».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Павловск ЖКХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Как установлено судом первой инстанции, по инициативе администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ., голосование по вопросам повестки дня было в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения собрания составлен протокол № *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, повестка дня собрания предусматривала принятие решений по следующим вопросам: о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с нарушением ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ», об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ», об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества, о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия), утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов.Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 44, 45-48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников общего собрания. Также суд установил наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах. Доводы жалобы о том, что при подготовке к проведению общего собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении собственников помещений в доме о предстоящем общем собрании, о недопустимости размещения информации об этом в на дверях подъездов, коль скоро такой способ собственниками заблаговременно не был выбран, о необходимости направления таких извещений каждому собственнику по почте заказным письмом с уведомлением, не могут повлечь за собой отмену правильного по сути судебного решения.В процессе судебного разбирательства было установлено, что сообщение о предстоящих общих собраниях собственников, было размещено в общедоступных местах – подъездах жилого дома <адрес>. Такой порядок уведомления собственников сложился в данном гражданско-правовом сообществе при подготовке проведения общих собраний, собственникам он был известен. Третьи лица подтвердили факт заблаговременного размещения сообщения об общих собраниях во всех подъездах жилого дома в срок, не менее 10 дней до даты начала общего собрания. Более того, значительное количество принявших участие в общих собраниях собственников свидетельствует об известности им факта его проведения и отсутствия нарушениях прав на доступ к участию в управлении домом. Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения из числа голосов при определении кворума бюллетеней собственников квартир №№ *** в связи с отсутствием сведений о документе, подтверждающем право собственности, не может быть принята во внимание. Отсутствие в перечисленных бюллетенях информации о документе, подтверждающем право собственности лица его заполнившего, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении при проведении общего собрания. Сведения об указанных документах содержатся в реестре собственников помещений в доме, который является приложением к протоколу. Тот факт, что участвовавшие в общем собрании собственники вышеназванных квартир являются таковыми, подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. Довод жалобы о том, что собственники квартир №№ *** были лишены права на голосование по причине ненадлежащего их извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, является несостоятельным. Ни один из собственников данных квартир о нарушении своего права на участие в общем собрании не заявил, к предъявленному Киселевой Н.Н. иску не присоединился, не уполномочил ее на представление своих интересов в суде. Участие в общем собрании являет правом, а не обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, изложенные обстоятельства истца не касаются и ее прав не нарушают. Доводы подателя жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт нарушения порядка организации общего собрания, при несоблюдении инициатором требований ст. 45 ЖК РФ не могут послужить безусловным основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции оценено указанное обстоятельство, однако существенных нарушений при проведении общего собрания не выявлено. Более того, как указано Государственной жилищной инспекцией Архангельской области кворум на общем собрании имелся, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела судом. Отсутствие в сообщении о предстоящем общем собрании сведений о порядке ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, вопреки позиции подателя жалобы, не является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. Поскольку инициатором общего собрания являлась администрация МО «Вилегодский муниципальный район», место нахождения которой всем собственникам помещений в <адрес> известно, информация о нем является открытой, истец вправе была обратиться с просьбой об ознакомлении с интересующими ее сведениями. Материалы дела не содержат доказательств того, что Киселева Н.Н. реализовала свое такое право, но в ознакомлении с ними ей было отказано. Обращение в администрацию третьих лиц Гомзяковой Г.С. и Долженковой Е.С. о нарушении прав истца не свидетельствует. Принимая во внимание значимость для всех собственников помещений в доме вопросов, по которым ими на спорном общем собрании были приняты решения, их фактическую реализацию на момент рассмотрения спора в суде, признание таких решений недействительными только лишь по причине допущенных при проведении общего собрания формальных нарушений, которые существенными не являются, не может быть признано правильным и к реальной защите прав собственников не приведет. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении кворума нельзя учитывать голоса собственников квартир №№ ***, а заполненные ими бюллетени исключить, поскольку в них допущены исправления, не заверенные личной подписью голосовавшего лица, судебная коллегия не принимает. Несмотря на наличие в одном столбце решений собственника «за» и «против», тогда как по в форме бюллетеня они должны были находится в разных столбцах, не препятствует установлению его истинного волеизъявления.

Вместе с тем, поскольку в бюллетени собственника *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** Шенина А.В. имеются подчистки, при этом ответ «против» исправлен на противоположный «за», установить его волеизъявление затруднительно, в связи с чем такой бюллетень не мог быть учтен при подведении итогов голосования. Принимая во внимание, что счетной комиссией неверно определена и учтена в подсчетах площадь данной квартиры в размере 62,6 кв.м (по 31,3 у каждого сособственника), тогда по сведениям ЕГРН она составляет 59,2 кв.м (по 29,6 кв.м у каждого сособственника) подлежат исключению голоса, соответствующие 33 кв.м (62,6 – 29,6).

Не подлежит исключению голос собственника квартиры № *** Дуракова С.В., т.к. подпись в бюллетене имеется, основания сомневаться в ее подлинности отсутствуют. Более того, указанный собственник о нарушении своих прав, в том числе по причине голосования за него иного лица, в процессе рассмотрения дела не заявлял.

То обстоятельство, что в итоговой таблице подсчета голосов неверно поставлен результат голосования по вопросам повестки дня собрания, т.к. он не соответствует волеизъявлению собственников квартир №№ *** указанному в их бюллетенях, на результат голосования по каждому вопросу повестки дня не повлияло, в связи с чем основанием для признания принятых на общем собрании собственников помещений в доме решений недействительными быть не может.

Несогласие подателя жалобы с подсчетом голосов собственников квартиры *** судебная коллегия не принимает, поскольку бюллетень указанной квартиры исключен судом первой инстанции.

Позиция подателя жалобы о неверном определении количества голосов собственника квартиры № *** Шевелевой Е.А., обладающей *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 31,16 кв.м., тогда как ей принадлежит 46,85 кв.м, исходя из общей площади квартиры 59,3 кв.м, нашла свое подтверждение. Таким образом, не было учтено 15,69 кв.м (46,85 - 31,16), что приведет к увеличению кворума.

Указание в листе подсчета голосов количество принадлежащих собственнику квартиры № *** Павлогину Ю.И. 14,83 кв.м, тогда как ему принадлежит 14, 825 кв.м, не является ошибкой, т.к. произошло в результате математического округления до сотых.

Площадь квартиры № *** составляет по сведения ЕГРН 58,8 кв.м, а не 60,5 кв.м. В общем собрании участвовали Леготин В.А. и Леготина В.А., которым принадлежит *** (14,7 кв.м) и *** (29,4 кв.м) доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно. Следовательно, вместо учтенных суммарно голосов в размере 30,2 кв.м, необходимо было учесть 44,1 кв.м (14,7 + 29,4), т.е. общее количество голосовавших на собрании подлежит увеличению на 13,9 кв.м (44,1 – 30,2).

Ссылка истца в жалобе на лишение собственников квартиры № *** <данные изъяты> права голосовать по вопросам повестки дня собрания по причине неверного указания в реестре собственников, прав истца не затрагивает и не лишает собственников, полагающих свои права нарушенными защищать их самостоятельно в установленном порядке.

Как правильно указал податель жалобы, при подсчете голосов собственников квартиры № *** (58,8 кв.м) допущена ошибка. Материалами дела подтверждено, что в голосовании принимали участие Пунанов А.Г. и ФИО1 являющиеся собственниками *** (6,53 кв.м) и *** (26,13 кв.м) доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно. При подсчете неверно учтено 36,76 кв.м (22,04 + 14,72), поскольку бюллетень от имени ФИО1 заполнил его отец Пунанов А.Г. без подтверждения соответствующих полномочий. Таким образом, подлежат исключению 30,23 кв.м (36,76 – 6,53).

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости исключении из общего числа голосов тех, которые принадлежат собственнику квартиры № *** (59,6 кв.м), т.к. собственником указанной квартиры является ФИО., а бюллетень заполнен Лялюшкиным Н.В. Доказательств того, что Лялюшкин Н.В. уполномочен представлять интересы ФИО. либо является его представителем в силу закона, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенных счетной комиссией ошибках в подсчете голосов собственников, участвовавших в общем собрании, в связи с неправильным указанием общей площади принадлежащих им квартир.

Так, в листе подсчета голосов неверно указана площадь квартиры № *** 52,7 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН она составляет 51,7 кв.м, в связи с чем подлежит исключению 1 кв.м.

По квартире № *** указано 60,7 кв.м, на самом деле – 59,1 кв.м, исключению подлежит 1,6 кв.м.

По квартире № *** указано – 59,4 кв.м, надо – 59,2 кв.м, при этом голосовали собственники, которым принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем учтено 39,6 кв.м. При этом необходимо учесть 56,73 кв.м, в связи с чем дополнительно необходимо подлежат включению 17,13 кв.м (56,73 - 39,6).

Площадь квартиры № *** указана в размере 39 кв.м, надо – 37,5 кв.м, т.е. подлежат исключению 1,5 кв.м.

По квартире № *** площадь указана в размере 61,1 кв.м, а надо – 59,4 кв.м, в связи с чем исключению подлежит 1,7 кв.м; по квартире № *** указано 62,6 кв.м, а надо – 59,2 кв.м, т.е. необходимо исключить 3,4 кв.м;

Неверно посчитаны голоса собственников квартиры № ***. Учитывая, что голосовала только Елезова С.Н., являющаяся собственником *** доли в праве общей долевой собственности, то должно быть учтено 29,65 кв.м, а не площаь всей квартиры 59,3 кв.м. в связи с этим исключению подлежит 29,65 кв.м (59,3 – 29,65).

Обоснованно суд при определении кворума не учитывал голоса собственников квартиры № *** (площадь 59,1 кв.м) Федяева Н.Л. и Федяевой А.Н., поскольку по сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО2

Таким образом, при подсчете количества голосов участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо исключить 161,68 кв.м (33+30,23+59,6+1+1,6+1,5+1,7+3,4+29,65) и добавить 46,72 кв.м (15,69+13,90+17,13), в связи с чем количество голосов участников общего собрания равно 3798,33 кв.м (3913,29-161,68+46,72), что значительно превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в доме было проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем принятые на нем решения ничтожны, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова