Решение по делу № 2-1051/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-1051/2022

                                                                   67RS0008-01-2022-001353-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                            г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при помощнике Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к Иванову Артемию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Шатурского городского суда Московской области от 14.12.2021 Иванову А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы. 31 мая 2022 года вынесено постановление об использовании в отношении него мобильного контрольного устройства №10563 с устройством подзарядки, и на левой ноге Иванова А.А. был закреплен модифицированный электронный браслет №70227, ремень (размер №4, 4 гайки), вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, составлен акт приема-передачи. 20 июня 2022 года мобильное контрольной устройство, стоимостью 106 250 руб., ответчиком утеряно. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просило взыскать с Иванова А.А. убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в размере 106 250 руб. за утрату федерального имущества.

Представитель истца - ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

"Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области" является Федеральным казенным учреждением, в связи с чем, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством России.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.10 N 198, мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Судом установлено, что приговором Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года Иванову Артемию Александровичу назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы (л.д.6-8).

24.01.2022 Иванов А.А. под роспись ознакомлен с памяткой лицу, в отношении которого назначено наказание в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета (л.д.9).

31.05.2022 в отношении Иванова А.А. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ N 10563 ЭБ - 70227 (л.д.10).

В этот же день (31.05.2022) по акту приема-передачи Иванову А.А. переданы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, а именно: ЭБ с заводским номером 70227, ремень N 4, 4 гайки; МКУ N 10563, зарядное устройство. В данном акте имеется отметка о том, что Иванов А.А. ознакомлен с тем, что в случае утраты или повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д.11).

Согласно акту от 31.05.2022 технического состояния оборудования, данное оборудование находилось в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, целостность корпуса электронного устройства не нарушена. Иванов А.А. ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10-оборот).

Из объяснений Иванова А.А. по факту утери МКУ, он отправился на прогулку, во время которой употребил алкоголь и потерял МКУ.

Исходя из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, балансовая стоимость мобильного контрольного устройства, заводской N10563, инвентарный N101340400156, составляет 106 250 руб. (л.д.15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представлено. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств размера причиненного ущерба в меньшем размере, суду не представил.

Согласно статье 1081 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в натуральной либо денежной форме в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ФКУ "Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Иванова А.А. в доход муниципального образования "Ярцевский район" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к Иванову Артемию Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова Артемия Александровича, <дата> года рождения, уроженца г.Ярцево Смоленской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» убытки в размере 106 250 (Сто шесть тысяч двести пятьдесят) руб. за утрату мобильного контрольного устройства №10563 без зарядного устройства.

Взыскать с Иванова Артемия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 3325 (Три тысячи триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.