Решение по делу № 2-4/2013 (2-462/2012;) от 03.10.2012

Дело №2-4/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Т.В. к Мезенцеву А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, возмещении расходов, понесённых в связи с устранением недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова Т.В. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Мезенцеву А.С. о возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки монтажа крыши дома, взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесённых в связи с устранением недостатков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы по монтажу крыши из металлочерепицы дома по адресу: <адрес>. Ответчик выполнил работу, подписан акт приёма-сдачи. Однако, вскоре истица обнаружила, что работа выполнена с нарушением монтажа элементов кровельной системы. Крепление листов металлочерепицы осуществлено не правильно. В нарушение требований были уложены и сами листы, так как конструкция обрешётки для монтажа металлочерепицы выполнена неправильно. Из-за увеличенного шага обрешётки кровельная волна оказалась не напротив обрешеточной доски, в связи с чем образовались вздутия, а после дождей наступило промокание. Также обнаружен перекос крыши. Кроме этого в монтаж крыши входит зашивка карнизов металлосайдингом и крепление торцевой планки к кровле. Однако эта работа выполнена не была, а ответ на претензию Мезенцев А.С. написал расписку, указав, что работу довыполнит в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство осталось не исполненным, и по просьбе истицы работу выполнил другой подрядчик, за что ему выплачено ... рублей. Данные недостатки в работе подрядчика являются существенными, поэтому истица предъявила ему по телефону претензию, однако Мезенцев А.С. отказался устранять недостатки и дефекты по монтажу крыши дома.

Далее Семенова Т.В. уточняла исковые требования, в обоснование уточненного иска указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой при производстве работ по монтажу крыши дома были допущены существенные недостатки, для устранения которых потребуется разбор крыши дома, повторное использование металлочерепицы не возможно. Каких-либо предупреждений со стороны Мезенцева А.С. о непригодности либо некачественности предоставленных ему материалов для работы, не поступало. Просила суд расторгнуть договор подряда, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, взыскать с Мезенцева А.С. причинённые убытки: стоимость металлочерепицы в сумме ... рублей, денежные средства, выплаченные Мезенцеву А.С. за проделанную работу в сумме ... рублей, расходы, связанные с устранением недостатков в работе по установлению торцевой планки в сумме ... рублей, всего на сумму ... рублей. В дальнейшем исковые требования уменьшены на ... рублей и окончательно истица просил взыскать с Мезенцева А.С. ... рублей, а также судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме ... рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бурнашов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Мезенцев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. При рассмотрении первоначальных требований истицы Мезенцев А.С. не согласился с ними, пояснил, что причиной некачественного результата выполненных работ является предоставление истицей некачественных материалов. При этом Мезенцев А.С. не отрицал, что работы по креплению торцевой планки к кровле им не производились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мезенцевым А.С. и истицей Семеновой Т.В. заключён договор подряда на ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объём и стоимость выполнения работ на крыше указанного дома утверждён сметой на ремонтно-строительные работы: монтаж крыши из металлочерепицы ... кв.м. стоимостью работ ... рублей, обвязка дома брусом ... м.п. стоимостью работ ... рублей, сверление брусовой стены с забиванием шкантов стоимостью работ ... рублей, демонтаж крыши стоимостью работ ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев А.С. получил от Семеновой Т.В. деньги в сумме ... рублей за строительные работы у истицы по указанному выше договору.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцевым А.С. написана расписка, в которой он гарантирует выполнить строительные работы на объекте в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к устранению недостатков монтажа кровли указанного дома не приступил. В этой связи Семенова Т.В. приняла меры для завершения строительства крыши, и работу по зашивке карнизов металлосайдингом на сумму ... рублей, крепление торцевой планки к кровле на сумму ... рублей и зашивку фронтонов маталлосайдингом на сумму ... рублей выполнил ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Курганской торгово-промышленной палатой в отношении выполненных работ по монтажу крыши из металлочерепицы по адресу: <адрес>, крепление торцевой планки к кровле (24 м.п.) включены в перечень работ обустройства кровли. Конструкция крыши с точки зрения прочности и устойчивости выполнена удовлетворительно, но имеет ряд существенных недостатков, связанных с геометрическими параметрами элементов крыши. Обнаружено отклонение отдельных стропильных стоек от вертикального положения. Имеются продольные сколы на стойках, что уменьшает их расчётное сечение. Часть кровельного покрытия деформировалась, образуя понижения и выступы от плоскости ската кровли, вследствие чего продольный перехлёст смежных листов металлочерепицы не обеспечивает герметичность кровельного покрытия.

Деформация металлочерепицы произошла из-за того, что в процессе устройства стропильной системы не выдержана плоскость ската. Верх стропильных ног не везде совпадает по плоскости и отклоняется по вертикали. Обрешетка под листы металлочерепицы выполнена из необрезной доски переменного сечения с обзолом, что также не позволяет выдержать единую плоскость ската, шаг обрешетки не везде соблюдён, как требуется по инструкции завода изготовителя металлочерепицы. Указанные недостатки не позволили выдержать плоскость ската, что привело к деформации листов металлочерепицы.

Крепление листов металлочерепицы выполнено с нарушениями и не соответствует рекомендациям производителя и строительным нормам для данных типов листов. Полностью отсутствует крепление по гребню бокового нахлёста, вследствие чего боковой нахлёст листов не обеспечивает плотного прилегания листов, позволяя забиваться в стык снегу и проникать воде. Вылет наружной кромки карниза не параллелен стене, что означает отклонение от прямоугольности скатов крыши.

Между наличием недостатков выполненных работ и промоканием, вздутием кровли имеется причинно-следственная связь. Для устранения недостатков, допущенных при обустройстве кровли необходимо выполнить следующие работы:

- снять кровельные листы металлочерепицы;

- демонтировать существующую обрешётку;

- выровнять стропильные ноги для обеспечения плоскости ската по уровню или шнуру;

- произвести контрольные промеры диагоналей скатов крыши.

После проведения указанных геометрических параметров кровли к нормативным, установить обрешётку требуемого сечения с шагом 350 мм, восстановить листы металлочерепицы, крепление которых осуществлять в соответствии с требованиями «Инструкции по монтажу кровельной системы» компании «МеталлПрофиль», производителя металлочерепицы «Монтеррей» и нормативами.

Деревянные элементы конструкции крыши обработать антисептическими пропитками.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Для монтажа кровли своего дома истица Семенова Т.В. приобрела маталлочерепицу МП Монтеррей в количестве ... кв.м. на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что повторное использование листов металлочерепицы по назначению нецелесообразно, ввиду наличия в них отверстий и иных следов механического воздействия, возникших вследствие первичного использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы Мезенцева А.С. о том, что заказчиком Семеновой Т.В. был представлен некачественный материал, суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что во время проведения ремонтно-строительных работ, Мезенцев А.С. об указанных обстоятельствах Семеновой Т.В. не сообщал, доказательств иного суду не представлено. В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работа по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в части монтажа из металлочерепицы крыши дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, выполнена Мезенцевым А.С. с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования и требуют производства указанных работ заново в полном объёме, чем истице причинены убытки в сумме ... рублей, а также причинены убытки в сумме ... рублей ... копеек вследствие приведения в негодность для повторного использования по назначению металлочерепицы. Кроме того, Мезенцевым А.С. не выполнены работы по креплению торцевой планки к кровле, входящие в его обязанности по условиям вышеназванного договора, вследствие чего истицей понесены расходы в сумме ... рублей.

Учитывая, что Мезенцев А.С. существенно нарушает условия договора подряда, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для его расторжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы в Курганской торгово-промышленной палате истцом Семеновой Т.В. оплачено ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ, оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в ... рублей, госпошлина составляет ... рублей ... копейки.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мезенцева А.С. подлежат взысканию в пользу истицы Семеновой Т.В. судебные расходы на оплату экспертного заключения Курганской торгово-промышленной палаты в сумме ... рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Т.В. к Мезенцеву А.С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы причинённых убытков и денежных средств в возмещение расходов, понесённых в связи с устранением недостатков, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключённый между Семеновой Т.В. и Мезенцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мезенцева А.С. в пользу Семеновой Т.В. причинённые убытки в сумме ... рублей.

Взыскать с Мезенцева А.С. в пользу Семеновой Т.В. ... рублей – в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Мезенцева А.С. в пользу Семеновой Т.В. ... рублей ... копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.В. Аникин

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Решение вступило в законную силу.