Решение по делу № 33-847/2022 (33-10703/2021;) от 28.12.2021

Судья Кучерова А.В.
Судья-докладчик Черемных Н.К.	по делу № 33-847/2022

(33-10703/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2021 (<номер изъят>) по исковому заявлению Серебренникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройтехмонтаж» Абросимовой Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехмонтаж», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 258 696 руб., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 928,12 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 21 621,97 руб., неустойку за нарушение установленного срока выплаты причитающихся выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 291 624,12 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после подачи искового заявления в суд с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и иные фонды социального страхования за период работы Серебренникова А.А. с 01.05.2020 по 11.12.2020 со всех доначисленных сумм в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2019 между сторонами был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому истец был принят на работу на должность (данные изъяты) по основному месту работы с окладом 60 000 руб. (за вычетом НДФЛ). 11.12.2020 трудовой договор был расторгнут по заявлению истца. 01.05.2020 истец был переведен на должность (данные изъяты), о чем руководство уведомило его в устной форме. Перевод на другую должность не был оформлен в соответствии с ТК РФ, заявление о переводе истец не писал, с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору не знакомился. С переводом на другую должность истцу стали недоплачивать ежемесячно сумму в размере 35 000 руб. (за вычетом НДФЛ). Не согласившись с выплачиваемой заработной платой, истец неоднократно обращался к руководству для выяснения причин и решения данной проблемы, на что руководство вводило его в заблуждение, обещая, что в дальнейшем заработная плата будет как раньше выплачиваться в полном объеме и погашена задолженность, а недоплаченная ежемесячная сумма в размере 35 000 руб. (за вычетом НДФЛ) обязательно компенсируется. Между сторонами была согласована заработная плата истца в размере 60 000 руб. (за вычетом НДФЛ). С мая по декабрь 2020 года вместо 60 000 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ) истец получал заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ). Сумма задолженности ответчика по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет 258 696 руб. При увольнении истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, сумма недоплаченной компенсации за вычетом НДФЛ составляет 32 928,12 руб. За нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу Серебренникова А.А. подлежат взысканию проценты в размере 21 621,97 руб. Также ответчиком не производились отчисления обязательных страховых взносов со всей причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем ответчик обязан произвести отчисления налога на доходы физическою лица и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы истца у ответчика с 01.05.2020 по 11.12.2020. Действиями ответчика ООО «Стройтехмонтаж» истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехмонтаж» в пользу Серебренникова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 258 696 руб., недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 928,12 руб., сумма процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.06.2020 по 31.05.2021 в размере 21 621,97 руб., неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 291 624,12 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после подачи искового заявления в суд - с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и иные фонды социального страхования за период работы Серебренникова А.А. с 01.05.2020 по 11.12.2020 со всех доначисленных сумм в соответствии с действующим законодательством. С ответчика в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9 348,70 руб. В удовлетворении исковых требований Серебренникова А.А. о компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройтехмонтаж» Абросимова Е.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что доводы истца о том, что он не писал заявление о переводе, не был переведен на другую работу и не работал в другой должности, с другой заработной платой опровергаются перепиской. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к руководителю по поводу недоплаты суммы в размере 35 000 руб. не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. После перевода истца на должность (данные изъяты) он имел возможность отказаться от выполнения трудовых обязанностей, однако этого не сделал. Перевод истца на должность (данные изъяты) произведен на основании его заявления, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кадровые мероприятия по истцу были переданы в пенсионный орган. Сведения о переводе были переданы работодателем в установленном порядке в налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ. Фактические обстоятельства дела требовали пояснений истца, однако истец в судебном заседании не присутствовал, пояснения давал его представитель, который в полной мере не мог знать эти обстоятельства и подтверждать их. Задолженность ответчика по заработной плате отсутствует. Работодатель не нарушал сроков выплаты заработной платы истцу, в связи с чем, положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применимы. Обязанность по выплате истцу спорной суммы заработной платы в соответствии с решением суда возникает у ответчика с момента вступления в силу решения суда о взыскании этих сумм. Решение суда в части взыскания неустойки не обосновано расчетом и правовыми основаниями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Серебренникова А.А. Иванова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Серебренникова А.А. Ивановой Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) директора ООО «Стройтехмонтаж» № 4 от 12.11.2019 Серебренников А.А. принят на работу на должность (данные изъяты) с тарифной ставкой 45 977 руб., районным коэффициентом – 1,2 и северной надбавкой 30%, с ним 12.11.2019 заключен трудовой договор <номер изъят> на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается вознаграждение в виде заработной платы. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 60 000 руб. в месяц.

Размер заработной платы указан после вычета налога на доходы физических лиц, установленного законодательством (включая в себя налог). Удержание указанного налога осуществляется работодателем из суммы заработной платы, предусмотренной настоящим пунктом, при выплате ее работнику (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора указанная заработная плата является итоговым вознаграждением работника за труд и включает в себя фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц (оклад), а также все компенсационные, стимулирующие (за исключением предусмотренных в п. 5.4 договора), и социальные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также законодательством субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления (муниципальных органов), включая районные коэффициенты и процентные надбавки, в том числе, указанные в Постановлении Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариат ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения».

Заработная плата выплачивается в следующие сроки: не реже, чем 2 раза в месяц, - до 10 и до 25 числа каждого месяца (включительно), а именно: до 25 числа текущего месяца – заработная плата за 1-ую половину текущего месяца; до 10 числа месяца, следующего за отчетным (текущим) – заработная плата за 2-ю половину отчетного (текущего) месяца (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 трудового договора установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней: из них основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 8 календарных дней.

На основании заявления от 27.04.2020 Серебренников А.А. с 01.05.2020 был переведен на должность (данные изъяты).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 68 от 07.12.2020 трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании личного заявления работника от 07.11.2020.

В обоснование искового заявления стороной истца указано, что с переводом на другую должность Серебренникову А.А. стали недоплачивать ежемесячно сумму в размере 35 000 руб. (за вычетом НДФЛ), перевод Серебренникова А.А. на другую должность не был оформлен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, дополнительное соглашение с ним не заключалось, с приказом о переводе его не знакомили, об уменьшении заработной платы истцу стало известно в июне 2020 года при получении заработной платы за май 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при переводе Серебренникова А.А. на другую работу были допущены нарушения, в частности отсутствовало надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение, работник не был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом действительно было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер заработной платы Серебренникову А.А. был уменьшен; работник является менее защищенной стороной в трудовых отношениях; истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, и пришел к выводу о том, что ответчик не произвел выплату заработной платы Серебренникову А.А. в полном объеме за период с мая по декабрь 2020 года и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, неустойки за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся выплат.

Представленный стороной истца расчет сумм невыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судом и обоснованно признан им арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Бусаргиной Ю.А. было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Серебренникову А.А. стало известно 15.06.2020 при получении второй половины заработной платы за май 2020 года, с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года Серебренников А.А. обратился в суд 31.05.2021.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в выплате Серебренникову А.А. заработной платы не в полном размере, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений трудовых прав, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО «Стройтехмонтаж» обязанности произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 226 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и исходил из того, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента; отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройтехмонтаж» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 348,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод истца на должность (данные изъяты) был произведен на основании его личного заявления, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывода суда о нарушении ответчиком порядка перевода работника на другую работу, не основан на положениях ст. 72 Трудового кодекса РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом дополнительного соглашения, в соответствии с которым размер заработной платы Серебренникова А.А. был уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате истца, не нарушении срока выплаты заработной платы опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не принимал личного участия в судебном заседании, тогда как фактические обстоятельства дела требовали его пояснений, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в судебных заседаниях участвовал представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате истцу спорной суммы заработной платы в соответствии с решением суда возникает у ответчика с момента вступления в силу решения суда о взыскании этих сумм, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Губаревич
Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.