Решение по делу № 33-2497/2020 от 16.06.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2497/2020

УИД 21RS 0001-01-2019-000070-38

Судья Легостина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добросмысловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Добросмысловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 841 руб. 23 коп.

Иск мотивирован тем, что 4 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добросмысловой Е.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. сроком погашения до 4 июня 2018 года под 24 % годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик Добросмыслова Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 404 352 руб. 47 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 29 844 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 21 382 руб. 50 коп. и штрафные санкции в размере 353 125 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом снижения штрафных санкций по своей инициативе просил взыскать с Добросмысловой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 4 июня 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 59 841 руб. 23 коп., из которой: основной долг в размере 29 844 руб. 47 коп., проценты – 21 382 руб. 50 коп., штрафные санкции – 8614 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб. 24 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Добросмыслова Е.В. и ее представитель Кравченко А.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года с Добросмысловой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 июня 2013 года № ... за период с 29 января 2016 года по 26 июня 2018 года: основной долг в размере 25 940 руб. 70 коп., проценты в размере 17 136 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 6 922 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Добросмысловой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме свыше 50 000 руб. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку сторонами договора был определен срок возврата кредита до 4 июня 2018 года, в связи с чем такой срок необходимо исчислять с 5 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года постановлено:

«абзацы второй и третий резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Добросмысловой Елены Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 4 июня 2013 года № ... основной долг в размере 27010 руб. 31 коп. (двадцать семь тысяч десять руб. 31 коп.), проценты в размере 18369 руб. 61 коп. (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять руб. 61 коп.) и штрафные санкции в размере 6922 руб. 46 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать два руб. 46 коп.).

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Добросмысловой Елены Викторовны по кредитному договору от 4 июня 2013 года № ... основного долга в размере 2834 руб. 16 коп., процентов в размере 3012 руб. 89 коп. и штрафных санкций в размере 1691 руб. 80 коп. отказать».

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить и взыскать с Добросмысловой Елены Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 82 коп. (одна тысяча восемьсот девятнадцать руб. 82 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2013 года между Добросмысловой Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор №933-36602111-810/13/ф на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 30000 руб. В этот же день кредитная карта № 528686******7654 была выдана ответчику в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт, Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся момент активации кредитной карты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок кредита составлял 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами – 24 % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что кредитная карта была активирована ответчиком и по ней совершены расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

6 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчицы по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 59 841 руб. 23 коп., в том числе, основной долг в размере 29 844 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 382 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 8 614 руб. 26 коп.

Суд проверил представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям договора. Доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

При этом суд правильно указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, при определении даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, судом не учтено, что истец с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 26 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года обращался к мировому судье в ноябре 2018 года, подав заявление о вынесении судебного приказа.

26 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 3 декабря 2018 года отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия в отсутствие данных о более раннем обращении истца в суд исходит из даты вынесения судебного приказа 26 ноября 2018 года, поскольку доводы истца о том, что заявление о выдаче судебного приказа им было сдано в отделение почтовой связи 12 ноября 2018 года, ничем не подтверждены.

Учитывая, что истец обратился в суд в исковом порядке 25 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности на момент вынесения судебного приказа составляла менее шести месяцев (по платежам с ноября 2015 года по апрель 2016 года), удлиняется до шести месяцев, то есть до 3 июня 2019 года (3 декабря 2018 года + 6 мес.).

С учетом приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности по платежам, обязанность оплаты по которым возникла до 26 ноября 2015 года, истек, соответственно, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика подлежали применению лишь к указанным суммам. По платежам, срок осуществления которых наступил 26 ноября 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из расчета истца, не оспоренного ответчиком, к оплате в срок до 25 ноября 2015 года выставлены платежи с нарастающим итогом, включая задолженность за предыдущий период: по основному долгу в размере 2282 руб. 93 коп., по процентам в размере 2414 руб. 93 коп. (2346 руб. 19 коп. + 68 руб. 74 коп.), срок исковой давности по которым истцом пропущен. Задолженность по платежам, начисленным за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, согласно расчету, подлежала уплате с учетом льготного периода в срок до 25 декабря 2015 года, задолженность по платежам за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – в срок до 25 января 2016 года, поэтому срок исковой давности по указанным платежам вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений о пропуске срока давности, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию: основной долг в размере 27561 руб. 54 коп. (29844 руб. 47 коп. - 2282 руб. 93 коп.); проценты в размере 18967 руб. 57 коп. (21382 руб. 50 коп. - 2414 руб. 93 коп.).

С выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6922 руб. 46 коп. судебная коллегия соглашается с учетом размера задолженности по кредитному договору и периода ее образования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания основного долга и процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскатьзадолженность по кредитному договору от 4 июня 2013 года № ... в размере 53451 руб. 57 коп., из которой: основной долг – 27561 руб. 54 коп., проценты – 18967 руб. 57 коп., штрафные санкции – 6922 руб. 46 коп., отказав во взыскании основного долга в размере 2282 руб. 93 коп., процентов в размере 2414 руб. 93 коп. и штрафных санкций в размере 1691 руб. 80 коп.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, оно подлежит изменению и в части расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (92,15%), что составит 1838 руб. 61 коп. (1995 руб. 24 коп. х 92,15% = 1838 руб. 61 коп.)

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента истечения срока возврата кредита, несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года изменить в части взыскания основного долга, процентов по кредитному договору от 4 июня 2013 года № ... и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть указанного решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Добросмысловой Елены Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 4 июня 2013 года № ... в размере 53451 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 57 коп., из которой: основной долг – 27561 руб. 54 коп., проценты – 18967 руб. 57 коп., штрафные санкции – 6922 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Добросмысловой Елены Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 61 коп.».

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева