Решение по делу № 1-12/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-12/2021                                    

34RS0035-01-2021-000102-78                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 12 апреля 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Шевцова А.П.,

подсудимого Задорова Д.А., его защитника адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Муранова О.В., его защитника адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Задорова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства. Исполнительное производство по взысканию штрафа окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Муранова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задоров Д.А. и Муранов О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Задоров Д.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Задоров Д.А., за зданием сельского отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту «Сбербанка» №, принадлежащую Потерпевший №1 У него возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанной карты. Пин-код найденной карты ему был известен. В краже предложил участвовать Муранову О.В., на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Задоров Д.А. с Мурановым О.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к зданию «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договоренности Задоров Д.А. ожидал неподалеку, а Муранов О.В. подошел к банкомату №, расположенного в фасадной стене банка и с банковской карты «Сбербанка» №, принадлежащей Потерпевший №1 обналичил денежные средства в сумме 13 000 рублей. Поделив деньги поровну, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Задоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в домовладении Потерпевший №3, по адресу <адрес>, и распивал с ним спиртные напитки. У него возник умысел на кражу телефона Потерпевший №3 Реализуя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Он же, Задоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, находясь в алкогольном опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую зимнюю куртку стоимостью 2980 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенной курткой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2980 рублей.

        Подсудимые Задоров Д.А. и Муранов О.В. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Задоров Д.А. кроме того в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признали полностью.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении всех преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража денег с банковской карты Потерпевший №1

Подсудимый Задоров Д.А. в судебном заседании вину полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №3 и другими лицами, в парке распивали спиртное. Когда разошлись, он зашел за здание почты в туалет, где на земле увидел лежащую банковскую карту на имя Потерпевший №1. Карту он подобрал и оставил у себя, чтобы впоследствии снять с нее деньги. Пин-код он знал, так как ранее Потерпевший №1 посылал его в магазин с картой и сообщил ему пин-код. Через несколько дней он встретился с Мурановым О.В.. Муранов О.В. собрался ехать в <адрес> по делам, он решил, поехать с ним. Во время поездки он рассказал Муранову О.В., что нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1. и предложил похитить с нее денежные средства. Муранов О.В. согласился. Возле ДК в <адрес>, он передал банковскую карту Муранову, и назвал ему пин-код, а сам остался на лавочке у Руднянского ДК ждать Муранова О.В., чтобы не попасть в обзор камер видеонаблюдения и наблюдать за обстановкой. Через некоторое время вернулся Муранов О.В., и принес деньги в сумме 13000 рублей. Деньги они поделили пополам. Банковскую карту они сломали. И выбросили неподалеку от автовокзала. Деньгами он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на спиртное. В содеянном раскаивается.

    Подсудимый Муранов О.В. вину признал полностью, пояснил, что примерно в середине июля месяца 2016 года, он собирался ехать на автобусе в <адрес>. К нему в гости пришел Задоров Д.А., и поехал с ним. Во время поездки Задоров Д.А. рассказал ему, что нашел банковскую карту Потерпевший №1 и предложил похитить с нее денежные средства, на что он согласился. По приезду, Задоров Д.А., передал ему банковскую карту, и назвал пин-код. Он взял карточку и пошел к банкомату, который располагается в стене здания Сбербанка. Задоров Д.А. с ним не пошел, стал ждать его на лавочке возле здания ДК. Вставив карту и набрав пин-код, который указал Задоров, он снял деньги сумме 13 000 рублей, больше на карте не было. Деньги они поделили пополам. Карточку он сломал и выкинул не далеко от автовокзала <адрес>. Деньги потратил на DVD –плеер, продукты питания и спиртное.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелась карта Сбербанк, которой он пользовался лет 10. Данная карта была у него украдена жителем села Лемешкино Р.. Р. пояснил, что принадлежащую ему карту он потерял. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Задоров Д.А. и Муранов О.В. похитили с принадлежащей ему карты 13000 рублей. С суммой причиненного ему ущерба он согласен. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 6000 рублей Мурановым О.В.

    Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года они распивали спиртные напитки с Задоровым, Потерпевший №1 и другими. Дня через три к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропала банковская карта. Позже он узнал от Потерпевший №1 о том, что карту нашел Задоров Д.А. и вместе с Мурановым сняли с нее деньги. Мурановым О.В. ущерб в размере 6000 руб. возмещен.

     Признавая показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Рапортом старшего следователя СГ Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области под № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>. В результате осмотра места происшествия у Муранова О.В. изъят DVD –плеер упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан надлежащим образом;

- Протоколом явки с повинной Задорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совместно совершенном с Мурановым О.В. преступлении, а именно о краже денежных средств в размере 13 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1;

- Протоколом явки с повинной Муранова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совместно совершенном с Задоровым Д.А. преступлении, а именно о краже денежных средств в размере 13 000 рублей с карты Потерпевший №1;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Задорова Д.А., был осмотрен участок местности по <адрес>. В результате осмотра места происшествия обнаружены и изъяты части банковской карты № на имя Потерпевший №1;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведений предоставленные Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк на Потерпевший №1 на 2-х листах;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений предоставленные Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк сведения на Потерпевший №1 на 2-х листах;

- Отчетом по банковской карте и выпиской по счету Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в сумме 13000 рублей в №.

    Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Задорова Д.А. и Муранова О.В. в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Задорову Д.А. и Муранову О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Задоров Д.А. и Муранов О.В. имея корыстный умысел на кражу денежных средств, по предварительному сговору, воспользовавшись найденной банковской картой на имя Потерпевший №1, тайно похитили денежные средства последнего, причинив ему значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ, - кража телефона у Потерпевший №3

Подсудимый Задоров Д.А. вину признал полностью, пояснил, что в июле 2020 года, он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №3, с которым распивали спиртные напитки. Как уходил домой, не помнит. Через два дня он обнаружил у себя дома телефон Потерпевший №3. Телефон решил не возвращать. Сотовый телефон «Philips X586», принадлежащий Потерпевший №3 он передал в пользование своему брату Свидетель №1, у которого данный телефон находился до того момента, пока его не изъял участковый. В содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что у него был сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находился Задоров Денис, они вместе употребляли спиртное. Его сотовый телефон находился на тумбочке. Он, будучи пьяным, пошел отдыхать, а Задоров Д. ушел домой. Утром обнаружил пропажу телефона. Он стал подозревать Задорова, однако, когда его встретил и спросил о телефоне, тот пояснил, что не брал. В ходе разговора с Свидетель №5 упомянул о своем телефоне, и рассказал ей, при каких обстоятельствах пропал его телефон. Рассказал участковому о хищении телефона и написал заявление по данному факту. Принадлежащий ему телефон <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции и ему возвращен. Ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему пришел его родной брат Задоров Денис, который перед этим распивал спиртное с Потерпевший №3 У Дениса с собой был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На его вопросы брат ничего конкретного не пояснил. Сотовым телефоном Денис пользовался на протяжении двух месяцев, а затем оставил у него дома. Когда сломался его телефон, он, с разрешения Дениса, стал пользоваться этим. Телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой приехал участковый и пояснил, что он пользуется похищенным сотовым телефоном. Он выдал телефон участковому. О том, что телефон краденный, он не знал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она случайно на улице встретила Потерпевший №3, который ей рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков с Задоровым Денисом у него пропал сотовый телефон. После разговора с Потерпевший №3 она вспомнила, что видела такой телефон у Свидетель №1 – родного брата Задорова Дениса. В этот же день она обо всем сообщила участковому.

    Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    -Рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о факте кражи телефона у Потерпевший №3;

    - Заявлением Потерпевший №3 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 № стоимостью 4500 рублей;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладения по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты>

- Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» составляет 4500 рублей;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан надлежащим образом;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мобильный телефон <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3.

    Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Задорова Д.А. в краже чужого имущества.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Задорову Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Задоров Д.А. из корыстных побуждений, находясь в домовладении Потерпевший №3, тайно похитил его сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению. О корыстном характере преступления свидетельствует то, что Задоров Д.А. на протяжении длительного времени пользовался похищенным телефоном, не собираясь его возвращать, а затем распорядился по своему усмотрению, подарив брату.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража куртки у Потерпевший №2

Подсудимый Задоров Д.А. вину признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки дома у Потерпевший №2, там же находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Вскоре Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, а Потерпевший №2 легла спать. Он взял мужскую куртку, которая находилась в спальне домовладения Потерпевший №2 и, одев ее, ушел. Куртка находилась у него. Он позволял ее носить брату. Куртку изъял участковый.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что работает охранником в <адрес> вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> приобрела мужскую куртку по цене 2980 рублей, которую она планировала подарить своему молодому человеку, но так как они с ним расстались, куртка осталась у нее, находилась на кровати в спальне. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее знакомые Задоров Денис, Свидетель №3 и Свидетель №2, вместе с которыми она распивала спиртное. Вскоре она уснула и не знает, когда гости разошлись. При уборке обнаружила, что пропала мужская куртка. Она спрашивала всех, кто был в тот вечер у нее в гостях, однако никто не признался. В поисках куртки она обращалась ко многим жителям в <адрес>, в том числе к своей куме Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала Свидетель №4 и сообщила, что видела Свидетель №1 в новой зимней куртке. Она предположила, что на Свидетель №1 могла быть похищенная у нее куртка. Об этом она в тот же день сообщила участковому, написала заявление о хищении принадлежащей ей куртки. Вместе с участковым поехали к дому Задоровых. При осмотре Свидетель №1 выдал похищенную куртку. Свидетель №1 пояснил, что куртку ему принес и подарил его брат Денис. Ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты> минут, когда он уже лег спать, к нему пришел родной брат Задоров Денис. С собой Денис принес мужскую зимнюю куртку синего цвета. На его вопросы Денис пояснил, что данную куртку ему подарили. Около двух недель данная куртка находилась у него дома, Денис иногда ходил в ней. С разрешения Дениса он тоже однажды носил куртку, ездил в ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали участковый с Потерпевший №2. Участковый пояснил, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением о хищении куртки. Он вынес из дома куртку, которую ранее принес его брат. В данной куртке Потерпевший №2 узнала принадлежащую ей куртку и ее изъяли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является подругой Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распивала спиртное вместе с Свидетель №3 и Задоровым Денисом. Потерпевший №2 рассказывала, что приобрела своему парню куртку. Вечером они с Свидетель №3 ушли. Задоров оставался у Потерпевший №2. Через несколько дней они с Свидетель №3 зашли к Потерпевший №2, и та сообщила, что у нее пропала куртка.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 были в гостях у Потерпевший №2, где распивали спиртные напитки. Там же был Задоров Денис. Когда они с Свидетель №2 ушли, Денис оставался у Потерпевший №2. Позже Потерпевший №2 рассказала, что у нее пропала мужская куртка, которую она покупала для своего парня.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что дружит с Потерпевший №2. В ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №2 она узнала, что у нее пропала куртка, которую она приобретала ранее в р.<адрес> для своего молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в Свидетель №1, на котором была куртка, о которой говорила Потерпевший №2. Об этом она сообщила Потерпевший №2.

    Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - Рапортом оперативного дежурного зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении куртки у Потерпевший №2;

- Заявлением Потерпевший №2 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже у нее куртки;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда была похищена мужская зимняя куртка;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладению по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята мужская зимняя куртка;

- Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужской куртки сине-черного цвета «SHFNG YUAN» составляет 2980 рублей;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес>, осмотрена мужская зимняя куртка;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мужская куртка сине-черного цвета «SHFNG YUAN», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

    Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Задорова Д.А. в краже чужого имущества.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Задорову Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Задоров Д.А. из корыстных побуждений, находясь в домовладении Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащую ей куртку, которой распорядился по своему усмотрению. О корыстном характере преступления свидетельствует то, что Задоров Д.А. распорядился похищенной курткой по своему усмотрению, на протяжении длительного времени пользовался похищенной курткой.

    Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрической экспертизы) Задоров Д.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (код по №) и синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) (код по №). Однако имеющиеся расстройства не являются временными, не достигают степени выраженных, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Задоров Д.А. страдал вышеуказанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Задоров Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) Задоров Д.А. не обнаруживает, а потому в возложении судом -обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-психиатрическая экспертиза) Муранов О.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (код по №). Однако, имеющееся расстройство не достигают степени выраженного, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Муранов О.В. страдал вышеуказанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Муранов О.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) Муранов О.В. не обнаруживает, а потому в возложении судом -обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Суд, находя заключения экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает их вменяемыми.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных ими преступлений, общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

-Задорова Д.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает наличие психического расстройства у подсудимого, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд не признает в качестве таковых в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений (два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение Задорова Д.А. при их совершении не установлено, поэтому суд считает возможным не признавать состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для освобождения от наказания, изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом ст. 56 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, наложить определенные обязанности.

    Учитывая личность Задорова Д.А., суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.     

    Задоров Д.А. совершил три преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, и два преступления небольшой, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствие с которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

-Муранова О.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, наложить определенные обязанности.

    Учитывая личность Муранова О.В., суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.     

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательство по делу:

    - мужская зимняя куртка оставить потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон «Philips X586» оставить потерпевшему Потерпевший №3;

- отчет по банковской карте и выписку по счету Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Задорова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража куртки) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание Задорову Д.А. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Задорову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

    Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на Задорова Д.А. обязанности: являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Задорову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Муранова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

    Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на Муранова О.В. обязанности: являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Муранову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательство по делу:

    - мужская зимняя куртка оставить потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон «Philips X586» оставить потерпевшему Потерпевший №3;

- отчет по банковской карте и выписку по счету Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья:      Е.В. Лемешкин