Решение по делу № 7-223/2019 от 23.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. начальника Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Воронежская транспортная компания», расположенного по адресу:

(судья Сушков С.С.)

у с т а н о в и л:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было возбуждено административное дело с проведением административного расследования по ст. 11.33 КоАП РФ по факту проверки информации об осуществлении водителем автобуса государственный регистрационный знак, осуществлявшим регулярные пассажирские перевозки по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут вблизи дома по ул. остановки в месте, не предусмотренном схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения) в нарушение п. 66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ВТК» ( ). Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, информация, истребованная определением от ДД.ММ.ГГГГ, не была предоставлена в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, умышленное бездействие ООО «ВТК» воспрепятствовало должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, путем невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дел об административных правонарушениях: фамилию, имя, отчество водителя, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на автобусе с государственным регистрационным знаком регулярную перевозку пассажиров по маршруту № с предоставлением путевого листа; копию извлечений из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей за ДД.ММ.ГГГГ; для составления протокола об административном правонарушении предоставить на водителя, управлявшего вышеуказанным автобусом, установочные данные: дата и место рождения, место прописки (проживания), номер телефона.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе зам. начальника Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО3 просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение законных требований, в данном случае - должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица. Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о направлении перечня документов в трехдневный срок со дня получения определения (л. д. 7), других сроков предоставления истребуемых материалов данное определение не содержит. Определение было получено ООО «ВТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и было исполнено ООО «ВТК» в полном объеме в 3-дневный срок, истребуемый перечень документов был предоставлен в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33, 42). Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья районного суда, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ВТК» состава административного правонарушения, поскольку истребуемые документы были предоставлены в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, а сам факт более позднего получения не образует состав административного правонарушения. Ссылка в жалобе на уклонение от получения почтовой корреспонденции и возможность юридического лица предоставить истребуемые документы ранее, безосновательно и ничем не подтверждено. Более того, как усматривается из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не имело возможности получить почтовое отправление, содержащее определение, по причине отсутствия сведений о его наличии, поскольку оператор почтовой связи в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не направлял ООО «ВТК» извещение о поступлении почтового отправления 39403520007290, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановление судьи считает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяр е ш и л: постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу зам. начальника Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО5