Решение по делу № 33-598/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело № 33-598/2022 (2-324/2021)

55RS0028-01-2021-000431-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Алексеенко А. С. и Алексеенко Г. С. в удовлетворении иска к кадастровому инженеру Овчаренко С. А., Администрации Юрьевского сельского поселения и КФХ «Агрос» об отмене результатов проведенного уточнения границ земельных участков, признании недействительным акта уточнения координат земельных участков, оставлении прежних кадастровых номеров земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет со старыми координатами и старыми номерами».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы – супруги Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Овчаренко С.А., в котором указали, что каждый из них является собственником одного из двух земельных участков (<...>) сельскохозяйственного назначения, которые выделены из земель колхоза «Колос» на поле № <...> «Мальцевское». Право собственности оформлено свидетельствами на право собственности. К ним прилагаются планы земельных участков с указанием основных характеристик, размеров, площади, смежных землепользователей. Координаты земельных участков определены на основании картографического материала, полученного при проведении землеустройства земель колхоза «Колос». Земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. В январе-феврале 2020 г. ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» проводил межевание земель бывшего колхоза «Колос», им позвонил директор общества – ответчик Овчаренко С.А., предложил провести уточнение координат, границ их земельных участков, пояснив, что существующие координаты земельных участков определялись по картографической сетке, могут отличаться от новых координат, которые определяются с помощью новых современных приборов спутникового наведения. Истцы согласились, так как им нужно было оформить записи о праве собственности в ЕГРН для последующей продажи участков. По электронной почте Овчаренко С.А. пересылал им квитанции на оплату работ по уточнению границ их земельных участков. Стоимость работ Овчаренко С.А. неоднократно уточнял. Истцы по электронной почте пересылали запрашиваемые ответчиком документы и чеки об оплате.

Летом 2020, при получении у ответчика исполненных межевых планов, Алексеенко А.С. предложили подделать подпись жены – Алексеенко Г.С. в межевом плане ее земельного участка, т.к. у него не было доверенности. После получения планов, Алексеенко А.С. с ответчиком поехали на поле № <...> «Мальцевское», чтобы в натуре уточнить границы земельных участков.

Когда ответчик стал производить уточнение координат земельного участка истца Алексеенко А.С. № <...>, стало очевидно, что вместо уточнения координат земельного участка он изменяет границы, перенося ее далеко за межу «Мальцевского поля» на земли государственного лесного фонда, также другая граница участка стала проходить через земли Юрьевского сельского поселения. Также Алексеенко А.С. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, который находится в собственности Алексеенко Г.С., кем-то обрабатывается, было обработано почти половина земельного участка. В этом месте земельный участок Алексеенко Г.С. граничит с земельным участком «Агрос».

О данных нарушениях Алексеенко А.С. высказывал ответчику свои возражения устно и письменно, но никакого ответа по существу не получил.

После изменения ответчиком границы участков истца, последние позднее вновь вернули границы в прежнее состояние, вкопав во всех поворотных точках «нетленные знаки». Найдя покупателей на участки, они приехали с ними на место. Покупатели, увидя, что участки кем-то уже обрабатываются, отказались от сделки.

После этого, в июле и сентябре 2020 истец сдавал поочередно на регистрацию в Росреестр межевые планы, изготовленные ответчиком, на его участок и участок супруги. Им ответили, что планы выполнены с ошибками, регистрацию приостановили.

Ответчик поставил истцов в известность, что для исправления ошибок в межевых планах ему необходимо 2 недели. Впоследствии, ответчик письменно уведомил истцов, что при выполнении работ по установлению границ земельных участков с привязкой к местности, было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами №<...>, <...>, <...>, <...> поставлены на кадастровый учет таким образом, что в случае работ по установлению границ принадлежащих истцам земельных участков их площадь составит всего по 16,2 га. Вместе с тем, участок 599 КФХ «Агрос» был сформирован ответчиком в период, когда рассмотрение заявлений о постановке на учет земельных участков истцов было приостановлено по вине ответчика.

Истцы полагали, что ошибки в планах их участков были сделаны ответчиком умышленно, чтобы сместить границы смежного участка на их территорию, захватив ее в угоду других собственников (КФХ «Агрос»).

Кроме того, при повторном межевании принадлежащих истцам земельных участков ответчик расположил их таким образом, что часть земельных участков истцов переходит в собственность иных смежных участков (Администрация Юрьевского сельского поселения Павлоградского м.<...> области).

В первоначальном заключении ответчик указывал, что площади земельных участков уменьшатся всего на 1 кв.м., что дало истцам повод согласиться на проведение кадастровых работ. Акт уточнения координат на местности нельзя считать действительным, т.к. он составлен на основе умышленно неправильно выполненных межевых планов земельных участков истцов и участков смежников. Полагает, что незаконными действиями ответчика истцы были лишены 4,2 га земли.

Истцы просили отменить результаты проведенного уточнения границ земельных участков, т.к. оно проведено без учета существующих координат земельных участков истцов; признать недействительными акты уточнения координат в натуре с привязкой к местности; вернуть расположение земельных участков в положение, которое было до уточнения границ земельных участков, т.е. в границах поля № <...> «Мальцевское»; оставить за земельными участками истцов прежние кадастровые номера, которые были до межевания, поставить земельные участки на государственный кадастровый учет со старыми координатами и кадастровыми номерами. В документе, приобщенном к исковому заявлению, названном как жалоба, истец Алексеенко Г.С. просила исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков и вернуть их в изначальное положение (л. д.3-16).

Истец Алексеенко А.С., действующий в своих интересах, и по доверенности истца Алексеенко Г.С. (т.1, л.д.17) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2, л.д.44, 46).

Истец Алексеенко Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала. (т.2, л.д.47).

Ответчик кадастровый инженер Овчаренко С.А. в судебном заседании возражал против иска.

Администрация Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель – глава Юрьевского сельского поселения Чистяков В.Ю. показал, что поселение не возражает против уточнения границ земельных участков истцов, дало согласие на уточнение ранее установленных границ земельных участков, собственником которых является поселение. Истцы ни с какими заявлениями в поселение не обращались. (т.1, л.д.215-219, т.2, л.д.17).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрос» Ладатко П. П.ча о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (т.2, л.д.12-15, 41).

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебном заседании участия не принимали (т.2, л.д.42-43).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. просят решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также допустил существенные нарушения процессуального права. Суд не учел, что межевание было истцам навязано ответчиком и не имело под собой законных поводов и оснований. Измерения ответчиком спутниковым методом фактической площади участков показало отклонения от установленной документально площади не более 2 кв. м. при допуске погрешности 3500 кв. м. Полагают, что <...> состоялось судебное заседание, которое проведено с нарушением процессуального порядка, исключающего возможность истца уточнить исковые требования, заявить ходатайства о вызове свидетелей. Настаивают на том, что фактическое отсутствие судебного разбирательства <...> лишило их возможности представить суду дополнительные требования к ответчику, а именно об отмене повторного межевания, а не только об отмене уточняющих его актов. Иска к Администрации Юрьевского сельского поселения и КФХ «Агрос» они не заявляли. Суд произвольно указал их в решении в качестве ответчиков. Суд не удовлетворил ходатайство истцов, приложенное к иску, о запросе в ЗАО «Колос» акта 1992 г. о выделе им доли на поле № <...> Мальцевское, что, по мнению подателей жалобы, привело суд к неверной оценке показаний ответчика о выделе истцам земельных участков с нарушением закона. Суд не учел, что договоры с ответчиком были составлены без указания конкретных видов работ, а истцы, при этом не давали согласия на изменения границ и местоположения своих земельных участков. Считает, что действиями ответчика истцы были лишены 16 га земли (8 га за счет сдвига на их территорию участка КФХ «Агрос» и 8 га за счет сдвига их участков на земли Юрьевского Павлоградского лесхоза). Обращают внимание на ответ Росрестра от <...> согласно которого, по их мнению, однозначно указано, что ответчик не имел права менять площадь и кадастровые номера участков. Ответы Росреестра от <...> и от <...> на которые ссылаются апеллянты не были ими приобщены к делу и впервые поданы с жалобой, но не были приняты, ввиду того, что судебное заседание <...> фактически не проводилось, а в последующем истец болел. В остальном доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик кадастровый инженер Овчаренко С.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой повторил доводы, изложенные по делу.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебной коллегией установлено, что <...> истец Алексеенко А.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...>, поступившей из Управления ЗАГС ГГПУ Омской области (л.д. 205 т. 2), что с учетом характера спора является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника Алексеенко А.С.

Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Алексеенко А.С. нотариусом Михяновой Л.М. (г. Ишим Тюменской области) открыто наследственное дело 53/2022.

Как следует из представленного по судебному запросу ответу нотариуса нотариального округа г. Ишим Тюменской области Михяновой Л.М., наследником <...>, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его сын – Алексеенко С. А., свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеенко С.А. просил осуществить процессуальное правопреемство, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, допускающих правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия произвела процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...>, заменив истца Алексеенко А.С. на его правопреемника Алексеенко С.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истцом Алексеенко Г.С., Алексеенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика кадастрового инженера Овчаренко С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 указанной статьи установлены сведения, которые указываются в межевом плане.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела усматривается, что Алексеенко А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, Алексеенко Г.С. – земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <...>, на основании выданных Павлоградским райкомземом свидетельств серии <...> № <...> и № <...>, выданных <...>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет <...>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <...>.

Указанные земельные участки выделены Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. в счет их земельных долей, полученных в собственность в результате реорганизации колхоза «Колос», землеустроительное дело хранится в государственном фонде данных в Управлении Росреестра по Омской области, Павлоградский район. (т.1, л.д.196-207).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответу нотариуса нотариального округа <...> области Михяновой Л.М. после смерти Алексеенко А.С. его наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, стал Алексеенко С.А., которому свидетельство о праве на наследство по закону выдано <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.

<...> между Алексеенко А.С., Алексеенко Г.С. (заказчики) и ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» в лице директора Овчаренко С.А. (исполнитель) заключены договоры на выполнение кадастровых работ, предметом которых являлось выполнение кадастровых работ по оформлению земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Юрьевского сельского поселения, а также договоры возмездного оказания услуг на землях сельскохозяйственного назначения, предметами которых являлись услуги до начала проведения кадастровых работ и работ, не являющихся кадастровыми (т.1, л.д.103-116).

<...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> подготовлены межевые планы (т.1, л.д.48-83, 88-102).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> выявлены ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> его конфигурации и фактическому местоположению, наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате сформированы документы с новыми координатами и местоположением границ земельного участка, предложено внести изменения в координаты земельного участка №<...>. При выполнении кадастровых работ установлена граница земельного участка №<...>, определено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила <...> кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН – <...> кв.м., полагает возможным проведение кадастрового учета изменений данного земельного участка. В рамках межевого плана составлены акты согласования местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и №<...> (собственник Юрьевское сельское поселение Павлоградского муниципального района Омской области) (т.1, л.д.9, 233-2367).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник Алексеенко Г.С.) были выявлены ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> (16), <...>(3), <...>, согласно свидетельств на данные земельные участки не были соблюдены размеры земельных участков. Выявлено, что при измененных координатах площадь земельного участка не изменилась, а конфигурация поменялась. В результате сформированы документы с новыми координатами о местоположении границ земельного участка. Предлагается внести изменения в координаты земельного участка <...> (16), <...>(3), <...>. При выполнении кадастровых работ была установлена граница земельного участка №<...>, установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила <...> кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН – <...> кв.м., полагает возможным проведение кадастрового учета изменений данного земельного участка. В рамках межевого плана составлены акты согласования местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и №<...>(3), <...> (собственник обоих земельных участков Юрьевское сельское поселение Павлоградского муниципального района Омской области), <...>(5) (собственник КФХ «Агрос», земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>) (т.1, л.д.73, 229-232, 237-244, т.2, л.д.39).

<...> Управлением Росреестра по Омской области приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с несоответствием формы и содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям законодательства РФ, а также в связи с пересечением границами земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1, л.д. 37-39).

<...> Управлением Росреестра по Омской области приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с отсутствием обоснования причин и наличия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, недостатками в представленном межевом плане (т.1, л.д. 40-43).

Как следует из ответов Управления Росреестра по Омской области от <...> и <...> на обращение Алексеенко А.С., Алексеенко Г.С., по результатам проверки межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также сведений ЕГРН в отношении смежных земельных участков установлено образование границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> без учета сведений ЕГРН о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих истцам. Управлением указано, что данный факт может быть отражен в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в качестве обоснования исправления реестровой ошибки в части границы вышеуказанных земельных участков, для сохранения при уточнении местоположения границ площади земельных участков <...> можно подготовить межевые планы с одновременным исправлением реестровых ошибок в границах смежных земельных участков (учтенных в ЕГРН) в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от <...> № <...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а также с учетом вышеуказанных рекомендаций (т.2, л.д.26-28, 31-36).

<...> кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» Овчаренко С.А. подготовлены уточненные межевые планы по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, в составе которых имеются акты согласования уточнения границ смежных земельных участков (т.1 л.д.128-147, 148-176).

<...> ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» в адрес Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. направлено сообщение о направлении в их адрес по электронной почте исправленных межевых планов, возможности их личной записи на диск либо получения дисков с записанными файлами в р.п. <...> и обращения в МФЦ по месту жительства (т. 1 л.д. 226).

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из направленного Управлением Росреестра по Омской области в адрес Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. письма от <...> № <...>-исх/21 на основании ст. 27 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, государственными регистраторами приняты решения об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...> (т.2, л.д.27). Управлением указано, что содержащиеся в подготовленных кадастровым инженером Овчаренко С.А. межевых планах сведения о местоположении границ земельных участков в ЕГРН внесены не были.

Кроме того, в указанном письме Управления Росреестра по Омской области содержатся сведения о направлении регистрирующим органом <...> за № <...> в адрес саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» обращения Алексеенко А.С., поступившего в Управление <...>, для рассмотрения вопроса о качестве оказываемых указанным кадастровым инженером услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об отмене результатов проведенного уточнения границ земельных участков, признании недействительным акта уточнения координат земельных участков, оставлении прежних кадастровых номеров земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет со старыми координатами и старыми номерами, Алексеенко А.С. и Алексеенко Г.С. ссылались на допущенные ответчиком недостатки в составленных им межевых планах, необходимости отмены результатов уточнения границ земельных участков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кадастровый инженер Овчаренко С.А. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, наличие с его стороны объяснений необходимости приведения смежных с принадлежащими истцам участками в соответствие при уточнении границ.

Как следует из пояснений главы Администрации Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Чистякова В.Ю., данных в судебных заседаниях <...>, <...>, поселение против уточнения границ земельных участков истцов не возражает, предоставляет согласие на уточнение ранее установленных границ земельных участков, собственником которых являются поселение, однако истцы с какими-либо заявлениями в их адрес не обращались (т. 1 л.д. 215-219, т. 2 л.д. 17).

Разрешая требования иска, указав, что сведения, указанные в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Овчаренко С.А. в отношении земельных участков истцов, в том числе сведения о местоположении их границ, не были внесены в ЕГРН, районный суд правомерно указал, что истцы при несогласии с подготовленными ответчиком межевыми планами не лишены возможности обратиться к другому кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в связи с чем их требования об отмене результатов проведенного уточнения границ, признании недействительным акта уточнения координат земельных участков истцов с привязкой к местности удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в ЕГРН отсутствуют, земельные участки были поставлены на кадастровый учет <...>, их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые номера земельных участков не изменялись со дня их постановки на кадастровый учет, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о необоснованности требований иска о возврате расположения земельных участков в положение, существовавшее до уточнения границ земельных участков, т.е. в границах поля № <...> «Мальцевское» и оставлении за земельными участками истцов прежних кадастровых номеров и координат.

Из материалов дела следует, что истцу Алексеенко Г.С. разъяснялось право уточнения исковых требований, указания об исключении границ каких земельных участков из ЕГРН заявлено, вместе с тем, уточненные требования не представлены (т.2 л.д.23).

Указание в апелляционной жалобе на то, что <...> состоялось судебное заседание, которое проведено с нарушением процессуального порядка, исключающего возможность истца уточнить исковые требования, заявить ходатайства о вызове свидетелей, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что определением районного суда от <...> судья при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству, пригласил стороны на беседу, по результатам которой нормами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено составление протокола.

<...> судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 190 т. 1).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны наделены правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований на любой стадии судебного разбирательства, в силу закона и установленного правила о контроле суда за распорядительными действиями сторон, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие только в случае, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым отметить, что истцы были вправе уточнить исковые требования и заявить ходатайства о вызове свидетелей в любой момент судебного разбирательства, каких-либо препятствий в реализации данного права судом первой инстанции создано не было, доводы жалобы о том, что фактическое отсутствие судебного разбирательства <...> лишило их возможности представить суду дополнительные требования к ответчику, а именно об отмене повторного межевания, а не только об отмене уточняющих его актов, не соответствуют действительности. Представить указанные доказательства в дальнейшем, равно как и уточнить исковые требования, истцы могли в ходе последовавшего за стадией принятия иска судебного разбирательства.

Мотивированные аналогичным образом доводы подателя жалобы о том, что ответы Росреестра от <...> и от <...>, на которые ссылаются апеллянты не были ими приобщены к делу и впервые поданы с жалобой, но не были приняты, ввиду того, что судебное заседание <...> фактически не проводилось, а в последующем истец болел, коллегией судей также отклоняются за необоснованностью. Истцы не были лишены возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления истца, направить указанные документы в адрес суда почтой или через ГАС «Правосудие», равно как и обратиться за получением услуг представителя для представления их интересов в ходе судопроизводства по их иску в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные истцами в обоснование своих требований документы, изложенные в иске и апелляционной жалобе мотивы обращения в суд, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в рамках настоящего спора к восстановлению заявленных истцами прав не приведет, поскольку подписанный ими межевой план не свидетельствует о внесении соответствующих координат границ принадлежащих им земельных участков в ЕГРН. В данной связи, поскольку кадастровый инженер не занимается ни постановкой земельных участков на учёт, ни регистрации прав на недвижимое имущество, ни внесением соответствующих сведений о границах в ЕГРН, а составленный им межевой план и описанное местоположение границ официальными границами земельных участков истцов не являются, участки не были сформированы, иных грани. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что измерения ответчиком спутниковым методом фактической площади участков показало отклонения от установленной документально площади не более 2 кв. м. при допуске погрешности 3500 кв.м, равно как и о том, что действиями ответчика истцы были лишены 16 га земли (8 га за счет сдвига на их территорию участка КФХ «Агрос» и 8 га за счет сдвига их участков на земли Юрьевского Павлоградского лесхоза), ответчик не имел права менять площадь и кадастровые номера участков, поскольку при несогласии с подготовленными ответчиком межевыми планами истцы не лишены возможности обратиться к другому кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что иск к Администрации Юрьевского сельского поселения и КФХ «Агрос» ими заявлен не был, суд произвольно указал их в решении в качестве ответчиков, коллегией судей отклоняются, поскольку указанные лица определением районного суда от <...> привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу ввиду того, что истцами заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, принадлежащих Администрации Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и КФХ «Агрос», являющихся собственниками смежных с земельными участками истцов земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (Администрация Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области) и <...> (КФХ «Агрос»), что свидетельствует о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц. Фактически суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ должен был предложить истцам осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащими и уточнить требования, однако это основанием для отмены не является, поскольку истцы от этого отказались, приводят соответствующую позицию и в обоснование доводов апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе напротив возражают относительно признания привлеченных районным судом к участию в деле соответчиков. В суде 2 инстанции стороны также возражали против рассмотрения требований к юридическим лицам.

Как обоснованно указано районным судом, истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельными исками к собственникам смежных земельных участков об исключении из ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, с указанием координат характерных точек таких границ, поскольку границы смежных землепользователей уже установлены, в связи с чем истцы должны оспорить их границы и представить вариант установления границ своих участков. Обжалуемое решение не препятствует им в этом.

В связи с тем, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом в удовлетворении иска к Администрации Юрьевского сельского поселения и КФХ «Агрос» отказано правомерно. Заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца на границы их участков в том виде, каком они считают необходимым.

Поскольку из представленных на листах 103-116 тома 1 материалов дела следует, что <...> между Алексеенко А.С., Алексеенко Г.С. (заказчики) и ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» в лице директора Овчаренко С.А. (исполнитель) заключены договоры на выполнение кадастровых работ, предметом которых являлось выполнение кадастровых работ по оформлению земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Юрьевского сельского поселения, а также договоры возмездного оказания услуг на землях сельскохозяйственного назначения, предметами которых являлись услуги до начала проведения кадастровых работ и работ, не являющихся кадастровыми, каких-либо доказательств понуждения со стороны ответчика к заключению указанных договоров истцами не представлено, требований о признании услуг навязанными истцами не заявлялось, коллегией судей не могут быть расценены в качестве обоснованных ссылки в жалобе на то, что судом не учтено навязывания истцам ответчиком услуг межевания в отсутствие законных поводов и оснований, договоры с ответчиком составлены без указания конкретных видов работ, а истцы, при этом не давали согласия на изменения границ и местоположения своих земельных участков. Из буквального толкования условий представленных договоров и существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что таковые включали в себя указанные действия со стороны исполнителя.

Доводы подателей жалобы о необоснованном неудовлетворении приложенного к иску ходатайства о запросе в ЗАО «Колос» акта 1992 года о выделе им доли на поле <...> коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку правомерность возникновения у ЗАО «Колос» прав на указанное недвижимое имущество предметом проверки по настоящему делу исходя из существа спора признана быть не может. Соответственно, является ошибочной и позиция истцов о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства привел суд к неверной оценке показаний ответчика о выделе истцам земельных участков с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.