Решение по делу № 2-5194/2018 от 29.03.2018

    Дело № 2-5194/2018

                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Ручка Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова ВС к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов В.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

11.11.2017 в районе д. 5 по ул. Навигационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гулика В.А., управлявшего автомобилем HONDA FIT, г/н №, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение со стоящим мотоциклом SUZUKI GSX-R 750, без государственного регистрационного знака, собственником которого является истец.

В результате нарушения ДТП был причинен ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность Гулика В.А. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Уланова В.С. застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ИО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

            В соответствии с экспертными заключениями ООО «ИО» от 12.01.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 172 217 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 265 727 руб., а рыночная стоимость годных остатков 86 304, 40 руб. Таким образом, с учетом полной гибели имущества, сумма причиненного истцу ущерба составляет за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 156 722, 60 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 руб.

                 26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 722, 60 руб., неустойку 156 722, 60 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., стоимость экспертизы 11000 руб., расходы на оформление дубликатов отчетов 2500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 2 300 руб.

                В судебном заседании представитель истца Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенностей от 12.01.2017, 12.01.2018, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, с учетом представленных в судебном заседании уточнений просит взыскать неустойку за период с 06.01.2018 по 07.02.2018 в размере 51 718, 47 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., стоимость экспертизы и дубликатов отчетов 5000 руб., расходы по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде 30 000 руб., по оформлению доверенности 2 300 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменные возражения по заявленным требованиям. Согласно представленного отзыва, ответчик по результатам рассмотрения претензии принял решение о доплате страхового возмещения в размере 156 722 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8500 руб. В связи с этим ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта его причинения истцу. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, в случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер до разумных пределов, в случае взыскания штрафа и неустойки – снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гулик В.А., Гулик Ю.В., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пискун И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором пояснил, что мотоциклом SUZUKI GSX-R 750 он владел в период с 21.06.2016 по ноябрь 2016 года, потом продал его Рыбкину, 16.06.2017 снял мотоцикл с учета, поскольку новый собственник его на свое имя не зарегистрировал. На момент ДТП 11.11.2017 он собственником мотоцикла не являлся.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

      в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2017 в районе д. 5 по ул. Навигационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гулика В.А., управлявшего принадлежащим Гулик Ю.В. автомобилем HONDA FIT, г/н №, и допустившего столкновение со стоящим мотоциклом SUZUKI GSX-R 750, без государственного регистрационного знака, собственником которого является истец.

            Столкновение транспортных средств произошло вследствие неправомерных действий водителя Гулик Ю.В., что участниками не оспаривалось. Определением ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулика В.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, однако в его действиях усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

                 На момент ДТП, гражданская ответственность Гулика В.А. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2018), ответственность истца не была застрахована.

              В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Как видно из материалов дела, 30.11.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            11.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22700 руб.

            Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с целью оценки ущерба в ООО «ИО».

            В соответствии с экспертными заключениями ООО «ИО» от 12.01.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 172 217 руб., без учета износа 334 272 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 265 727 руб., а рыночная стоимость годных остатков 86 304, 40 руб. Таким образом, с учетом полной гибели имущества, сумма причиненного истцу ущерба составляет за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 156 722, 60 руб.

            16.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

            07.02.2018 ответчик по результатам рассмотрения претензии доплатил истцу страховое возмещение в размере 156 722, 60 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 07.02.2018.

            Исковое заявление было принято к производству судом 03.04.2018.

            Ответчик не оспаривал выводы эксперта о нецелесообразности ремонта и расчет ущерба с учетом полной гибели имущества, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в полном объеме, что стороной истца не оспаривается, в этой части истец требования не поддерживает.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

                  В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.11.2017, частичная выплата страхового возмещения в сумме 22700 руб. произведена 11.01.2018, претензия истца принята ответчиком 16.01.2018, 07.02.2018 выплачено страховое возмещение в полном объеме.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 06.01.2018 по 07.02.2018 составляет 156722, 60 х1%х32 дн.=50 151, 04 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме 07.02.2018, т.е. до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и пропорциональности расходы на оплату экспертизы 2 000 руб., на оформление доверенности 2100 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению дубликатов экспертных заключений удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в их приложении к иску отсутствовала ввиду того, что на момент подачи иска страховая выплата была произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1200 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Уланова ВС неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на экспертизу 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., на оформление доверенности 2100 руб., а всего взыскать 34100 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская