Решение по делу № 8Г-18261/2023 [88-20868/2023] от 29.05.2023

50MS0279-01-2022-003362-45

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20868/2023

     № 2-2782/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                             21 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Семеновой С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Семеновой С. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее по тексту - ООО «Теплоцентраль») обратилось в суд с иском к Семеновой С.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600 от 1 июля 2016 г. за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 8 041,24 руб., пени за просрочку платежа за период с 11 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. в размере 4039,12 руб., судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб.)

В дальнейшем ООО «Теплоцентраль» уточнило исковые требования, с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 8 041,24 руб., просило взыскать с Семеновой С.В. пени за просрочку платежа в размере 4039,12 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г., исковые требования ООО «Теплоцентраль» удовлетворены частично.

С Семеновой С.В. в пользу ООО «Теплоцентраль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 483, 21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоцентраль» к Семеновой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплоцентраль» - отказано.

    В кассационной жалобе Семенова С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя как незаконных и необоснованных.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таки нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова С.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

1 июля 2016 г. между ООО «Теплоцентраль» и Семеновой С.В. был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, в соответствии с которым истец осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой абонента.

В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены соответствующие начисления.

За период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 041,24 руб., начислены пени за просрочку платежа за период с 11 января 2020 г. по 29 августа 2022 г. в размере 4039,12 руб., в связи с чем истец обратится в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 26 сентября 2022 г. ответчиком Семеновой С.В. была оплачена сумма задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 1 июля 2016 г. в размере 8 041,24 руб.

В этой связи истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 4 039,12 руб.

В ходе судебного разбирательства 1 декабря 2022 г. ответчиком были оплачены начисленные истцом пени в размере 4 039,12 руб.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент разрешения спора пени оплачены ответчиком.

    На основании положений 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Семеновой С.В. в пользу ООО «Теплоцентраль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 483, 21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292, 50 руб.

    В части разрешения спора по существу и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

    С выводом судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворила исковые требования истца о взыскании задолженности и пени после предъявления иска, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, представил суду договор №2-ДЗ/ТЦ возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг, заключенный 3 августа 2020 г. между ООО «Теплоцентраль» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель).

По условиям данного договора его предметом является оказание исполнителем соответствующих услуг заказчику в рамках взыскания просроченной задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе разработку исковых заявлений и предъявление их в суд, представительство в суде, участие в апелляционной, кассационной инстанции, исполнительном производстве.

Срок его действия – с момента подписания и до 31 декабря 2020 г. с возможностью пролонгации в случае неуведомления сторон другу друга о прекращении действия договора.

Таким образом, указанный договор имеет общий характер, заключен не в целях предоставления истцу юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением № 3517 от 4 августа 2022 г. истец оплатил ООО «Гарант» 570 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанной представителем помощи, время рассмотрения дела в судебных заседаниях.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., мировой судья исходил из сложности дела, объема выполненных работ, объема подготовленных процессуальных документов.

    Однако при этом критерии определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, мировой судья перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. по настоящему делу разумным.

При этом представленный в дело акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №2-ДЗ/ТЦ (л.д.48) не содержит сведений о том, что указанные в нем услуги оказаны именно по настоящему гражданском делу.

    Как следует из судебных актов, предметом материально - правового спора являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 1 июля 2016 г. в размере 8 041,24 руб., пени за просрочку платежа в размере        4 039,12 руб., всего цена иска составила 12 080,36 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании.

    Данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

    Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                              39 данного Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя выполнены не были, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

    С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судья

    определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 г. о взыскании с Семеновой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» расходов по оплате юридических услуг отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья             Потемина Е.В.