Решение по делу № 33-2275/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-2275 поступило 29 мая 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Негину Виктору Викторовичу, Негиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Негина Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Негина Виктора Викторовича, Негиной Евгении Викторовны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 369442,89 руб., из которых 232641,35 – основной долг, 135845,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 956,12 руб. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6894,43 руб., в равных долях по 3447,215 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчиков Негина В.В., Негину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Негина В.В., Негиной Е.В. задолженность по кредитному договору № <...>) в размере 369442 руб. 89 коп., из которых 232 641 руб. 35 коп. – основной долг, 135845 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 956 руб. 12 коп. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом.

Также банк просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 894 руб. 43 коп.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № <...> предоставлении кредита в размере 2 700 000 рублей на срок до 20.07.2029г. под 12 процентов годовых.

17.09.2015г. банк и Негины подписали соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору на сумму 2366000 руб., тогда как долг заемщиков был равен 2737948 руб. 03 коп.

Однако оставшуюся часть долга Негины так и не выплатили банку. В связи с чем, имеется задолженность, которая по состоянию на 16.02.2018г. с учетом процентов составила 369442 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Негин В.В., Негина Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением у них образовалась задолженность.

Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Негин В.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что подписанием соглашения об отступном, согласно ст.409 ГК РФ, их обязательства перед банком были прекращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из документов следует, что 16.07.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Негиным В.В., Негиной Е.В. был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям данного кредитного договора заемщикам Негину В.В. и Негиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 2 7000 000 рублей с уплатой процентов - 12% годовых сроком до 20.07.2029г.

Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>.

Поскольку у супругов Негиных возникли материальные затруднения, 17.09.2015г. между ними и банком было заключено соглашение об отступном о частичном прекращении обязательств Негиных, вытекающих из кредитного договора № <...> от 16.07.2014г. (п.1.1 соглашения).

Согласно данному соглашению, стороны установили, что по состоянию на 11.09.2015г. Негины имеют перед банком общую задолженность 2737948 руб. 03 коп., из них сумма основного долга – 2598641 руб. 35 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 138350 руб. 56 коп.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – 956 руб. 12 коп. (п.2.1).

Взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору Негины передают кредитору-банку в качестве отступного недвижимое имущество – квартиру по адресу: <...> <...>, <...>.

В п.2.5 соглашения предусмотрено, что за счет отступного обязательства, предусмотренные п.2.1 соглашения, прекращаются частично. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 2366000 руб., из которых сумма основного долга 2366000 руб.

Действие кредитного договора в отношении исполнения обязательств по погашению задолженности, не погашенной за счет предоставления должниками отступного, сохраняется. Указанные обязательства подлежат исполнению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.2.5.1).

На дату подписания соглашения недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 2366000 руб. (п.2.6).

Районный суд посчитал, что иск заявлен обоснованно, и он подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено законно, и нельзя согласиться с позицией ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены подписанием соглашения об отступном.

В соответствии с ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, обязательства могут быть прекращены по соглашению сторон, что должно быть предусмотрено соответствующим договором. В данном случае стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что часть долга по кредитному договору, имевшегося у заемщиков, погашается за счет передаваемой банку квартиры по вышеуказанному адресу. И они определили, что погашается только часть задолженности в размере 2366000 руб. Сам же долг также был конкретно обозначен – 2737948 руб. 03 коп., который включал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п.2.1).

При этом стороны соглашения оговорили, что в оставшейся части обязательства по погашению долга Негины должны исполнить согласно условиям кредитного договора, т.е. эта обязанность сохраняется за ними перед банком до тех пор, пока они не закроют весь оставшийся долг.

Поэтому является ошибочным утверждение ответчиков о том, что подписанием соглашения об отступном они полностью рассчитались с банком.

В том случае, если бы в названном соглашении было указано, что передаваемым недвижимым имуществом долг покрывается в полном объеме, то тогда это соглашение можно было бы расценить как договоренность сторон о прекращении денежного обязательства. Однако в соглашении от 17.09.2015г. четко определено, что прекращается лишь часть задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, ответчики должны исполнить принятые на себя обязательства и возвратить банку оставшийся долг.

Таким образом, доводы ответчиков, основанные на неверном понимании закона и условий заключенного соглашения, во внимание приняты быть не могут.

Утверждение о том, что банк способствовал увеличению долга, голословно. Так, из представленных документов видно, что как сумма основного долга, так и сумма процентов, оговоренная сторонами при заключении соглашения об отступном, не изменилась. Основной долг был - 2598641 руб. 35 коп. – 2366000 руб. (размер отступного) = долг остался 232641 руб. 35 коп. Эта же сумма предъявлена к взысканию. Проценты были определены – 138350 руб. 56 коп., а в настоящее время банк просит взыскать 135845 руб. 42 коп., сумма повышенных процентов та же – 956 руб. 12 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность заявленных банком требований, и их следует отклонить. При этом необходимо отметить, что доводы о затруднительном материальном положении семьи ответчиков правового значения не имеют.

Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: