Решение по делу № 33-15680/2016 от 24.11.2016

Судья: Голева Н.В. Дело № 33-15680

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора АО «СибЭР» Котова С.И. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 октября 2016 года

    по иску АО «Сибирьэнергоремонт» к Беляшкину М. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к Беляшкину М.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2011 года по 25.04.2016 года Беляшкин М.И. состоял с АО «Сибирьэнергоремонт» в трудовых отношениях.

С 11.01.2016 года по 13.02.2016 года ответчику был предоставлен и оплачен очередной отпуск на 34 календарных дня. Однако ко дню увольнения период за который был предоставлен отпуск ответчиком в полном объеме не был отработан в полном объеме, в связи с чем ему были излишне выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке данная сумма ответчиком не возвращена.

Истец просит суд взыскать с Беляшкина М.И. в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2016 года АО «Сибирьэнергоремонт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины с Беляшкина М. И..

В апелляционной жалобе исполнительный директор АО «Сибирьэнергоремонт» Котов С.И. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя АО «Сибирьэнергоремонт» Дроздову К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Беляшкин М.И. с 01.01.2011 года состоял с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, п. 6.4. которого предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня и за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 7 календарных дней, в количестве определенном картой аттестации рабочего места по условиям труда (л.д. 7-11).

Согласно приказа № № от 15.12.2015 г. за период работы с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Беляшкину М.И. был предоставлен очередной и дополнительный отпуск с 11.01.2016 года по 13.02.2016 года сроком на 34 календарных дня (л.д. 26)

На основании приказа № № от 25.04.2016 г. с Беляшкиным М.И. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.01.2016 г. по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.На основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы излишне выплаченных отпускных за неотработанный период.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции дано правильное толкование материального права, с учетом которых оснований для удовлетворения требований АО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании с Беляшкина М.И., который состоял с истцом в трудовых отношениях, излишне выплаченных, по мнению истца, выплат, приравненных к заработной плате, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора АО «Сибирьэнергоремонт» Котова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: