Решение по делу № 2-448/2022 (2-4393/2021;) от 28.10.2021

38RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                           Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ООО МК «Сибирь» ФИО9, представителя ответчика администрации Адрес ФИО4, представителя третьего лица Яковлевой ОВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Сибирь», администрации Адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что Дата в 22:22 по адресу: Адрес GX460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и временного ограждения, которое в результате сильного порыва ветра упало на автомобиль.

Определением от Дата, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате падения ограждающей конструкции на транспортное средство у автомобиля возникли повреждения дворников, бампера переднего, фары левой передней, капота, лобового стекла, крыши, стойки левой, передней лево    й двери, задней левой двери, стекла бокового переднего левого, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого, ВСП.

Дата между Комитетом городского обустройства администрации Адрес (Заказчик) и ООО «СтройКо» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, с целью исполнения которого Дата ООО «СтройКо» заключило договор субподряда с ООО МПК «Сибирь» (субподрядчик) на выполнение работ по пескоструйной очистке ограждений на мосту «Академический» со сроком выполнения в период с Дата по Дата.

Согласно п. 4.1.9 указанного договора субподрядчик обязан обеспечить при выполнении работ соблюдение в местах производства дорожных работ требований к безопасному ограждению мест производства дорожных работ. Ограждающие конструкции находились на разделительной полосе между встречными полосами движения на мосту «Академический» и не были закреплены должным образом. Таким образом, ущерб возник по вине ООО МПК «Сибирь».

Дата ООО «СтройКо» направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительных работ. Письмом от Дата № ООО «СтройКо» предложило ООО МПК «Сибирь» представить письменные пояснения по факту причинения ущерба транспортному средству истца. ООО МПК «Сибирь» в ответ на указанное письмо сообщило, что временные ограждающие конструкции Дата после окончания выполнения работ до 19.30 часов были убраны с проезжей части дороги и закреплены внутри осевой части моста, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Дата ООО МПК «Сибирь» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Таким образом, действиями ООО МПК «Сибирь» истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости утраты товарного вида.

Согласно заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата составляет сумма руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма руб.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО МК «Сибирь» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма руб.

Определением суда от Дата в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Адрес.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО МПК «Сибирь» просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что ограждающие конструкции были предоставлены при проведении работ ООО «СтройКо». ООО МПК «Сибирь» при проведении работ были взяты конструкции и по окончании рабочего времени складированы на место, из которого были взяты. ДТП произошло после того, ка работы на участке были завершены сотрудниками ООО МПК «Сибирь». Штормовое предупреждение объявлено после окончания рабочего времени. Ответчик не принимал на себя обязательств по ответственности за ограждающие конструкции после окончания выполнения работ на участке, соответственно не несет ответственность за ущерб, не предусмотренный договором. ООО МПК «Сибирь» не является причинителем вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует элемент вины.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации Адрес просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что администрация Адрес не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно, в связи с тем, что не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ей деятельности, в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности администрация Адрес заключает соответствующие муниципальные контракты. В связи с этим, Дата между Комитетом и ООО «Стройко» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений в городе Иркутске в 2021 году. ДТП с участием транспортного средства истца произошло по адресу: Адрес, мост Академический. Академический мост включен в перечень искусственных сооружений, переданных комитетом ООО «Стройко» для выполнения работ по содержанию указанного сооружения. Пунктом 6.14 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами вследствие причинения им ущерба. Таким образом, администрация Адрес, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, в установленном порядке передала искусственные сооружения Адрес для осуществления работ по содержанию подрядной организации, которая на момент ДТП являлась ответственной за состояние этого сооружения; Академический мост, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов работ по муниципальному контракту, ДТП произошло в период действия муниципального контракта. Кроме того, представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации Адрес, причинение администрацией материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственную связь между действиями администрации Адрес и последствиями, наступившими у истца в результате ДТП.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ООО «СтройКо» поддерживает исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указывает, что ООО МПК «Сибирь» в рамках договора субподряда на выполнение работ от Дата обязалось в установленный договором срок исполнить своими силами, средствами и материалами, работы по пескоструйной очистке ограждений на мосту «Академический», и сдать их результат подрядчику. В соответствии с техническим заданием работы по пескоструйной очистке ограждений должны были выполняться субподрядчиком по всей протяженности внутри осевой части Академического моста общей площадью сумма кв.м. В соответствии с п. 4.1.9 договору, субподрядчик обязался обеспечивать при выполнении работ соблюдение в местах производства дорожных работ требований безопасному ограждению мест производства дорожных работ. Таким образом, на дату ДТП ответчик должен был приступить к выполнению работ на Академическом мосту, обеспечив при выполнении работ соблюдение требований к безопасному ограждению мест производства дорожных работ, а также нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических ли и/или имуществу юридических лиц при выполнении работ по договору. ООО «СтройКо» выполняло работы по пескоструйной очистке ограждений по всей протяженности внешней части осевой части Академического моста. В свою очередь, ограждения, которыми причинен вред ТС Истца вырвало порывом ветра с внутренней осевой части Академического моста, которая находилась в зоне ответственности ООО МПК «Сибирь».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МК «Сибирь» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представителя ответчика администрации Адрес ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «СтройКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и находящийся в нем фотоматериал, видеозапись, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дата в 22.22 часа по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и временного ограждения, которое в результате порыва ветра упало на автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, представленной в материалы дела, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак У505ЕА138, причинены повреждения: дворники, бампер передний, фара левая передняя, капот, лобовое стекло, крыша, стойка левая, передняя лева дверь, задняя левая дверь, стекло боковое переднее левое, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, ВСП.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения относится, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1 Адрес закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно п. 5 ст. 11 Устава Адрес в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из муниципального контракта № от Дата, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации Адрес (заказчик) и ООО «СтройКо» (подрядчик), последний обязуется выполнять работы по содержанию искусственных сооружений Адрес в 2021 году согласно Приложениям № к настоящему контракту и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с приложением № Академический мост включен в перечень искусственных сооружений.

Согласно п.п. 4.4.3 муниципального контракта подрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при проведении работ на автомобильной дороге местного значения на искусственном сооружении, возложена п. 5 ст. 11 Устава Адрес на администрацию Адрес.

Дата между ООО «СтройКо» (подрядчик) и ООО МПК «Сибирь» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №, согласно п.п. 1.1 которого субподрядчик обязуется исполнить своими силами, средствами и материалами, работы по пескоструйной очистке ограждений на мосту «Академический» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. При выполнении работ используются материалы субподрядчика (п. 1.5). Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ с Дата до Дата. Согласно п. 6.13 договора субподрядчик принимает на себя обязательства, за свой счет возмещать материальный ущерб, возникший вследствие причинения вреда при исполнении своих обязательств, в том числе перед третьими лицами в период проведения работ, являющихся предметом договора. Пунктом 4.1.9 установлено, что субподрядчик обязан обеспечивать при выполнении работ соблюдение в местах производства работ требований к безопасному ограждению мест производства работ. Из пункта 3.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до Дата.

Из п. 5 Технического задания на выполнение работ (приложение № к договору) следует, что места производства работ должны быть ограждены в соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 2Дата-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от Дата №-р).

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан Дата.

Между тем, администрация Адрес, как собственник автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, находящихся в границах Адрес, обязана содержать данные автомобильные дороги и дорожные сооружения, а также обеспечивать безопасность дорожного движения при их проведении.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО8 №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX460, регистрационный №, по состоянию на Дата составляет 731 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS GX460, регистрационный знак У505ЕА138, составляет 159 800 руб.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица обстоятельств, указывающих на причинение ущерба по вине водителя транспортного средства истца, не указали, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП и причиненными транспортному средству повреждениями не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, при не обеспечении собственником искусственного дорожного сооружения - моста безопасности дорожного движения при проведении работ, должна быть возложена на администрацию Адрес.

Заключение эксперта № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, доказанности наличия вины администрации Адрес в причинении истцу материального ущерба, причинно-следственной связи между бездействием администрации Адрес по организации безопасности дорожного движения при проведении работ и причинением ущерба ФИО1, с администрации Адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 731 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма руб.

Доводы администрации Адрес о том, что в соответствии с Приложением № к муниципальному контракту Академический мост включен в перечень искусственных сооружений, переданных ООО «Стройко» для выполнения работ, обязанность по содержанию искусственного сооружения лежит на основном подрядчике по муниципальному контракту ООО «Стройко», несостоятельны. Передача обязанности по содержанию указанного искусственного сооружения в соответствии с Приложением № к муниципальному контракту на подрядчика, не освобождает собственника данного имущества от ответственности перед третьими лицами за причиненный им ущерб в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ на объекте подрядчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Сибирь» суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Адрес в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 22 минуты Дата на Академическом мосту в Адрес, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, в размере сумма 00 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Сибирь» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья                                         Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.