Решение по делу № 22-2266/2019 от 03.07.2019

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-2266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                             01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Воронцова А.А.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер
№ 327 от 29 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Воронцова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года, по которому

Воронцов А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 02 ноября 2000 года Волжским городским судом Волгоградской области, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области
от 14 августа 2012 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 сентября 2001 года Волгоградским областным судом? с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 03 декабря 2002 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 года, постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от 19 октября 2004 года, постановления Президиума Волгоградского областного суда от 28 января 2005 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней;

- 22 августа 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с
учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 08 февраля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 07 августа 2015 года по отбытию наказания;

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года, Воронцову А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания Воронцову А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного
Воронцова А.А. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.А. признан виновными в краже, то есть тайном хищении имущества П.Л., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установил суд, преступление совершено 07 мая 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, уголовное дело рассмотрено односторонне и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, содержат противоречия, которые могли повлиять на принятие решения.

Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны сведения о принимавших участие в судебном разбирательстве 10 декабря 2018 года секретаре судебного заседания Д.Н. и государственном обвинителе П.Н., необоснованно указано о наличии у него судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2000 года, которая на момент вынесения приговора являлась погашенной.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами следствия не установлены дата и способ проникновения в жилище, принадлежность похищенных вещей, их рыночная стоимость (заключение эксперта носит вероятностный характер), не в полной мере собраны все характеризующие его данные. Полагает, что при наличии указанных нарушений закона, допущенных органами следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление от 10 декабря 2018 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным. Ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено судом не в полном объеме.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, заключения экспертов №3247/2-1 от 10 августа 2017 года и № 4193/2-1 от 31 октября 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о их назначении он был ознакомлен после проведения экспертиз. Данное нарушение признали сами органы следствия, удовлетворив его ходатайства о назначении новых экспертиз. Указывает, что ссылка суда в приговоре на распечатку «АВИТО» является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом этот документ оказался в деле и что за информация в нем содержится.

Обращает внимание на нарушение судом установленного порядка исследования доказательств. Так, после допроса свидетеля обвинения Н.Е. в соответствии с установленным порядком судом должны были допрашиваться свидетели стороны защиты, и он готовился к их допросу. Однако суд перешел сразу к его допросу. Он был не готов к даче показаний и ходатайствовал об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки, но ему было необоснованно отказано, что привело к нарушению его права на защиту, и он был вынужден отказаться от дачи показаний.

Указывает, что вывод суда о том, что он неустановленным способом проник в комнату потерпевшей, основан на предположениях и ничем не подтверждается. Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценки в приговоре исследованному в судебном заседании по его ходатайству рапорту об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в данную комнату проникли неизвестные лица и похитили оттуда деньги и другие материальные ценности. При этом по данному факту уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, указывая, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Так, в судебном заседании не оглашались его показания, данные на предварительном следствии, поскольку государственному обвинителю в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Указание в протоколе судебного заседания о том, что ходатайство было удовлетворено, не соответствует действительности, о чем он писал в своих замечаниях.

Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, председательствующим не были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд занял сторону обвинения, предоставив государственному обвинителю приоритет в предоставлении доказательств и удовлетворив все его ходатайства, а сторону защиты ограничил в праве предоставлять доказательства, в связи с чем он был вынужден заявлять ходатайства об исследовании доказательств. Так, стороной защиты было заявлено о допросе ряда свидетелей, в частности свидетелей С.Г. и К.О., однако судом не было предпринято мер для вызова К.О., а привод С.Г. осуществлялся по адресу, по котором она не проживает, о чем он сообщал суду, указывая ее новый адрес.

Его ходатайства о приобщении письменных материалов, в частности письма Н.Е. о том, что она его оговорила под воздействием сотрудников полиции, запросе характеризующих данных на ранее судимого свидетеля Б.Э., оговорившего его, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, о запросе характеристики из ФСИН, о дополнительном допросе потерпевшей П.Л. необоснованно оставлены без удовлетворения, а ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля Б.Э. необоснованно было удовлетворено.

Считает, что суд нарушил требования закона, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Э., признав невозможность установления его местонахождения. Обращает внимание на то, что Б.Э. в период рассмотрения дела судом отбывал наказание в колонии, о чем было известно суду, однако мер по его своевременному допросу принято не было, и необоснованно были оглашены его показания, что повлекло нарушение его права поставить вопросы перед лицом, свидетельствующим против него.

Указывает, что ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний допрашиваемых лиц в связи с противоречиями суд удовлетворял необоснованно, так как в чем противоречия государственный обвинитель не пояснял, и впоследствии никакие противоречия не устранялись.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании залоговых документов на телевизор и кофемашину, которые могли подтвердить то, что телевизор принадлежит не потерпевшей П.Л., а В.Н., а кофемашина была заложена ранее даты совершения вмененных ему действий по хищению имущества потерпевшей.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия были утрачены признанные вещественными доказательствами чек и документы на телевизор «LG» диагональю 105 см, представленные стороной защиты и подтверждающие принадлежность его матери В.Н. телевизора, который сдал в ломбард свидетель Б.Э. Утверждает, что из ломбарда сотрудники полиции изымали залоговый документ на телевизор, однако его в деле также не имеется. Показания потерпевшей П.Л. относительно диагонали похищенного телевизора являются противоречивыми. Суд данные обстоятельства проигнорировал, не разрешил в приговоре вопрос о данных вещественных доказательствах и необоснованно не вынес частного постановление в адрес сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность вещественных доказательств. В связи с утратой органами следствия указанных вещественных доказательств он был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с ними.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Адвокат К.С. в судебном заседании просил его по предъявленному обвинению оправдать, хотя это противоречило его позиции, которую он не смог высказать в судебном заседании, так как был ограничен в этом. Указывает, что он частично признавал свою вину и об оправдании не просил, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Суд, установив противоречие в его позиции и позиции защитника, не отвел защитника, не предоставил ему, Воронцову А.А., время для согласования позиции с защитником.

Указывает, что суд не дал в приговоре оценку письменным доказательствам, которые исследовались в судебном заседании по его ходатайству. Необоснованно, вопреки его возражениям, в судебном заседании был оглашен приговор в отношении него от 02 ноября 2000 года, поскольку судимость по этому приговору погашена.

Ссылаясь на несоответствие приговора требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что приведя в приговоре доказательства его вины, суд не раскрыл их смысловой сути, изложил доказательства не полностью, а только в части, выгодной суду. Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты возможные версии о совершении преступления иными лицами, в том числе С.Г., которая, со слов К.О., в указанный выше период времени пыталась сбыть ей женские вещи.

Указывает на то, что в судебном заседании не были устранены имеющиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей и документах противоречия относительно размера диагонали похищенного телевизора. Документов на телевизор, которые со слов потерпевшей, она передавала органам следствия, в деле не имеется. Также не были устранены противоречия между показаниями потерпевшей П.Л. о том, что телевизор был куплен ею за 40-45 тысяч рублей и заключением экспертизы, в котором эксперт исходит из стоимости телевизора в 45 тысяч рублей, и на основании которого определена остаточная стоимость телевизора. Рыночная стоимость телевизора на момент хищения ни следствием, ни судом не установлена. Судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей П.Л. о том, что она забрала кофемашину из кухни в комнату, и свидетеля Н.Е. о том, что кофемашина находилась на общей кухне, а также между его показаниями и показаниями свидетелей Н.Е. и Б.Э., данных на предварительном следствии. При этом суд в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что суд не установил дату, с которой они съехали с квартиры, хотя это имеет существенное значение, не указал в приговоре позицию стороны защиты, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В.Н.

Утверждает, что он в комнату потерпевшей не проникал, умысла на хищение не имел. В один из дней в конце мая 2017 года после ссоры с Н.Е. он ушел из дома, а, вернувшись, обнаружил два пакета с вещами и обогреватель в коробке. Он поставил вещи в свою комнату, и поскольку за ними никто из соседей не обратился, он распорядился ими по своему усмотрению вместе с Н.Е. и Б.Э.

Считает, что продление срока следствия по делу после восьми месяцев осуществлялось в нарушение положений ст. 162 УПК РФ неуполномоченным лицом, с ответами на свои ходатайства, поданные следователю, он был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что экспертизы по делу проведены с нарушением ст.ст. 195-198 УПК РФ, выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку похищенное имущество и документы на телевизор для проведения экспертизы не предоставлялись.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на показания потерпевшей П.Л., свидетелей Н.Е., С.Е., Б.Д., Ф.Н., О.Е., Б.А., однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний они не давали. Утверждает, что приговор перепечатан с обвинительного заключения.

Считает, что поскольку потерпевшей П.Л. не были представлены какие-либо документы на похищенное имущество, установить принадлежность этого имущества и его стоимость, а также сам факт хищения не представляется возможным.

Ссылается на то, что в приговоре время совершения преступления указано как период с 17 часов 00 минут 07 мая 2017 года до 07 часов 20 минут 05 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что умысел на хищение у него мог возникнуть уже после того, как он совершил кражу. Кроме того, указывает на разное указание в описательно-мотивировочной части приговора стоимости похищенного телевизора. Считает, что данные противоречия могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ему наказания судом необоснованно не была принята во внимание характеристика из мест лишения свободы за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, не истребованы по его запросу иные характеризующие данные, что могло повлиять на применение к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не учел, что после совершения вмененного ему деяния он не привлекался к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, считает, что, применив к нему положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ
от 03.07.2018 года, при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом суд ухудшил его положение.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям
ст. 259 УПК РФ, так как он необъективно и неполно отражает ход судебного разбирательства. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 06 июня 2019 года, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении суд не указал, какие конкретно замечания им поданы и какие конкретно замечания судом отклонены, несмотря на то, что ряд замечаний носили бесспорный характер, в частности по вопросу о дате вручения ему копии обвинительного заключения, указанной в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2018 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит следующему.

Выводы суда о виновности Воронцова А.А. в совершении преступления, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей П.Л., 07 мая 2017 года, уходя из своей комнаты в коммунальной квартире по адресу: г<адрес>, она закрыла дверь на ключ и уехала, а вернувшись 05 июня 2017 года, обнаружила, что замок двери сломан, из комнаты пропали вещи: телевизор марки «LG», норковая шуба, DVD плеер, кофемашина, утюг, обогреватель, блендер, тонометр, фен. Причиненный ей в результате хищения ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что со своим сожителем
Воронцовым А.А. она проживала в съемной комнате коммунальной квартиры по адресу: г<адрес>. В один из дней в период с 25 мая 2017 года по 05 июня 2017 года она, вернувшись домой через три часа после ухода, обнаружила в их комнате большой плазменный телевизор, норковую шубу, DVD плеер, кофемашину, утюг, обогреватель, блендер, тонометр, фен. Воронцов А.А. сказал, что их нужно продать. В ее присутствии Воронцов А.А. просил их знакомого Б.Э. сдать в комиссионный магазин телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ей, а сам он сдать его не может. Затем Б.Э. и Воронцов А.А. забрали из их комнаты телевизор, DVD плеер, утюг, фен, тонометр и блендер. Телевизор Б.Э. сдал в комиссионный магазин «Победа», а остальные вещи у них не приняли. Позже в тот же магазин она сдала кофемашину, а в другой магазин - утюг, а Б.Э. - блендер и обогреватель. Остальные вещи Б.Э. продал на рынке «Сенной». Все деньги, вырученные от сдачи вещей на реализацию, они отдали Воронцову А.А. Норковую шубу Воронцов А.А. в ее присутствии передал на хранение своей матери В.Н. 28 июня 2017 года по требованию Воронцова А.А. они съехали из комнаты по вышеуказанному адресу. Впоследствии со слов Воронцова А.А. ей стало известно, что сданный Б.Э. в комиссионный магазин телевизор он взял в соседней комнате.

Согласно показаниям свидетеля Б.Э., оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в начале июня 2017 года его знакомый Воронцов А.А. попросил сдать вещи в комиссионный магазин, пояснив, что вещи принадлежат его сожительнице Екатерине, но у нее нет паспорта, а сам он сдать не может. Вместе с Воронцовым А.А. они забрали из комнаты, в которой проживал Воронцов А.А., телевизор, видеоплеер, утюг, фен, тонометр и блендер. Телевизор по просьбе Воронцова А.А. он сдал в комиссионный магазин «Победа». Позже он сдал в комиссионный магазин «Пионер» обогреватель и блендер, а видеоплеер, фен и тонометр продал скупщикам на Сенном рынке. Все вырученные от продажи вещей деньги он отдал Воронцову А.А. Впоследствии от Воронцова А.А. ему стало известно, что все сданные им в комиссионный магазин и на рынок вещи были похищены Воронцовым А.А. из соседней комнаты. Воронцов А.А. предложил ему похитить оттуда холодильник, но он отказался.

Из показаний свидетеля С.Е., работающего оценщиком-скупщиком в комиссионном магазине «Пионер», следует, что он добровольно выдал сотрудникам полиции сданные в их магазин Б.Э. обогреватель и блендер, а Н.Е. - утюг, о чем в присутствии понятых был составлен протокол выемки.

Свидетель О.Е. после исследования в судебном заседании протокола выемки и предоставлении ей протокола для обозрения подтвердила факт своего участия в качестве понятой при производстве выемки вещей в комиссионном магазине «Пионер».

Из показаний свидетеля Б.А., работающего в комиссионном магазине «Победа», следует, что он добровольно выдал сотрудникам полиции сданную в их магазин кофемашину, которая оказалась похищенной, а телевизор диагональю 102 см, сданный в их магазин Б.Э., был продан.

Свидетель Б.Д., участвовавший в качестве понятого при производстве выемки в комиссионном магазине «Победа», подтвердил, что в его присутствии в магазине была изъята кофемашина.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н., участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в квартире матери Воронцова А.А., в его присутствии была изъята норковая шуба темно-коричневого цвета.

Виновность Воронцова А.А. подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров, обыска; заключением эксперта № 39, согласно которому изъятый из комнаты потерпевшей П.Л. узел от врезного замка неисправен, в нем отсутствует цилиндр с секретным механизмом, данный узел был подвергнут силовому взлому способом извлечения (удаления) цилиндра с секретным механизмом из патрона узла, на патроне узла имеются повреждения в виде множественных мелких следов динамического давления с отколами фрагментов металла патрона. Кроме того, обнаружен фрагмент магнитного металла, который ранее был частью инструмента (орудия взлома); заключениями товароведческих экспертиз, установивших стоимость похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Воронцова А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы Воронцова А.А. о том, что в квартиру он не проникал и умысла на хищение имущества потерпевшей не имел, опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно показаниям и свидетеля Н.Е., и свидетеля Б.Э., после того, как ими по просьбе Воронцова А.А. были сданы вещи в комиссионные магазины, Воронцов А.А. рассказал, что это вещи из соседней комнаты, а Б.Э. даже предложил похитить оттуда холодильник, что свидетельствует об осведомленности Воронцова А.А. об имуществе, находящемся в комнате потерпевшей. Кроме того, Воронцов А.А. распорядился похищенным по собственному усмотрению, все деньги от сдачи имущества забрал себе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, вопреки доводам осужденного, не имеется. Свидетель Н.Е. в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, незначительные противоречия в ее показаниях в суде были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые Н.Е. полностью подтвердила. При этом Н.Е. пояснила, что какого-либо давления на нее в ходе предварительного следствия не оказывалось. Поскольку свидетель лично в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила об этом, каких-либо оснований для приобщения в последующем представленного стороной защиты письма Н.Е., адресованного Воронцову А.А., в котором указано о его оговоре, не имелось.

Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля Б.Э., данных им в ходе предварительного следствия, не допущено. Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года судом выносилось постановление о принудительном приводе Б.Э., освободившегося из колонии 08 февраля 2019 года, по месту регистрации и последнему месту проживания. Согласно рапортам судебных приставов, по месту регистрации Б.Э. дом снесен 2 года назад, по месту последнего проживания со слов соседей в доме проживает неблагополучная семья, и где находится Б.Э., им неизвестно. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе расследования дела Воронцову А.А. предоставлялась возможность оспорить показания Б.Э. и задать ему вопросы при проведении очной ставки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Б.Э. на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что Б.Э. ранее судим, в том числе за хищение чужого имущества, не ставит под сомнение его показания по настоящему делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Воронцова А.А. как Б.Э., так и Н.Е. не установлено.

Доводы Воронцова А.А. о том, что Б.Э. по его просьбе был сдан телевизор, принадлежащий его матери В.Н., которая этот телевизор отдала им, а не телевизор, похищенный у потерпевшей, также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что Б.Э. сдал в комиссионный магазин именно тот телевизор, который она видела по приходу в их с Воронцовым А.А. комнате, и который со слов Воронцова А.А. он взял в соседней комнате. У них в комнате никакого телевизора, когда они там проживали, не было.

Кроме того, согласно приобщенным в ходе следствия копиям документов, изъятых у свидетеля Воронцовой Н.А., ею приобретался телевизор «LG» 42LХ6500. Согласно приобщенной к делу следователем распечатки с сайта «АВИТО» основных характеристик данного телевизора, которые имеются в открытом доступе в системе Интернет, диагональ телевизора такой марки составляет 107 мм. Потерпевшая П.Л. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на следствии, в том числе о размере диагонали телевизора в 102 см.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей П.Л., которые повлияли или могли повлиять на правильность сделанных судом выводов, не имеется. Отсутствие в деле документов на похищенный телевизор не ставит под сомнение показания потерпевшей о факте его хищения, его характеристиках и цене при покупке. Стоимость телевизора на момент хищения определена на основании заключения эксперта, сомневаться в выводах которого оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Л. о том, что кофемашину она, уезжая на длительный срок, занесла с общей кухни в свою комнату, не имеется.

К показаниям свидетеля В.Н. о том, что она свой телевизор отдала сыну после того, как он стал сожительствовать с Н.Е., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показания Н.Е. о том, что у них в комнате телевизора не было.

Товароведческие экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований закона. То обстоятельство, что эксперту не предоставлялось имущество, которое не было найдено, в том числе телевизор и документы на него, не влекут признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. О невозможности дать заключение эксперты следователю не сообщали.

Доводы Воронцова А.А. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов №3247/2-1 от 10 августа 2017 года и № 4193/2-1 от 31 октября 2017 года, поскольку эти доказательства являются недопустимыми, не может быть принят во внимание. Так, после ознакомления с постановлениями о назначении этих экспертиз Воронцовым А.А. было заявлено ходатайство о назначении новых таких же экспертиз, поскольку с постановлениями о назначении он был ознакомлен после проведения экспертиз. Данные ходатайства были удовлетворены, по делу назначены новые экспертизы, результаты которых аналогичны предыдущим. Решений о признании заключений экспертов № 3247/2-1 от 10 августа 2017 года и №4193/2-1 от 31 октября 2017 года недопустимыми доказательствами следователем не принималось. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку Воронцов А.А. впоследствии имел возможность реализовать свои права и поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

То обстоятельство, что изъятые у свидетеля В.Н. чек и документы на телевизор были утрачены в ходе следствия, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра данных документов, где имеется их описание. С данным протоколом Воронцов А.А. ознакомился при ознакомлении с материалами дела, поэтому непредставление ему самих вещественных доказательств (документов, изъятых у его матери) не повлекло нарушения его прав. Поскольку вышеуказанные документы были утрачены, суд не разрешал в приговоре вопрос об их судьбе. Невынесение судом частного постановления по данному вопросу не лишает лицо, у которого они были изъяты, права обратиться с просьбой о проведении проверки по данному факту в орган, где произошла утрата.

Ссылка осужденного на рапорт следователя С.А. от 16 февраля 2018 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях неустановленного лица, незаконно проникшего в комнату потерпевшей П.Л. и совершившего кражу постельного белья, женской обуви и парфюмерии, а также на постановление от 17 февраля 2016 года о выделении уголовного дела по указанному факту в отдельное производство, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Воронцова А.А. в хищении иного имущества потерпевшей, совершенном в незаконным проникновением в ее жилище.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом полно и всесторонне.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам жалобы, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения заявленного Воронцовым А.А. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не имелось, поскольку все постановленные им вопросы касались оценки доказательств, которая может быть дана судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 10 декабря 2018 года, в котором разрешено данное ходатайство, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что государственному обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении его, Воронцова А.А., показаний, данных на предварительном следствии, опровергается протоколом судебного заседания. Замечания осужденного, поданные на протокол, председательствующим были отклонены. Оснований полагать вынесенное по результатам рассмотрения замечаний постановление суда необоснованным не имеется.

Неверное указание в протоколе предварительного слушания даты вручения Воронцову А.А. копии обвинительного заключения не является основанием, влекущим признание всех изложенных в данном протоколе сведений недостоверными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Ограничения права стороны защиты на представление доказательств допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, Воронцов А.А. заявлял многочисленные ходатайства об исследовании доказательств, истребовании документов. Данные ходатайства судом разрешались, при их удовлетворении исследовались необходимые документы. Вопреки доводам жалобы, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей С.Г. и К.О. по известным суду адресам. Установить местонахождение свидетеля С.Г., в том числе путем вынесения постановлений о принудительном приводе, не представилось возможным. После неоднократных неявок свидетеля К.О. Воронцов А.А., как следует из протокола, пояснил, что не настаивает на ее вызове.

Оснований для удовлетворения ходатайств Воронцова А.А. о запросе характеризующих данных на свидетеля Б.Э., о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, о запросе характеристики из ФСИН, о дополнительном допросе потерпевшей П.Л., об истребовании залоговых документов на телевизор и кофемашину, не имелось, поэтому они обоснованно были оставлены без удовлетворения. Утверждение Воронцова А.А. о том, что залоговый документ на телевизор был изъят сотрудниками полиции, противоречит материала дела.

Доводы осужденного о том, что суд не проверил все возможные версии о совершении преступления иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушения судом права на защиту Воронцова А.А. допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, при переходе к допросу подсудимого Воронцов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что в данный момент ему психологически тяжело давать показания. Суд предоставил осужденному для подготовки к даче показаний 30 минут. После перерыва Воронцов А.А. пояснил, что с защитником проконсультировался, но показания давать не готов. Данное судом время для подготовки, с учетом предоставления возможности проконсультироваться и согласовать свою позицию с защитником, по мнению судебной коллегии, является достаточным для подготовки к даче показаний по одному эпизоду инкриминированного преступления. С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Воронцова А.А. от дачи показаний был добровольным, а не вынужденным. Кроме того, в этот же день, по окончании судебного следствия было удовлетворено ходатайство Воронцова А.А. об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. В последующем ходатайств о возобновлении судебного следствия от Воронцова А.А. не поступало.

Вопреки доводам жалобы, позиция защитника К.С., просившего в прениях оправдать Воронцова А.А., не противоречит позиции осужденного, пояснившего, что вину он не признает, и активно защищавшегося на протяжении всего судебного следствия, приводя доказательства своей невиновности. Защитник занимал позицию, улучшающую положение осужденного, и такую позицию нельзя признать противоречащей интересам осужденного.

Приговор в отношении Воронцова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Во вводной части приговора суд обоснованно сослался на наличие у Воронцова А.А. судимости, в том числе по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2000 года, поскольку данная судимость (с учетом освобождения Воронцова А.А. 07 августа 2015 года) на момент совершения в 2017 году Воронцовым А.А. нового преступления погашена не была. По этим же основаниям приговор обоснованно оглашался в судебном заседании. Ссылка Воронцова А.А. на то, что погашение судимости определяется на момент вынесения приговора, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Отсутствие указания во вводной части приговора на участие в деле секретаря судебного заседания Д.Н. и государственного обвинителя П.Н. не является нарушением требований закона, поскольку данные лица принимали участие только при проведении 10 декабря 2018 года предварительного слушания по делу и указаны в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Довод Воронцова А.А. о том, что в приговоре изложены показания потерпевшей П.Л., свидетелей Н.Е., С.Е., Б.Д., Ф.Н., О.Е., Б.А., которые они, согласно протоколу судебного заседания, не давали, не может быть принят во внимание. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. С учетом этого изложение судом в приговоре показаний, данных на следствии, которые содержатся в протоколах допросов на следствии, а не в протоколе судебного заседания, не является нарушением требований закона. При принятии судом решений об оглашении показаний указанных лиц нарушений закона также допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре указана позиция стороны защиты и дана ей надлежащая оценка.

Стоимость телевизора в размере 19 125 рублей в описании деяния в приговоре указана правильно, в соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов. Указание в приговоре при изложении заключений экспертов как доказательств стоимости телевизора в 19 225 рублей является технической ошибкой, которая не влечет изменение или отмену приговора.

Время совершения преступления судом установлено и указано в приговоре верно. То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен конкретный день совершения преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Воронова А.А. в совершении преступления.

Нарушений требований закона при продлении и установлении сроков следствия допущено не было. Срок по делу продлевался, а также после возобновления производства по делу устанавливался надлежащим лицом. Все ходатайства, заявленные Воронцовым А.А. в ходе следствия, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Воронцову А.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы Воронцова А.А. о том, что суд не учел характеристику из мест лишения свободы за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, а также то, что после совершения вмененного ему деяния он не привлекался к административной ответственности, являются необоснованными. Указанная характеристика и сведения о привлечении к административной ответственности оглашались в судебном заседании и принимались во внимание при учете данных о личности осужденного.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере и в достаточной степени.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Воронцова А.А., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное Воронцову А.А. наказание соответствует требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

С ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом из расчета один к одному в связи с совершением преступления до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года в отношении Воронцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронцова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи