Решение по делу № 33-1588/2019 от 31.05.2019

Судья Козлова Л.В. Дело № 1588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Рогожиной Е.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 марта 2019 года по иску Кисерман Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, о взыскании причитающихся бонусов, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанной суммы страхования и начисленных на них процентов, об обязании произвести пересчёт задолженности, определить сумму задолженности и о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисерман Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика: бонусы в размере 1% от суммы всех покупок, произведенных в безналичном порядке, в сумме 1390,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 652,93 руб., незаконно удержанную сумму страхования 75299,72 руб. и начисленные на данную сумму банком проценты в размере 4505,40 руб., направив вышеуказанные денежные средства в сумме 14051,85 руб. в уменьшение задолженности по кредиту, об обязании ответчика произвести перерасчёт задолженности, исключив излишне начисленную задолженность в сумме 39696,84 руб., определить сумму задолженности Кисерман Н.Н. по кредитному договору № от 14.05.2014 г. по состоянию на 24.01.2019 г. в размере 12889,28 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований указала, что между сторонами заключен Договор № от 14.05.2014 г., по условиям которого клиенту банка предоставлялась кредитная карта. Несмотря на то, что истец своевременно вносила платежи по кредиту, она стала получать СМС-сообщения об образовании задолженности. Причиной образования задолженности явилось то обстоятельство, что Банк открыл клиенту новый счет для обслуживания новой карты, и, поскольку средства поступали на новый счет, на старом стала образовываться задолженность. Данный вывод подтверждается заключением независимого специалиста, имеющего специальные познания в области банковского аудита. Кроме того, обратившись в Банк с заявлением, истец узнала, что якобы давала устное согласие на подключение к программе страхования. Соответственно с карты стали списываться средства на данную услугу и, более того, начисляться проценты на указанные средства. Истец согласия на подключение к программе страхования не давала.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кисерман Н.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Кисерман Н.Н. 24350 рублей 96 копеек, в том числе незаконно удержанная сумма страхования 6728,58 руб., начисленные на неё проценты 4505,39 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 8116,99 руб.), направив указанные средства в уменьшение задолженности по кредиту. В удовлетворении остальной части требований Кисерман Н.Н. отказал. Взыскал с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета г.о. Шуя государственную пошлину в размере 1074 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда о том, что банком не соблюдена письменная форма договора личного страхования, что свидетельствует о не заключенности договора, ошибочны и не соответствуют закону. Отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истец Кисерман Н.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что договор личного страхования не заключала, а также представитель ответчика, которая на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца Кисерман Н.Н., представителя ответчика, дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, письменные пояснения истца, прослушав аудиодиск с записью переговоров Кисерман Н.Н. с сотрудником банка от 11.12.2017 года, и приняв в качестве дополнительного доказательства указанную аудиозапись, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кисерман Н.Н. обратилась к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» 19.11.2014 г. с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и изъявила желание оформить на себя платежную карту (л.д.111 том 1). На основании указанной Анкеты-заявления между истцом и ответчиком заключен Договор № потребительского кредита с лимитом кредитования в 125000 руб. с использованием банковской карты №.

В соответствии с п.3.1 Договора процентная ставка по кредиту составила 30% годовых, срок действия договора – до полного исполнения Клиентом обязательств по договору.

В Анкете-заявлении (л.д.111 том 1), в Договоре потребительского кредита и п.3.16 индивидуальный условий (л.д.167-171 том 1) Кисерман Н.Н. указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, составляют между ней и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Она ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита с использованием банковской карты Platinum, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальной сайте ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», она обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 г. «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», с 01.01.2019 г. «БИНБАНК Диджитал» присоединился к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.167-179 том 2).

Согласно Выписке по референс договору № потребительского кредита с лимитом кредитования в 125000 руб. с использованием банковской карты №, кредитная карта активирована 30.12.2014 г., зафиксирована операция покупка товара в магазине.

Кисерман Н.Н. неоднократно снимала со счета денежные средства (оплачивала покупки товаров в магазинах, вносила деньги на депозит, платила за кредит, снимала наличные).

Последняя операция по договору № потребительского кредита с лимитом кредитования в 125000 руб. с использованием банковской карты № произведена 25.02.2016 г. на сумму 1151 руб. (покупка товара в магазине) с остатком после операции 40950,45 руб.

24.11.2017 г. произведен перевыпуск банковской карты, на основании заявления Кисерман Н.Н. по контракту № она получила новую банковскую карту № (л.д.120 том 2).

Проанализировав представленные выписки по счету, и изучив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца об открытии Банком двух счетов по указанным выше картам, основаны на неверном толковании сведений, указанных в выписке по счёту, а так же, что требования истца в части неправомерности неначисления бонусов по программе БИН бонус, являются необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причитающихся бонусов в размере 1% от суммы всех покупок, произведенных в безналичном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в перерасчете задолженности по указанным требованиям.

В указанной части решения суда не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В то же время, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм в счет оплаты договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что договор личного страхования не подписан, оригинал полиса не выдан, существенные условия договора страхования, не согласованы, так как договор не заключен в письменной форме, следовательно, договор не заключен, ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 года между САО «ВСК» (страховщик) и АО «БИНБАНК кредитные карты» (страхователь) заключен Договор коллективного страхования держателей карт № согласно которому страховщик обязался за обусловленную Договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу (л.д.122 том 1).

В силу п.1.6 указанного Договора страхователь предлагает своим клиентам присоединиться к программе коллективного страхования «Защита плюс».

В соответствии с Условиями оказания АО «БИНБАНК Диджитал» услуги по подключению держателей банковских карт к Программе коллективного страхования «Защита плюс»: клиент, выразивший намерение участвовать в Программе страхования, заключает с Банком договор об оказании_: услуги по подключению к Программе страхования (п.2.1).

Такой договор оформляется путем подачи Клиентом в Банк Заявления о подключении к Программе страхования «Защита плюс», в рамках которого Клиент присоединяется к Условиям и выражает согласие с Тарифами Банка по услуге подключения к Программе страхования.

Указанное Заявление Клиента вместе с настоящими Условиями и Тарифами Банка в совокупности образуют (составляют) договор об оказании услуги по подключению Клиента к Программе страхования в соответствии с которым: Договор страхования вступает в силу в отношении Клиента, выразившего добровольное намерение на подключение его к Программе страхования, с даты включения его в Список застрахованных лиц, утвержденный страховщиком (п.2.1.1.).

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.2 за подключением к Программе страхования Клиент может обратиться, в том числе, путем обращения в Банк с просьбой о подключении к Программе страхования посредством обращения в Контакт-центр, при этом Клиент должен пройти Идентификацию и Аутентификацию; в соответствии с Условиями пользования контакт-центра Банка.

Как поясняла в суде первой инстанции представитель ответчика, к Программе страхования «Защита плюс» Кисерман Н.Н. подключена путем сообщения просьбы о подключении к Программе страхования на входящем звонке от Банка, при этом прошла Идентификацию и Аутентификацию.

Согласно Выпискам из Списка застрахованных лиц по варианту страхования «Стандарт Плюс» заянварь-август 2018 года, Кисерман Н.Н. внесена в список застрахованных лиц по программе страхования «Защита Плюс» по варианту «Стандарт Плюс».

Оплата страховой премии Банком подтверждается платежными поручениями за январь-июль №, №, №, №. №, № от 03.09.2018 года, на сумму 775 руб. Таким образом, Банк страховые премии в отношении застрахованного Клиента оплатил в сроки предусмотренные договором страхования (л.д.119-121).

Как установил суд первой инстанции и не оспорено сторонами, согласно выписке по счёту по карте № всего по Программе «Защита плюс» с Заемщика Кисерман Н.Н. списано 6728,58 руб. (31.12.17 г. – 823,81 руб., 31.01.18 г. – 890,04 руб., 28.02.18 г. – 880,17 руб., 31.03.18 г. – 878,61 руб., 30.04.18 г. – 842,46 руб., 31.05.18 г. – 841,25 руб., 30.06.18 г. – 804,25 руб., 31.07.18 г. – 767,79 руб.), таким образом, страховая премия страховщику САО «ВСК» перечислена не в полном объёме.

В дальнейшем Кисерман Н.Н. обратилась с заявлением об отключении от услуги. На основании обращения клиента услуга по участию в программе коллективного страхования Защита Плюс была отключена, в ответ на претензии Клиента направлен ответ на номер мобильного телефона Клиента.

В суде первой инстанции истец настаивала, что в Банк за подключением к программе страхования не обращалась.

В ходе апелляционного производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к банку за подключением услуги страхования, судебная коллегия предложила представить дополнительные доказательства заключения договора личного страхования –аудиозапись от 11.12.2017 года.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен диск с записью переговоров Кисерман Н.Н. 11.12.2017 года, который прослушан судебной коллегией, и из которого следует, что истец не давала согласие на подключение к программе страхования, отсутствие согласия истца на получение этой услуги является безусловным и понятным.

Дальнейшие действия ответчика по подключению и активации услуги страхования истца Кисерман Н.Н. с 1.01.2018 года выполнены без согласия последней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Кисерман Н.Н., действительно, не давала согласие на подключение к программе страхования и её требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, как незаконно удержанной, являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, о том, что договор личного страхования не подписан, оригинал полиса не выдан, существенные условия договора страхования, не согласованы, так как договор не заключен в письменной форме, следовательно, договор не заключен, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания страховой премии, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, бесспорно подтверждают факт отсутствия выраженной воли истца на заключения договора страхования, а, следовательно, незаключение данного договора.

Законными и обоснованными являются требования истца и о взыскании процентов, которые подлежат начислению на страховую премию в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ.

Однако, судебная коллегия, соглашается с доводами дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 24.07.2019 года, о том, что размер процентов «0,65%» судом первой инстанции принят не верно, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен 30% годовых.

Следовательно, с учетом размера договорного процента и надлежит произвести расчет, который будет следующим:

823,81*429дней*30%/365+290,48рублей; 890,04*398дней*30%/395=291,15 рублей;

880,17*365 дней *30%/395=264,05 рублей;

878,61*334*30%/365=241,20 рублей;

842,46*301 день*30%/365=208,42 рубля;

841,45*274*30%/365=189,50 рублей;

804,25*245*30%/365=161,95 рублей;

767,79*225*30%/365=141,99 рублей; итого 1788 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 1788 рублей 48 копеек.

Аналогичный алгоритм расчета с процентной ставкой 30% указан и в дополнительных письменных пояснениях Кисерман Н.Н. от 29 июля 2019 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основаны на неправильном толковании нормы права, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из резолютивной части решения, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Кисерман Н.Н. взысканы незаконно удержанная сумма страхования 6728 рублей 58 копеек, начисленные на неё проценты 4505 рублей 39 копеек. Штраф судом первой инстанции исчислен со взысканной судом суммы, следовательно, суд правильно применил Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, изменение судом первой инстанции способа исполнения решения и направления взысканных сумм на погашение имеющегося долга истца перед ответчиком не противоречит требованиям закона о защите прав потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной коллегией, бесспорно, установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств –страховой премии со счета истца, нарушения прав потребителя финансовой услуги, следовательно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию процентов, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа и судебных расходов в виде госпошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6758 рублей 64 копейки ((6728,58+1788,74+5000)/2)).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 марта 2019 года в части взыскания процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Кисерман Натальи Николаевны проценты в размере 1788 рублей 74 копейки, штраф в размере 6758 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: