Решение по делу № 2-4175/2022 от 17.08.2022

57RS0023-01-2022-004870-13

Дело №2-4175/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Бырлэдяну Д.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина В.В. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению ««Объединенный муниципальный заказчик г. Орла»» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 733 833 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы, связанные с участием специалиста в сумме 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

Истец Пронин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, представитель истца Мифтахова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик МКУ «ОМЗ г. Орла», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Пронина Ю.В. и представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности Реункова В.И. в судебном заседании полагали требования Пронина В.В. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Пронина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом города Орла создано МКУ «ОМЗ г. Орла» с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства, реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий г. Орла, в том числе территорий общего пользования, земельный участков, зданий, строений, сооружений и прилегающих территорий, является юридическим лицом.

Учреждение организует работы по санитарному содержанию муниципальных земель и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных контрактов по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла (п. 2.1.12, п. 2.1.14 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла»).

Пунктом 6.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС предусмотрено, что вопросы сохранения, сноса, пересадки, восстановления, создания зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции Комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла (далее - Комиссия). Положение о Комиссии и ее состав утверждаются постановлениями администрации города Орла.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с посадкой, сносом, пересадкой, восстановлением зеленых насаждений, является разрешение, выданное территориальным управлением по району администрации города Орла на основании акта обследования зеленых насаждений, проведенного Комиссией (далее - Разрешение).

Допускается проведение работ по сносу зеленых насаждений без Разрешения:

- при возникновении аварийных ситуаций на действующих инженерных сетях, требующих безотлагательного производства земляных работ;

- при обнаружении аварийных деревьев, требующих незамедлительного сноса в связи с их повышенной опасностью и произрастанием на территориях социально значимых объектов. В таких случаях оформление Разрешения осуществляется в течение 10 дней.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пронин В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 27 минут в районе дома <...> на припаркованный вдоль бордюра автомобиль упало дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям населенных пунктов, что подтверждается представленной истцом схемой расположения обследуемого объекта на кадастром плате территории, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №***

Как видно из разрешения от ДД.ММ.ГГ, МКУ «УКХ г.Орла» (правопреемником которого является ответчик МКУ «ОМЗ г. Орла») выдано разрешение на снос зеленых насаждений по адресу: <...>.

Основанием для выдачи указанного разрешения явился акт комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по Советскому району администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым установлено аварийное состояние зеленых насаждений по адресу: <...>.

МКУ «ОМЗ г. Орла» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по санитарному содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКУ «ОМЗ г. Орла» как лица, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ОМЗ г. Орла» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на <...>, следствием чего явилось падение дерева, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. В связи с чем полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» эксперту ФИО6.

Согласно заключения эксперта №*** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.А. государственный регистрационный знак №*** составляет 734 700 руб.

Утилизационная стоимость, подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** составляет 866 руб. 50 коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, при этом, представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 833 руб. 50 коп., которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с участием специалиста в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб., понесенные истцом согласно представленного чек-ордера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пронина В.В. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) в пользу Пронина В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет причиненного ущерба 733 833 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 1 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» (ОГРН 1065742016031, ИНН 5751030640) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.