Решение по делу № 2-3823/2022 от 14.07.2022

61RS0023-01-2022-004960-31

№ 2-3823/2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022г.                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полянскому Э. С., Нормухамедовой Е. С., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.02.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №136723 на сумму 299 785 руб. 87 коп., сроком на 22 месяца, под 19,9% годовых. Банку стало известно, что 14.04.2021г. заемщик умерла. По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составляет 332 005 руб. 37 коп. Согласно данным официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №136723 в размере 332 005 руб. 37 коп., из которых: 276 480 руб. 50 коп. – основной долг, 55 524 руб. 87 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 520 руб. 05 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Полянский Э.С., Нормухамедова Е.С.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Полянский Э.С., Нормухамедова Е.С. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №136723 на сумму 299 785 руб. 87 коп., сроком на 22 месяца, под 19,9% годовых (л.д.43).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (п.17) на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32).

ФИО3 выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключение в отношении ФИО3 договора страхования по программе добровольного страхования (л.д.101-105) и была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом.

ФИО3 умерла 14.04.2021г. (л.д.50), поэтому обязательства перестали исполняться, однако поскольку действие договора кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, то начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 единственными наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Полянский Э.С. и дочь Нормухамедова Е.С. Дочь умершей Которобай И.С. от своих наследственных прав в пользу Полянского Э.С. (л.д.51,52,55).

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сообщило наследникам умершей ФИО3 об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, поскольку событие не является страховым случаем, смерть застрахованной наступила в результате заболевания (л.д.137,138).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика – Полянскому Э.С. и Нормухамедовой Е.С., как наследникам должника ФИО3, и они стали должниками кредитора наследодателя - ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на дату смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору составляет 332 005 руб. 37 коп., из которых: 276 480 руб. 50 коп. – основной долг, 55 524 руб. 87 коп. – просроченные проценты (л.д.40). Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка – 1 302 120 руб., кадастровая стоимость жилого дома – 652 870 руб. 21 коп.), а также денежных вкладов хранящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на сумму 92 руб. 92 коп. и 298 руб. 06 коп.; на общую сумму 1 955 381 руб. 19 коп. (л.д.62-66).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3, перешедшая к наследникам Полянскому Э.С. и Нормухамедовой Е.С., составляет1 955 381 руб. 19 коп.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшая от ФИО3 к наследникам превышает сумму долга, то указанная сумма задолженности в общей сумме 332 005 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчиков Полянского Э.С. и Нормухамедовой Е.С. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб. 05 коп. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Полянского Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 (паспорт №), Нормухамедовой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №136723 в размере 332 005 руб. 37 коп., из которых: 276 480 руб. 50 коп. – основной долг, 55 524 руб. 87 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 520 руб. 05 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья                   С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022г.