Решение по делу № 22К-1519/2015 от 22.05.2015

Судья ФИО2 дело № 22к-1519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4,

адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, п. ГРЭС, <адрес> «а», кВ. 67, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ по факту изнасилования ФИО6, соединенногос угрозой убийством.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности на территории кладбища, расположенного в 55 метрах на юго-восток от <адрес> в <адрес>, совершил с ФИО6 насильственный половой акт, соединенный с угрозой убийством.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым удовлетворено ходатайство указанного следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, не работает, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд в постановлении указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит указанное постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что выводы органов следствия и суда о намерении ФИО1, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются безосновательными, а одна лишь тяжесть содеянного не может являться основанием к избранию меры пресечения. Кроме того, указывает на то, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные о личности ФИО1, который ухаживает за своим парализованным отцом. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов по ходатайству следователя, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено в качестве основного наказания только лишение свободы на срок от 4 до 10 лет.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, чтобы избежать уголовного преследования.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Он постоянного места работы не имеет, каких-либо иных источников дохода также не имеет, прочных социальных, семейный связей также не имеет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, представляется обоснованным.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов