Решение по делу № 33-10318/2022 от 20.07.2022

УИД 52RS0015-01-2020-005236-14                                      дело № 33-10318/2022

дело № 2-22/2021

судья Буцина И.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Пономарева А.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Пономарева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю.А. к Пономареву А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества.

    24.01.2022 в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление Пономарева А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Пономарева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю.А. к Пономареву А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе Пономарев А.А. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года исковые требования Пономаревой Ю.А. к Пономареву А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Пономаревой Ю.А. и Пономарева А.А.:

-автомобиль марки [марка-1] (VIN [номер]) [дата] выпуска, CТC [номер] гос.номер [номер],

-автомобиль марки [марка-2] (VIN [номер]) [дата] выпуска, гос.номер [номер],

-денежные средства на счетах ответчика в ПАО Сбербанк, находящиеся на момент расторжения брака 14.10.2019,

-денежные средства на счетах ответчика ПАО банк ВТБ, находящиеся на момент расторжения брака 14.10.2019,

-денежные средства, выплаченные (зачисленные) по кредитному договору [номер] от 04.12.2012 в период брака (с 18.05.2013 года по 14.10.2019)

Произведен раздел совместно нажитого имущества, по ? доле каждому.

С Пономарева А.А. в пользу Пономаревой Ю.А. взыскана денежная компенсация (1/2 часть разницы от проданных автомашин) в размере 92724 руб.; взыскано ? денежных средств, находящихся на момент расторжения брака 14.10.2019 на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя Пономарева А.А. в размере 38791,16 руб.; взыскано ? денежных средств, находящихся на момент расторжения брака 14.10.2019 на счетах ПАО Банк ВТБ, открытых на имя Пономарева А.А. в размере 8520,55 руб.; взыскано 1/2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору [номер] от 04.12.2012 в период брака (с 18.05.2013 по 14.10.2019) – 693500,045 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., услуги эксперта - 3000 руб., почтовые отправления – 64,80 руб., госпошлину -11535 руб.

С Пономарева А.А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Оценки» в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлены без изменения.

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, Пономарев А.А. указывает на то, что в ноябре 2021 года постановлением УМВД России по г.Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 установлен факт того, что договор купли-продажи автомобиля [марка-1] (VIN [номер]), [дата] выпуска от 27.10.2020 является фиктивным, поэтому имеются основания для пересмотра решения суда от 13.01.2021.

Оставляя заявление Пономарева А.А. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам частной жалобы не имеется, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а лишь относятся к иной оценке обстоятельств, установленных решением суда и направлены на преодоления вступившего в законную силу решения суда, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приложенные к заявление документы по тем же основаниям, аналогично доводам, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для дела.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные Пономаревым А.А. в частной жалобе относительно неправомерности расчета стоимости автомобиля Opel Astra на дату договора купли-продажи от 27.10.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела по существу и им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в качестве совместно нажитого имущества был указан и автомобиль маки [марка-1], [дата]. В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 27.10.2020, заключенный Пономаревой Ю.А. и [Ч.М.А.], в соответствии с условиями которого автомобиль был продан за 400000 руб. При этом по ходатайству ответчика Пономарева А.А. для определения стоимости, в том числе, и данного автомобиля определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость указанного транспортного средства составила на [дата] – 577233 руб., на 27.10.2020 – 514552 руб. При разделе имущества суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы и произвел раздел имущества с учетом стоимости данного транспортного средства, определенной экспертным заключением, а не с учетом цены автомобиля в договоре. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества был определен денежный эквивалент спорного транспортного средства и с учетом этой стоимости определен размер денежной компенсации за превышение доли в имуществе.

При этом следует отметить, что допустимых доказательств фальсификации доказательства стороной истца (договора купли-продажи от 27.10.2020) в материалы дела представлено не было. Представленные ответчиком Пономаревым А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022 и от 28.10.2021, а также письма из прокуратуры г.Дзержинск Нижегородской области от 01.12.2021 и от 17.12.2021 допустимыми доказательствами фальсификации доказательства не являются.

Доводы частной жалобы о фальсификации представленных в дело документов не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимся обстоятельством, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в материалы дела заявителем не представлен.

В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года ставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.